Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «СервисТех» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань- стройтехнология» о взыскании задолженности 250 000 000 рублей задолженности по договору займа № R-17/KST-01 от 15.04.2015, 27 534 046 рублей 58 копеек процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, при- надлежащее ООО Кубань-стройтехнология» и являющееся предметом залога по договору ипотеки № 221 от 23.12.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа № R-17/KST-01 от 15.04.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 заявление акционерного общества «СервисТех» удовлетворено. Изменен способ обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки № 221 от 23.12.2015. Сторонам указано на обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки № 221 от 23.12.2015 в счет погашения задолженности по договору займа № R-17/KST-01 от 15.04.2015 посредством оставления принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Кубань-стройтехнология» (ОГРН <***> ИНН <***>, 350039 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки № 221 от 23.12.2015, за взыскателем – акционерным обществом «СервисТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119180 <...>. 1).

10 октября 2017 года в суд первой инстанции поступило заявление АО «СервисТех» о разъяснении определения суда от 13.09.2017, в котором истец просил разъяснить судебный акт от «13» сентября 2017 г. по делу № А32-16258/2017 в части определения судом способа обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Кубань- стройтехнология», без изменения его содержания. Разъяснить, что обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки № 221 от 23.12.2015 г. в счет погашения задолженности по договору займа № R- 17/KST-01 от 15.04.2015 г. осуществляется посредством оставления принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-стройтехнология» (ОГРН 1042303645823, ИНН 2308098063, 350039, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина д. 190) имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки № 221 от 23.12.2015 г., за взыскателем - акционерным обществом «СервисТех» (ОГРН 1157746723485, ИНН 7743114177, 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 23, копр. 1). Признать право собственности на заложенное имущество за акционерным обществом «СервисТех». Судебный акт является основанием для внесе- ния соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассмотрев заявление в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в су- дебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав по- ложениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Кубань- стройтехнология» в пользу АО «СервисТех» взыскано 250000000 рублей задолженности по договору займа № R-17/KST-01 от 15.04.2015, 27534046 рублей 58 копеек про- центов за пользование займом, а также 206000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание в пределах суммы удовлетворенных исковых требований по договору займа № R-17/KST-01 от 15.04.2015 на предмет залога по ДОГОВОРУ залога (ипотеки) недвижимого и движимого имущества № 221 от 23.12.2015 с установле- нием начальной продажной стоимости предмета залога равной 100 % его залоговой стоимости. Порядок реализации заложенного имущества по договору ипотеки № 221 от 23.12.2015 определен путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы де- ла доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком – ООО «Кубань-стройтехнология» принятых на себя обязательств по договору займа № R-17/KST-01 от 15.04.2015, что является достаточным основанием для взыскания задолженности с заемщика и обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 221 от 23.12.2015.

До получения исполнительных листов на принудительное исполнение решение суда АО «СтройТех» организовало оценку предмета залога по договору ипотеки № 221 от 23.12.2015. В справке ООО «Гео-Ресурс» отражено, что стоимость предмета залога по договору ипотеки № 221 от 23.12.2015 составляет 221980000 рублей.

Согласно ответу специализированной организации ООО «ТД «Аттика» реализация заложенного имущества на публичных торгах повлечет обязательные затраты в размере 3-10% от стоимости заложенного имущества.

В свою очередь ООО «Кубань-стройтехнология» представило пояснения об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества, помимо указанного в договоре ипотеки № 221 от 23.12.2015.

Из статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что сущ- ность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора потребовать реализации предмета залога и передаче ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем сумму задолженности по обеспеченному обязательству.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, получен- ная от реализации предмета залога, обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возме- щение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходи- мых расходов по взысканию.

Взыскиваемая с ответчика по решению суда от 21.07.2017 сумма составляет 277740046 рублей 58 копеек задолженности по договору займа № R-17/KST-01 от 15.04.2015.

ООО «Кубань-стройтехнология» представило пояснения об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества, помимо указанного в договоре ипотеки № 221 от 23.12.2015.

Следовательно, единственным источником погашения указанной суммы является имущество, переданное истцу в залог по договору ипотеки № 221 от 23.12.2015 в обеспечение исполнения заемных обязательств.

Согласно справке ООО «Гео-Ресурс» отражено, что стоимость предмета залога по договору ипотеки № 221 от 23.12.2015 составляет 221980000 рублей.

При этом, в ответе специализированной организации ООО «ТД «Аттика» отра- жена реализация заложенного имущества на публичных торгах повлечет обязательные затраты в размере 3-10% от стоимости заложенного имущества.

Таким образом, стоимость имеющегося у ответчика имущество, являющегося единственным источником погашения задолженности, существенно ниже данной задолженности. При этом, реализация спорного имущества на публичных торгах повлечет существенные затраты на их организацию, которые повлекут уменьшения объема возможного исполнения за счет заложенного имущества, которого в любом случае не- достаточно для исполнения решения суда по настоящему делу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) спо- собы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Статьей 59.1 названного Федерального закона предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положе- ние о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 данного Закона реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, ес- ли иное не вытекает из характера правоотношений.

При обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной дея- тельности.

Пунктом 5.2 договора ипотеки № 221 от 23.12.2015 залогодержателю предостав- лено право на обращение взыскания на заложенное имущество посредством оставления его за собой.

В данной ситуации, обращение взыскания на заложенное имущество посредством оставления его кредитором за собой существенным образом сократит затраты, связанные с процедурой реализации заложенного имущества, что в отсутствие у долж- ника иного имущества и денежных средств значительно увеличит объем возможного исполнения, полученного взыскателем по договору займа № R-17/KST-01 от 15.04.2015.

В заявлении о разъяснении судебного акта заявитель указал, что в резолютивной части определения суда указано на оставление за истцом имущества, являющегося предметом договора ипотеки № 221 от 23.12.2015 в счет погашения задолженности по договору займа № R-17/KST-01 от 15.04.2015. Между тем, при осуществлении реги- страционных действий по переходу к истцу прав на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки № 221 от 23.12.2015 у регистрирующего органа воз- никли сложности в толковании резолютивной части с указанным содержанием.

Суд первой инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В настоящем случае, переход к истцу прав собственности на заложенное имущество основан на условиях сделки - договоре ипотеки № 221 от 23.12.2015.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в слу- чаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание вышеприведенные особенности сделки залога, передача истцу заложенного имущества, являющегося предметом договора ипотеки № 221 от 23.12.2015, опосредована решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № А32-16258/2017 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по делу № А32-16258/2017 об обращении взыскания на спор- ное имущество посредством оставления предмета залога за собой.

Следовательно, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № А32-16258/2017 в редакции определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по делу № А32-16258/2017 был разрешен вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки № 221 от 23.12.2015.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде воз- врата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ному обществу «СервисТех» (ОГРН 1157746723485, ИНН 7743114177, 119180 г МОСКВА ул ПОЛЯНКА Б. д. 23 копр. 1).

Судья Р.А. Решетников