ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Краснодар Дело № А-32-16284/2006-54/242
14 июля 2006 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
судьи Капункина Ю.Б.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №39-Ю от 26.06.2006 года до рассмотрения дела по существу, а также запрещении Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налога в размере 907747,51 руб., пени в размере546221,2 руб., штрафов на сумму 123020,7 руб., а всего 1576989,41 руб., по делу № А-32-16284/2006-54/242 по заявлению ЗАО «Родина», Краснодарский край, Ейский район, ст. Копанская
к Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Ейск
об оспаривании решения №39-Ю от 26.06.2006 года,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Родина» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю об оспаривании решения №39-Ю от 26.06.2006 года.
Заявитель подал письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию в виде приостановления действия решения №39-Ю от 26.06.2006 года до рассмотрения дела по существу, а также запрещении Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налога в размере 907747,51 руб., пени в размере546221,2 руб., штрафов на сумму 123020,7 руб., а всего 1576989,41 руб.
В обоснования заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что
1. В настоящее время ЗАО «Родина» подготовило весь пакет документов и оформляет кредит на приобретение техники через ОАО «Россельхозбанк» по национальному пробегу: «Развитие АПК». Это целевые федеральные деньги, которые могут попасть для погашения инкассового требования налоговой инспекции.
В обоснование указанного довода заявителем не представлено документальных доказательств.
2. Ежемесячно ЗАО «Родина» за электроэнергию перечисляет 400-500 тыс.руб. (ксерокопии платежей за электроэнергию за март, апрель, май, июнь прилагаются). В хозяйстве имеется 1400 голов дойного стада, 3500 голов молодняка КРС и 5000 голов свиней. Для бесперебойной работы животноводства плата за электроэнергию - важнейшая статья расходов. Неуплата за электроэнергию приведет к срыву доения, кормления животных, что в конечном итоге может привести к гибели всего животноводства хозяйства.
В обоснование указанного довода заявителем представлены копии платежных поручений на оплату электроэнергию, инвентаризационную опись рабочего скота по состоянию на 1 ноября 2005 года.
3. В ЗАО «Родина» Ейского района по состоянию на 01.07.2006г. числится 823 работающих. Ежемесячно выплачивается заработная плата рабочим в сумме не менее 2000000 руб. В настоящее время в хозяйстве идет уборка зерновых урожая 2006 года и заработная плата, в целях материальной заинтересованности рабочих в проведении уборки урожая в максимально сжатые сроки начисляется с коэффициентом 1,5, таким образом, заработная плата за июль месяц по сроку 10 августа должна быть выплачена в сумме не менее 3000000 руб. Невыплата заработной платы или её задержка может привести к срыву уборки урожая, привлечению директора к административной, уголовной ответственности.
В обоснование представлены ксерокопия платежных документов на оплату взносов от несчастных случаев на производстве и взносы в ПФР, расчета авансовых платежей а ПФР за 1 квартал 2006 года, ксерокопия расчетной ведомости по ФСС за 1 квартал 2006 года, приходные кассовые ордера по дебету счета 50.1.
4. ЗАО «Родина» Ейского района имеет в аренде и пользовании 15024 га сельскохозяйственных угодий, которые обрабатывают 133 единицы тракторов и комбайнов различных модификаций, 102 единицы автомобилей различных марок. Для бесперебойной и качественной уборки урожая хозяйство приобрело, но не оплатило ГСМ на сумму 4 440 500 руб. со сроком оплаты до 30 июля 2006г. через компанию ООО «Югнефтьпродукт». Несвоевременная оплата горючего может привести к расторжению договора, уплате штрафных санкций, а как следствие к ухудшению отношений с поставщиками, и в результате - к срыву послеуборочного цикла сельскохозяйственных работ, поскольку приобретенного горючего хватит только на уборку урожая 2006 года. Следующим этапом сельхозработ является предпосевная обработка почвы, протравка семян гербицидами, сев озимых урожая 2007 года - весь комплекс работ необходимо провести до 10-15 сентября. Для послеуборочного комплекса работ хозяйство ещё не приобрело ГСМ, гербициды - а это в денежном эквиваленте порядка 6 500 000 руб.
В материалы дела представлен договор поставки №22/06/06 от 22.06.2006 года на поставку дизельного топлива и бензина, также представлены счета на оплату дизельного топлива и бензина.
5. ЗАО «Родина» нуждается в приобретении запасных частей на ремонт комбайнов, иначе хозяйство не сможет провести уборку за десять дней. Продление сроков уборки урожая ведет к потерям качественного и количественного состава зерна. Все поставщики запасных частей работают по безналичному расчету, поэтому в период уборки особенно важно, чтобы расчетный счет работал без сбоев. Ежемесячно на приобретение запасных частей ЗАО «Родина» тратит около 300 000 руб. Весь тракторный парк состоит в основном из тракторов и комбайнов, которым более 10-ти лет, поэтому техника очень часто выходит из строя, особенно комбайны. В хозяйстве имеется 18 комбайнов Дон-1500, которым по 16 лет. Нагрузка на комбайны — 400 га на один комбайн при норме 200 га. На приобретение новой техники в хозяйстве нет денежных средств.
Приложены счета на оплату за запчасти от разных поставщиков.
6. ЗАО «Родина» Ейского района в настоящее время все налоговые платежи платит вовремя - это порядка 500 000 руб. ежемесячно (ксерокопии платежных поручений за март, апрель май, июнь прилагаются). Если расчетный счет будет заблокирован, хозяйство не сможет вовремя оплатить налоги за июнь, июль, август 2006г., это повлечет за собой начисление пеней, выставление новых требований на уплату налогов налоговой инспекцией и в конечном итоге приведет к банкротству хозяйства.
В связи с чем, заявитель считает, что взыскание налога, пени и штрафов, начисленных на основании решения от 26.06.2006г., может привести к гибели животных хозяйства, к штрафным санкциям по договорам поставки, срыву сбора урожая ЗАО «Родина», а также к санкциям за несвоевременную оплату платежей и сборов в бюджет РФ и внебюджетные фонды, а как следствие может причинить значительный ущерб заявителю.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, представленные документы, считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со ст. ст. 90-93 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 года № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики» при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с Информационным письмом от 13.08.2004 г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя он обосновал то обстоятельство, что не принятие обеспечительных мер может применить ему значительный ущерб, однако, учитывая положения пункта 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», у суд отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №39-Ю от 26.06.2006 года до рассмотрения дела по существу, а также запрещении Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налога в размере 907747,51 руб., пени в размере546221,2 руб., штрафов на сумму 123020,7 руб., а всего 1576989,41 руб.
Пункт 6 данного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит прямое указание на то, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
В пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что приостановление действий актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основание полагать, что приостановление действий акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Так суд исследовав представленные документы, считает, что заявителем не представлено документально аргументированного обоснования своего обращения, нет доказательств, свидетельствующих о том, что в случае принятия решения по делу не в пользу заявителя у него будет достаточно денежных средств и имущества для исполнения оспариваемых актов.
Заявитель в обоснование своего имущественного положения представил:
- ксерокопию годового отчета за 2005 год;
- ксерокопию бухгалтерского баланса за 1 квартал 2006 года;
- ксерокопия отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2006 года;
- ксерокопия расшифровок к балансу за 1 квартал 2006 года;
- ксерокопия инвентарных карточек по форме №ОС-6
- ксерокопия инвентаризационных описей рабочего скота форма№162 на 01.11.05;
Исследовав представленные заявителем документы, представленные в обоснование имущественного положения ЗАО «Родина, суд установил, что ксерокопия годового отчета, ксерокопия бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, свидетельствуют о том, что чистая прибыль ЗАО «Родина» за 1 квартал 2006 года составила 992 тыс.руб., кредиторская задолженность ЗАО «Родина» на 31.03.2006 года превышает дебиторскую задолженность 2883 тыс. руб., а всего краткосрочные обязательств на 31.03.2006 года составляют 11646 тыс. руб.
Представленные заявителем расшифровка формы 1 «Баланс» за 1 квартал 2006 года, приложения к нему, инвентаризационные карточки документально не подтверждены, в суд не представлены правоудостоверяющие документы, подтверждающие нахождение имущества (движимого, недвижимого) в собственности ЗАО «Родина», наличие денежных средств на счетах предприятия также не доказано заявителем.
Инвентаризационная опись рабочего скота, также не может быть принята судом в обоснования наличия имущества для последующего взыскания сумм налога, пени и штрафа, так как опись составлена на 01.11.2005 года и не имеет балансовой стоимости.
При таких обстоятельствах у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения
Оценив документы, представленные заявителем в обоснование наличия достаточного имущества для незамедлительного погашения задолженности по налогам, пени и штрафам в случае принятия решения суда не в пользу заявителя, суд пришел к выводу, что приостановление действий акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы, указанные заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных в виде приостановления действия решения №39-Ю от 26.06.2006 года до рассмотрения дела по существу, а также запрещении Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налога в размере 907747,51 руб., пени в размере546221,2 руб., штрафов на сумму 123020,7 руб., а всего 1576989,41 руб. и у суда отсутствуют основания для принятия заявленных обеспечительных мер.
Руководствуясь вышеназванными нормативными актами ст. 90-93, 184-187 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В ходатайстве заявителя о принятии обеспечительных мер – отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца с момента его принятия.