Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Очкась, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН- Краснодарнефтегаз", г. Краснодар

к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика", г. Краснодар

при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КНГ-Ремонт", г. Славянск-на-Кубани

о взыскании 690 065 517 руб.,

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017, ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, ФИО3 по доверенности от 11.01.2017,

ответчика - ФИО4 по доверенности от 11.01.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности,

третьего лица –ФИО8 по доверенности от 09.01.2017, ФИО9 по доверенности от 09.01.2017

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика" о взыскании

Определением суда от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КНГ-Ремонт", г. Славянск-на-Кубани.

От ООО «РН-Сервис» поступило письменное ходатайство, в котором указано, что в связи с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью «КНГ- Ремонт» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» на основании листа записи ЕГРЮЛ от 22.12.2016г. за государственным регистрационным номером 7167750866716 и в соответствии со ст. 48 АПК РФ необходимо произвести замену третьего лица - ООО «КНГ-Ремонт» его правопреемником ООО «РН-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

КПП 772501001, адрес местонахождения: Российская Федерация, 119071, <...>).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении

(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в процессе рассмотрения дела в суде, а не до его возбуждения. Для правопреемства не требуется согласия других участников процесса. При процессуальном правопреемстве все процессуальные права и обязанности правопредшественника переходят к правопреемнику.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено и удовлетворено по правилам ст.48 АПК РФ. Следует заменить третье лицо ООО «КНГ-Ремонт» на правопреемника ООО «РН-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

КПП 772501001, адрес местонахождения: Российская Федерация, 119071, <...>). Результат рассмотрения ходатайства суд отражает в резолютивной части настоящего судебного акта.

От Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору поступили документы, истребованные определением от 05.12.2016, а именно материалы расследования аварии на скважине № 249 Анастасиевской площади Анастасиевско - Троицкого месторождения, с которыми стороны ознакомились.

От ответчика поступило письменное ходатайство, из которого следует, что копии материалов расследования аварии на скважине № 249 Анастасиевского-Троицкого месторождения, происшедшей 15.05.2013, поступили в дело не в полном объёме. Так в «Перечне документов по аварии на скв. № 249 Анастасиевско-Троицкого месторождения» в п. 100 значится «Запись видеорегистратора» (1 диск), между тем, как данный диск в деле отсутствует. Как указал ответчик, видеозапись регистратора содержит сведения, имеющие значение для дела, а именно для установления причин аварии и степени вины сторон в её возникновении; она должна быть исследована экспертами в целях ответа на поставленные перед ними вопросы.

Из Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору дополнительно истребована и получена запись видеорегистратора, указанная в п. 100 «Перечня документов по аварии на скв. № 249 Анастасиевско-Троицкого месторождения», стороны с новым доказательством ознакомились.; по ходатайству истца суд обозревал часть видеозаписи, зафиксировавшей процесс газонефтевыделения.

На рассмотрении суда находятся письменные ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы. В настоящее судебное заседание поступили такие ходатайства в окончательной редакции.

Истец просит назначить по делу комплексную судебную экспертизу, согласно уточненной редакции на разрешение экспертов предлагает поставить вопросы:

2. Относятся ли представленные ООО «РН-Краснодарнефтегаз» доказательства в виде первичной документации к аварии на скважине № 249 Анастасиевско-Троицкого месторождения.

которого были начаты данные работы ОАО «Краснодарнефтегеофизика»?

16. Явилось ли проведение прострелочно-взрывных работ ОАО «Краснодарнефтегеофизика» двумя спуско- подъемными операциями нарушением технического проекта на производство работ?

Проведение комплексной судебной экспертизы истец просит поручить экспертам ООО «Судебные экспертизы и исследования» в составе: ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15 ( ИНН <***>, юридический адрес: 115114, <...>, тел: (499) 706-80-58 ).

Приложил платежное поручение № 80201 от 18.07.2016г о перечислении на депозит суда 480 000 руб.

Исследовав сведения о квалификации экспертов, суд установил, что:

ФИО11 - эксперт-оценщик департамента Строительно- техническая экспертиза ООО «Судебные Экспертизы и Исследования». Образование высшее техническое. Диплом об окончании Московского Государственного Университета Геодезии и картографии по специальности «Городской кадастр» в 2008 году. Дополнительное образование: Высшее юридическое. Диплом об окончании Государственного Университета управления по специальности «Юриспруденция». Образование в области судебно-экспертной деятельности: Свидетельство № 00409 НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» о прохождении подготовки по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Образование в области оценочной деятельности: Диплом о профессиональной переподготовке Международной Академии Оценки и Консалтинга, Серия ПП-1, № 509139 от 16.12.2010г. Членство в СРО: Действительный член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент» (Выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков за № 372-В/2013 от 04 июля 2013 г.). Страховой полис компании «БИН Страхование» № 1 00 1401 00 47001 901653 от 01.02.2015г. Стаж работы по оценочной специальности: с 2007 года.

ФИО12 - эксперт департамента «Строительно-техническая экспертиза» ООО «Судебные Экспертизы и Исследования». Квалификация: образование высшее инженерно-строительное. Диплом об окончании Волгоградского архитектурно- строительного университета по специальности «Городское строительство и хозяйство» в 2005 году. Дипломированный инженер-строитель. Сертификат соответствия № 004150 от «17» июля 2013 года, удостоверяющий, что специалист является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в

области «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определения

технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных,

эксплуатационных, эстетических и других свойств». Квалификационный аттестат № 001851, выданный НП «Объединение проектировщиков Черноземья»,

подтверждающий, что специалист обладает необходимыми профессиональными

и деловыми качествами для осуществления деятельности по архитектурно- строительному проектированию в должности Главного инженера. Стаж работы в экспертной деятельности 9 лет.

ФИО13 - эксперт департамента «Строительно-техническая экспертиза» ООО «Судебные Экспертизы и Исследования». Квалификация: образование высшее техническое, Диплом об окончании Дальневосточного государственного университета путей сообщения» в 2006г. по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Квалификация по документу об образовании - инженер- строитель. Сертификат соответствия НП «Палата судебных экспертов» № 007121 от 18 ноября 2015 года, удостоверяющий, что специалист является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатирующих, эстетических и других свойств». Удостоверение о повышении квалификации № 1607/15, выданное НП «Палата судебных экспертов» № 007134, подтверждающее прохождение программы 16.4 ««Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатирующих, эстетических и других свойств». Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 111-08744 Международной академии менеджмента, маркетинга, инжиниринга о прохождении программы «Проектирование зданий и сооружений. Работы по организации подготовки проектной документации. Работы по обследованию строительных конструкций». Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 111-08750 Международной академии менеджмента, маркетинга, инжиниринга о прохождении программы «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля. Работы по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту». Удостоверение № 2-13-1928-03 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадзора), подтверждающее прохождение аттестации в Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора на специальности «Эксперт стройэкспертизы» Стаж работы в экспертной деятельности 6 лет.

ФИО14 - эксперт департамента «Строительно-техническая экспертиза» ООО «Судебные Экспертизы и Исследования», в области теплоснабжения (ТС), газоснабжения (ГС), вентиляции и кондиционирования воздуха (ВиК). Включен в Реестр лиц, аттестованных Министерством регионального развития Российской

Федерации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации по направлению деятельности: 2.2.2. Теплоснабжение, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование (Квалификационный аттестат № 00459-АК-77-01022012).

ФИО15 - эксперт департамента «Строительно- техническая экспертиза» ООО «Судебные Экспертизы и Исследования», в области инженерно-геологических изысканий. Включен в Реестр лиц, аттестованных Министерством регионального развития Российской Федерации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации по направлению деятельности 1.2. Инженерно-геологические изыскания (Квалификационный аттестат 00489-АК-77-15022012).

На вопросы суда истец пояснил, что в настоящее время проведение исследований металла по вырезке контрольной пробы металла, фрактография, определение состава металла, измерение твердости и однородности металла, наличие микротрещин невозможно, поскольку после аварии все части поврежденного оборудования утилизированы, даже грунт вокруг скважины снят и утилизирован, заменен новым.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы экспертам Евразийского союза экспертов по недропользованию (ЕСОЭН), с постановкой на разрешение экспертам следующих вопросов:

- Что явилось причиной перехода газонефтеводопроявления в открытый газовый фонтан, при проведении работ на скважине № 249 Анастасиевско-Троицкого месторождения, 15 мая 2013 года?

- Что явилось причиной разрушения противовыбросового оборудования (разгер- метизации линии глушения между устьевой задвижкой № 7 и крестовиной фонтанной арматуры с дальнейшим разрушением их корпусов при закрытии концевой задвижки № 8, установленной на блоке дросселирования) на скважине № 249 Анастасиевской площади «Анастасиевско - Троицкого» месторождения 15 мая 2013 года?

- Имеется ли причинно-следственная связь между действиями работников ОАО «КНГФ», во время производства работ на скважине № 249 Анастасиевской площади «Анастасиевско - Троицкого» месторождения 15 мая 2013 года и разрушением противовыбросового оборудования?

- С какого момента и при наличии каких признаков ГНВП появляется обязанность работников обрубить кабель и приостановить работы?

- Была ли временная возможность и техническая целесообразность в «рубке» кабеля при начавшемся газонефтеводопроявлении (переливе скважины) работниками ОАО «КНГФ», во время производства работ на скважине № 249 Анастасиевской площади «Анастасиевско - Троицкого» месторождения 15 мая 2013 года?

- Соответствовала ли фактическая схема обвязки противовыбросового оборудования, утвержденной в соответствии с проектом и как данное обстоятельство повлияло.

Для проведения экспертизы по технической части вопросов предлагает назначить экспертов Евразийского союза экспертов по недропользованию (ЕСОЭН) ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 , по экономической части - ФИО21.

Исследовав сведения о квалификации экспертов, суд установил, что:

Абрагин Александр Михайлович - эксперт Евразийского союза экспертов по недропользованию (ЕСОЭН), зав. сектором буровых работ ФГБУ «ВНИГНИ».

Образование: Московский институт нефтехимической и газовой промышленности им. акад. ФИО22. Горный инженер по специальности «Технология и комплексная механизация разработки нефтяных и газовых месторождений», 1973 г. Опыт работы: 2015г.- н/в: ФГБУ «ВНИГНИ» зав. сектором буровых работ. Комплексное сопровождение строительства параметрических скважин на территории РФ. 2011-2015г.г. АО «Зарубежнефть», зам. начальника управления по строительству скважин на море. Сопровождение строительства скважин на море (Куба, Вьетнам). 1995-2011 г.г. ОАО «ЛУКОЙЛ», начальник отдела по сопровождению строительства морских скважин. Сопровождение строительства скважин на акваториях Каспийского и Балтийского морей. 1990-1995 г.г. СП «Вьетсовпетро», начальник бурового комплекса. Бурение скважин с морских стационарных платформ. 1976-1990 г.г. Производственное объединение «Мангышлакнефть», буровой мастер, начальник буровой, начальник РИТС-1, 2. 1973-1976 г.г. Производственное объединение «Союзподземгаз», инженер производственного отдела по эксплуатации станций подземного хранения; газа старший инженер производственного отдела подземных хранилищ газа.

ФИО17 - эксперт Евразийского союза экспертов ло недропользованию, зав. сектором геофизических работ ФГБУ «ВНИГНИ». Год рождения: 21.11.1965г. Образование: Азербайджанский институт нефти и химии им. Азизбекова. г. Баку. Горный инженер геофизик. 1989г. Опыт работы: 2015-н/в. ФГБУ «ВНИГНИ» зав. сектором геофизических работ. Комплексное сопровождение геофизических работ на территории РФ и континентальном шельфе. Полевые работы. 2011-2015г.г. ООО «Астрахань-Нефть». Главный геофизик. 2006-2011 г.г. ООО «ПетроРесурс». Ведущий геофизик, главный геолог. Руководство геофизическими работами. 2005-2006г.г. СК «ПетроАльянс-Сервисис». Ведущий геофизик. 1989-2004г.г. ОАО «Ямалгеофизика». Начальник отдела проектирования, Главный геофизик, Геофизик оператор.

ФИО18 - эксперт Евразийского союза экспертов по недропользованию. Образование - Московский Институт нефтехимической и газовой промышленности им. акад. ФИО22. 1982 г. Квалификация - Горный Инженер Геофизик. Опыт Работы. 2015 - н/в. Petro Danial Kish. Iran. Контракт фрилансера. Обучение персонала, настройка приборов и систем. 2011- 2015 г. Antares Datensysteme Gmbh, Bremen, Germany. Менеджер проектов, ФИО23 инженер. Приборы и системы Открытого ствола. 2010 - 2011 г. "ПетроГеоСервис" Технический Директор, начальник отдела каротажа 2009 г. Сервисная компания ПетроАльянс. Менеджер отдела маркетинга. 1996 - 2009 г. Сервисная компания ПетроАльянс. Главный ФИО23 Инженер. ФИО23 инженер. Выполнение исследований в скважинах с аппаратурой Baker Atlas и Schlumberger. Проверка и отладка новых приборов и технологий. Супервизирование для LukOil Overseas. Выполнение каротажа в открытом стволе и при испытаниях скважин с аппаратурой Western Atlas. 1985 - 1996 г. Российские каротажные компании (Газпромгеофизика, ВНИИЯГГ, ОренбургСпецгис и другие). Выполнение каротажа в нефтяных и газовых скважинах. Разработка и внедрение цифровых систем. Интерпретация данных и подсчет запасов. Треннинги. Western Atlas Учебный центр, Монтроуз Великобритания. Каротаж. Baker Atlas Учебный центр Одесса США. Каротаж, Инструктор-переводчик. Schlumberger British Training Center, Ливингстон,

Великобритания. Каротаж. Schlumberger Tyumen Training Center, Тюмень, Россия. Продажи. Schlumberger France Training Center, Париж, Франция. Испытания Скважин.

ФИО19 - эксперт Евразийского союза экспертов по недропользованию. Заведующий ФГБУ «ВНИГНИ». Образование: 2006-2011 - Российский Государственный Геологоразведочный Университет им. С. Орджоникидзе, очная форма обучения. Присвоена квалификация «Горный инженер» по специальности «Геофизические методы поисков и разведки месторождений полезных ископаемых», специализация «Скважинные методы поиска и разведки полезных ископаемых». 2012 - настоящее время - Российский Государственный Геологоразведочный Университет им. С.Орджоникидзе, заочная аспирантура. Опыт работы: 2016 - настоящее время - заведующий сектором интерпретации данных ГИС, ФГБУ «ВНИГНИ». 2014 - 2016 г. - ведущий геофизик ФГУП «ВНИГНИ». 2011 - 2013 г. - специалист отдела интерпретации управления геологии и разработки ООО «ГПБ Ресурс». 2009 - 2010 г. - специалист отдела петрофизического сопровождения сейсмических проектов ООО «Парадайм Геофизикл». 2009 - 2009 г. - Рабочий II разряда. ООО «Ставропольнефтегеофизика».

ФИО20 – имеет диплом об окончании Московского института нефти и газа им.И.М ФИО22 по специальности «Геофизические методы поисков и разведки месторождений полезных ископаемых», выданный 16.06.1989, с присвоением квалификации «горный инженер-геофизик»; опыт работы по специальности: с 27.07.1989 комплексная тематическая экспедиция Производственного объединения «Арктикморнефтегазразведка» (Мурманск), уволен переводом в государственное предприятие «Арктикморнефтегазразведка»; с марта 1990 инженер Когалымской промысловой партии АОЗТ «Сервисная компания ПетроЯльянс», задействован в полевых работах; с сентября 1998 полевой инженер «ПетроАльянс Сервисная компания Лимитед» (Кипр) в Когалымском филиале (Коми); с января 1999 года переведен начальником отряда геофизических исследований по вахтовому методу, с 2001 главный инженер; с 2006 главный полевой инженер БитнерАтлас; координатор полевых работ (региональный менеджер) с 2009; с 2012 работал в должности операционного менеджера по России акционерной компании «Акер Кьюсерв Лимитед», с 2014 региональный менеджер ООО «Бейкер Хьюз Б.В», департамент геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ; в 2015 году переведен на должность директора филиала.

В качестве экспертов для проведения экспертизы по экономической части вопросов предлагает назначить: ФИО21, имеющую диплом кандидата экономических наук, более 10 лет непрерывного профессионального стажа по разработке нормативных правовых документов в нефтегазовом секторе, имеет опыт по технико- технологическому обеспечению основных видов геолого-разведочных работ (калькуляция затрат), более чем 10-летний опыт в сфере оценки регулирующего воздействия в экономике нефтегазовой отрасли, имеет опыт разработки нормативно-правовых актов в области геолого-экономической оценки ресурсов нефти и газа. Год рождения: 24.11.1978 Образование: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия государственной службы», 2004 г. Опыт работы: Ноябрь 2010 г.-по с.г. - ФБГУ «ВНИГНИ» завотделом Геолого- экономической оценки запасов и ресурсов нефти и газа. Экономический анализ и оценка эффективности инвестиций в области недропользования. Сентябрь 2004 г. - октябрь 2010

г.- ФГУП «СНИИГГиМС»- инженер. Геологические исследования по научно- методическому и экономическому обоснованию эффективных направлений геологоразведочных работ при поисках месторождений нефти и газа; технико- технологическому обеспечению основных видов геологоразведочных работ.

Ответчик представил доказательства перечисления денежных средств в сумме 5 млн руб. на депозит суда (платежное поручение № 2788 от 20.09.2016). В окончательной редакции расчета, представленного руководителем экспертной организации, стоимость услуг экспертов составила 1 439 222 руб.

В ходе обсуждения судом предложенных кандидатур экспертов ответчик заявил отвод предложенной истцом экспертной организации по следующим основаниям. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Судебные экспертизы и исследования» (общество № 1) директором и единственным учредителем общества № 1 является ФИО26 (ИНН <***>) . Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» единственным учредителем этого общества (общество № 2) является то же самое лицо - ФИО26 (ИНН <***>) . Из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7.02.2014 по делу № А81-1224/2012 следует, что ООО «РН-Пурнефтегаз» привлекло ФИО26, как сотрудника общества № 2 для цели подготовки рецензий на заключение проведённой по делу судебной экспертизы и обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы, проведение которой просило поручить обществу № 1. ООО «РН-Пурнефтегаз», так же как и истец, входит в структуру Роснефти . Эти факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что у структур Роснефти имеются давно налаженные деловые связи с ФИО26 и создаваемыми им экспертными организациями, что даёт основание для сомнений в беспристрастности работающих в них экспертов и является основанием для их отвода на основании ч. 1 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 82 АПК РФ. Поскольку истцом в качестве доказательства наличия у предложенных им экспертов квалификации в области бурения нефтяных скважин, их обслуживания, ремонта, ликвидации аварий представлена «Информация о судебной практике», содержащей указание на 31 судебное дело, в которых экспертиза поручалась судами экспертам общества № 1. При оценке этой информации ответчик просит суд принять во внимание следующее.

В указанных судебных делах из пяти предложенных истцом экспертов судами назначались только ФИО12 в качестве эксперта по строительству зданий (дела №№ 7-14, 16-22, 30,31) и Вельгоша в качестве эксперта-землеустроителя (дело № 22). Остальные три эксперта судами никогда не назначались. В делах, указанных в «Информации о судебной практике», экспертиза назначалась по вопросам о качестве и стоимости работ по договору строительного подряда в отношении зданий, при установлении сервитута в отношении земельного участка , о техническом состоянии объекта для цели снятия его с учёта, об исправлении кадастровой ошибки в границах земельного участка, определении площади земельного участка для цели его выкупа, качестве поставленного товара. В «Информации о судебной практике» нет ни одного дела связанного с нефтяными или газовыми скважинами, их бурением, ремонтом, обслуживанием, ликвидацией аварий.

В двух делах суд признал экспертизу общества № 1 неудовлетворительной и назначил повторную экспертизу, поручив её выполнение другой экспертной организации.

По мнению ответчика, ни у одного из предложенных истцом экспертов нет ни образования, ни опыта работы в области нефтегазодобычи, бурения, ремонта, обслуживания скважин, ликвидации аварий на скважинах; предложенные истцом эксперты не обладают необходимой для дачи заключения квалификацией и будут не в состоянии выполнить требования ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (которая в силу ч. 2 ст. 41 того же Закона распространяется на негосударственных экспертов), а именно провести исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме, дать заключение основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Истец также возражал против кандидатур экспертов, предложенных ответчиком. В отношении оснований для отвода предложенных ответчиком кандидатур экспертов, указал, что все заявленные эксперты ОАО «Краснодарнефтегеофизика» являются действующими работниками ФГУП «ВНИГНИ» и находятся в подчинении заместителя генерального директора, данный факт подтвержден копиями трудовых книжек экспертов, предоставленных в материалы дела ОАО «Краснодарнефтегеофизика». Заместителем генерального директора по бурению ФГУП «ВНИГНИ» является ФИО27, который в свою очередь является учредителем и представителем правления ЕСОЭН

(экспертная организация заявленная ОАО «Краснодарнефтегеофизика»). В настоящее время ФИО28 входит в состав научно- технического совета АО «Росгеология», а в 2012 году являлся заместителем генерального директора АО «Росгеология».

АО «Росгеология» является управляющей организацией ОАО «Краснодарнефтегеофизика». ОАО «Краснодарнефтегеофизика» входит в состав холдинга «Росгеология».

Кроме того, председателем научно-технического совета АО «Росгеология» является ФИО29- директор департамента по геологической оценке объектов АО «Росгеология», который так же является членом наблюдательного совета Национальной ассоциации по экспертизе недр (АООН «НАЭН»). Наблюдательный совет является коллегиальным органом управления АООН «НАЭН». Функционирование АООН «НАЭН» регламентируется системой внутренних документов, направленных на урегулирование деятельности АООН «НАЭН» по организации экспертизы недропользования. Система включает документы прямого действия, обязательные для исполнения организациями, входящими в состав АООН «НАЭН», осуществляющими экспертную деятельность в области недропользования. В состав АООН «НАЭН» входит ЕСОЭН.

По мнению истца, все заявленные ответчиком эксперты находятся и находились ранее в служебной зависимости от лица, участвующего в деле и имеют заинтересованность в исходе дела и не могут выступать в качестве экспертов по настоящему делу. Европейский союз экспертов по недропользованию зарегистрирован 09.03.2016, в материалы дела не предоставлена информация о наличии опыта у специалистов организации в проведении как судебных, так и досудебных экспертиз, а так же в проведении комплексных экспертиз. Профессиональная ответственность ЕСОЭН не застрахована. В сведениях о заявленных специалистах отсутствует дипломы и сертификаты, подтверждающие квалификацию специалистов в качестве судебных

экспертов. В соответствии с Уставом ЕСОЭН, пункт 4.2. ЕСОЭН ведет реестр членов Союза, однако данный реестр не предоставлен.

Возражая в отношении доводов истца, ответчик письменно указал, что ни один из предложенных ответчиком экспертов не работает и никогда ранее не работал ни в АО «Росгеология», ни в ОАО «Краснодарнефтегеофизика». Как следствие, ни один из предложенных ответчиком экспертов не находится и никогда ранее не находился в служебной зависимости от ни от АО «Росгеология», ни от ОАО «Краснодарнефтегеофизика». Доказательств наличия у экспертов личного интереса в исходе настоящего дела истец не представил.

ФГБУ «ВНИГНИ» - головной институт Федерального агентства по недропользованию, который, являясь государственным учреждением, не подконтролен ни АО «Росгеология», ни ОАО «Краснодарнефтегеофизика». ФГБУ «ВНИГНИ» не является акционером ни АО «Росгеология», ни ответчика. 100% уставного капитала АО «Росгеология» находится в собственности государства . В числе акционеров института ОАО «Краснодарнефтегеофизика» отсутствует, что подтверждается представленным в дело списком аффилированных лиц ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО28 работает в ФГБУ «ВНИГНИ» заместителем генерального директора, курируя отделение 6 «Проектирования и сопровождения ГРР». ФИО19 работает руководителем сектора 8.4 «Интерпретация данных ГИС» отдела 8 «Обработка и интерпретация геофизических данных» отделения 3 «Геофизические исследования», которое возглавляет ФИО30 Следовательно, ФИО19 не находится в подчинении у ФИО28 ФИО21 работает руководителем отдела 3 «Геолого-экономическая оценка запасов и ресурсов нефти и газа» отделения 1 «Ресурсы нефти и газа и мониторинг недропользования», возглавляемого ФИО31 Следовательно, ФИО21 не находится в подчинении у ФИО28

Согласно п. 1.2 Положения о Научно-техническом совете Научно-технический совет АО «Росгелогия», в который входят ФИО28 и ФИО29, не является органом управления АО «Росгеология», не обладает административно- властными полномочиями и не принимает решений, обязательных для всех сотрудников АО «Росгеология» и сотрудников ответчика. Это постоянно действующий коллегиальный совещательный орган АО «Росгеология, образованный в целях подготовки и оценки предложений по формированию стратегии развития, инновационной и научно- технической политики, по обеспечению на высоком научно-техническом уровне вы- полнения государственных заказов в сфере общегеологического (регионального) изучения территории и шельфа Российской Федерации и т.д.

При этом ФИО28 является членом Научно-технического совета «по согласованию», т. е. он не находится в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с АО «Росгеология», а включён в состав совета как видный научный деятель для участия в научной работе.

Как подтвердил ответчик, ФИО28 в период с 1.11.2011 по 09.04.2013 действительно работал в ОАО «Росгеология» заместителем директора по УВС, однако приказом № 00020 от 09.04.2013 уволен по сокращению штата. В период работы ФИО28 в АО «Росгеология» последнее не являлось акционером ОАО «Краснодарнефтегеофизика» и не выполняло функции его управляющей компании, что

подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: спис- ками аффилированных лиц ответчика о 31.03.2016, выпиской из реестра акционеров и уведомлением, согласно которым АО «Росгеология» стало акционером ответчика в первом квартале 2016 года, выпиской из протокола общего собрания акционеров ОАО «Краснодарнефтегеофизика» от 19 мая 2015 года, на котором принято решение о передаче функции единоличного исполнительного органа АО «Росгеология».

ФИО29 не является председателем Научно-технического совета АО «Росгеология», являясь председателем секции № 1 «Углеводородное сырьё» данного совета.

ЕСОЭН, вопреки доводам истца, не входит в состав «Национальной ассоциации по экспертизе недр». В представленном истцом списке решений, принятых наблюдательным советом АООН «НАЭН» 29.03.2016, нет информации о принятии либо членстве ЕСОЭН в этой ассоциации. В п. 7 сказано лишь «принять к сведению информацию о создании Евразийского союза экспертов по недропользованию». Аналогичные формулировки об «ЕСОЭН» («принять к сведению») имеются в более поздних решениях наблюдательного совета от 2.06.2016 и от 16.09.2016.

Оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений об отводах кандидатурам экспертов, предложенных сторонами.

Как правомерно указал истец, суд оценивает заявление об отводе экспертов, только в отношении конкретного эксперта ООО «Судебные экспертизы и исследования» поскольку положения статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются в отношении конкретного эксперта, а не в отношении экспертного учреждения или его руководителя.

Рассматривая вопрос об отводе кандидатур экспертов, предложенных сторонами, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21, 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с применением положений статьи относительно эксперта), согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в независимости эксперта, лежит на инициаторе процедуры отвода.

Заявления сторон содержат предположения о том, что эксперты ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15 , ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 , ФИО21 лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Доказательства наличия обстоятельств того, что рассматриваемые в качестве потенциальных экспертов лица находится или ранее находились в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле суду не представлены.

С учетом приведенных норм наличие предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода в отношении каждого из экспертов не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для

удовлетворения заявлений сторон.

Оценив доводы сторон в остальной части, суд установил, что в силу ст. 82 АПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» опыт проведения судебной экспертизы не является обязательным. Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014 № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что предложенные ответчиком эксперты обладают опытом в области нефтегазодобычи, бурения, ремонта и обслуживания нефтяных скважин, что обосновано представленными в дело документами. Суд принял к сведению довод ответчика о том, что у предложенных истцом экспертов нет ни образования, ни опыта работы в области нефтегазодобычи, бурения, ремонта, обслуживания скважин, ликвидации аварий на скважинах; предложенные истцом эксперты не обладают необходимой квалификацией.

Суд возложил на истца и ответчика обязанность по предоставлению калькуляции услуг экспертов; обоснованных и документально подтвержденных письменных пояснений о методиках исследования, планируемых к применению материалах и оборудования (техники); о затратах (в том числе на проезд, проживание) которые планируется производить; о стоимости нормо-часа работы каждого эксперта; если будут проводиться лабораторные анализы, то где именно планируется их проводить (в какой организации).

От специалистов, предложивших свои услуги в качестве судебных экспертов по делу, поступили письменные пояснения и расчеты, которые судом исследованы и приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена

экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд указывает, что для разрешения настоящего спора необходимо исследовать вопрос о наличии причинно- следственной связи между произошедшей аварией и работами, проводимыми на объекте силами субподрядчиков - ОАО "Краснодарнефтегеофизика", ООО "КНГ-Ремонт", а также соблюдении со стороны всех лиц, участвующих в деле, необходимых требований, предъявляемых к эксплуатации опасных производственных объектов. Данные вопросы требуют специальных знаний.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, поэтому вопросы для экспертов суд формулирует вне зависимости от результатов расследования аварии уполномоченными органами, поручая сделать все необходимые выводы и расчеты судебному эксперту. Окончательная редакция вопросов формулируется судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Поскольку круг вопросов, поставленных сторонами, требует специальных знаний, суд назначает экспертизу и приостанавливает в связи с этим производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд обсудил предложенные сторонами вопросы и оценил их на предмет соответствия целях и задачам судопроизводства, предмету спора. Вопросы в окончательной редакции самостоятельно сформулированы судом с учетом мнения сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 82, 86, 144 п.1, 145, 147, 184- 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ООО «РН-Сервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить третье лицо ООО «КНГ-Ремонт» на правопреемника ООО «РН-Сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001, адрес местонахождения: Российская Федерация, 119071, <...>).

Удовлетворить ходатайство ответчика о дополнении состава экспертной группы кандидатурой эксперта ФИО20

Удовлетворить ходатайство истца об участи в проведении экспертного осмотра.

Отказать в удовлетворении заявлений истца и ответчика об отводе экспертов, предложенных сторонами.

Ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу комплексную судебную экспертизу.

Проведение комплексной судебной экспертизы поручить комиссии экспертов в составе ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (119180, Москва, ул. Большая Полянка,

42, стр.1, помещение III, комн. 15, тел. 8 (968) 671-32-15 E-mail: reception_eues@eues.ru, ОГРН 1167700053223, ИНН/КПП 7706434796/770601001).

Поставить перед экспертами вопросы:

действия (бездействие) подрядчика ОАО «Краснодарнефтегеофизика», то указать, какие именно нарушения условий договора № 2161312/3211Д от 31.12.2012, технического проекта на производство работ, требований технических норм и правил (действия сотрудников, использование технического оборудования или материалов ненадлежащего качества и т.д.) допущены подрядчиком при выполнении работ на скважине № 249.

Установить срок экспертизы – до 01.03.2017.

Арбитражный суд предупреждает экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Разъяснить экспертам права, предусмотренные ст.55 АПК РФ: при недостаточности установленного срока он может быть продлен судом по письменному ходатайству эксперта. Эксперт вправе заявлять ходатайства в суд для представления сторонами дополнительных доказательств, оплаты услуг эксперта, обеспечения явки компетентных представителей сторон для проведения экспертного осмотра объекта исследования. Эксперт вправе с разрешения суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим деле, свидетелям. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. В силу ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ Эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства (материалы для экспертного исследования); без ведома суда вести переговоры с лицами, участвующими в деле, по поводу производства судебной

экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, поскольку иное ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Эксперт не вправе разглашать сведения, которые стали ему известны при производстве экспертизы; давать заведомо ложное заключение; без разрешения лица, назначившего экспертизу, проводить исследования, способные полностью или частично разрушить объекты или изменить их внешний вид и основные свойства; уклоняться от явки по вызову в суд.

Оплату услуг эксперта произвести за счет средств, имеющихся на депозитном счете арбитражного суда.

Истцу, ответчику и третьему лицу в случае назначения экспертного осмотра не чинить препятствия в проведении экспертизы, являться на осмотр.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при непредоставлении в установленный срок полного объема исполнительной документации они несут риск процессуальных последствий несовершения действий, непредставления доказательств (ст.65 АПК РФ).

Производство по делу приостановить.

Для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу назначить судебное заседание на 01.03.2017 в 14-00 час.

Сторонам: заранее выяснить у секретаря (тел. <***>) о поступлении материалов дела в суд, до дня заседания ознакомиться с заключением эксперта, уточнить свои доводы и возражения. Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Судья С.А. Баганина