Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "РН-КРАСНОДАРНЕФТЕГАЗ" об отводе председательствующего по делу № А32-16311/2016 судьи Баганиной С.А.,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности,
ФИО3 – представитель истца по доверенности,
ФИО4 – представитель ответчика по доверенности,
ФИО5 – представитель ответчика по доверенности,
ФИО6 – представитель третьего лица по доверенности,

установил:

В рамках дела № А32-16311/2016 общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика" о взыскании 690 065 517 руб. убытков. Определением суда от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КНГ-Ремонт". Определением от 02.02.2017 произведена замена третьего лица ООО «КНГ-Ремонт» на правопреемника - ООО «РН-Сервис». Дело рассматривается судьей Баганиной Светланой Александровной.

Для рассмотрения заявления назначено судебное заседание.

От заявителя поступило дополнение к заявлению об отводе судьи Баганиной С.А. В обоснование заявления, ООО "РН-КРАСНОДАРНЕФТЕГАЗ" ссылается на наличие сомнений в беспристрастности судьи Баганиной С.А., поскольку, по мнению инициатора процедуры отвода, судьей Баганиной С.А. допущены нарушения норм процессуального законодательства и принципов равноправия сторон.

По мнению заявителя, действия суда вызывают сомнения в беспристрастности, поскольку судом принимаются документы, подписанные руководителем экспертной организации (ходатайство о продлении сроков экспертизы, пояснения о невозможности явки экспертов в суд, ответ на протокольное определение, ответы экспертов на поставленные вопросы), в то время как комплексная судебная экспертиза, в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017г., и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017г. поручена конкретным лицам, обладающим специальным образованием. Возражения истца о недопустимости принятия судом таких документов, оставлены судом без внимания, и

на основании данных документов судом совершены процессуальные действия, такие как продление срока проведения экспертизы, принятие и приобщение в дело письменных ответов экспертов на вопросы без их подписи. Как указывает инициатор процедуры отвода, судом оставлен без рассмотрения вопрос истца о причинах проведения комплексной судебной экспертизы экспертами в количестве четырех человек, в то время как проведение экспертизы поручено шести экспертам. По сути, два эксперта заявили самоотвод по основаниям указанным в статьях 21 -23 АПК РФ, при этом эксперты самостоятельно не предоставили в суд заявления о самоотводе, чем нарушили процессуальные требования статьи 25-26 АПК РФ. Однако судом принято как допустимое доказательство экспертное заключение, подписанное не всеми экспертами, указанными в определении суда о назначении экспертизы, и не получены пояснения экспертов по данному факту. Заявитель также ссылается на нарушение судом пункта 2 статьи 255 АПК РФ и указывает, что в обоснование уважительности причин не явки в судебное заседание эксперта ФИО7, экспертом ФИО8 предоставлена копия договора на иностранном языке о продлении контракта. Судом предложено руководителю экспертной организации перевести и заверить данный документ. На возражение истца, о том, что нотариальное заверение перевода данного документа не возможно без оригинала, судом дан ответ: «Суд устроит перевод руководителя экспертной организации». Во время допроса экспертов истцом неоднократно обращалось внимание суда, на то, что экспертами не даются ответы на поставленные вопросы, экспертам не только не указано на необходимость четкого формулирования ответов, а напротив сделано замечание истцу о недопустимости требования получения четких ответов на поставленные вопросы. Во время допроса экспертов, экспертами неоднократно указывалось на предположительность выводов сделанных в экспертном заключении, при обращении истцом внимания суда на то, что ответы экспертов, как и экспертное заключение, носит предположительный, вероятностный характер, судом несколько раз был задан экспертам наводящий вопрос: «Ваши выводы носят однозначный характер?», эксперты несколько раз акцентировали внимание суда, что предоставленных документов было не достаточно для получения однозначных выводов. Суд, получив данный ответ экспертов еще раз, спросил у экспертов: «Выводы, сделанные на основании имеющихся у экспертов документов можно считать однозначными, полными и всесторонними?». Заявитель отвода полагает, что вопросы суда носили наводящий характер, в целях получения ответов, оправдывающих пороки судебной экспертизы. В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017г. по делу А32-16311/2016 был определен перечень вопросов экспертам. В начале судебного заседания 30.11.2017г. был определен порядок судебного заседания, согласно которому, истцу было предоставлено право первому задать вопросы экспертам. В нарушение указанного порядка, судья прервал допрос экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами истцом и зафиксированным в определении суда от 25.10.2017г., предоставив право ответчику и третьим лицам задать вопросы, после чего истцу так и не было предоставлено право задать вопросы. В судебном заседании 30.11.2017г. было установлено, что экспертами исследовалось несколько записей видеорегистратора аварии, которые по сообщению эксперта ФИО8 были получены от суда в электронном виде. Однако, за время производства по делу, в качестве доказательства была приобщена только одна запись видеорегистратора (произведенная 13.05.2013г. и ограниченная временным интервалом с 20:00:01ч до 20:59:59ч), предоставленная Управление Ростехнадзора, по запросу ответчика вместе с материалами акта технического расследования причин аварии. За время допроса эксперты несколько раз изменяли свои показания по способу получения материалов дела, изначально было заявлено, что документы были получены в электронном виде по средствам электронной почты, далее что экспертами были получены диски с видеозаписями, а позднее что документы были предоставлены на

бумажных носителях, что противоречит материалам дела. В обоснование указанного довода истцом, в судебном заседании 25.10.2017г. заявлено ходатайство об обозрении материалов дела, в части указания на отсутствующий документ, на который имеются ссылки в экспертном заключении и просмотре записи видеорегистратора. Судом предложено просмотреть видеозапись в присутствии экспертов в судебном заседании 30.11.2017г. Однако в судебном заседании судом отказано в просмотре видеозаписи в присутствии экспертов и обозрении материалов дела. В ходе допроса эксперты уходили от прямых ответов на вопросы, которые предполагали однозначные ответы («да» или «нет») на что истцом было обращено внимание суда, с просьбой указать экспертам на недопустимость уклонения от ответов. Однако судом данное ходатайство проигнорировано. В результате допроса экспертов не была достигнута цель, ради которой они вызывались, а именно: не были получены ответы на вопросы истца по экспертному заключению. Судом снимались вопросы истца в формулировке указанной в определении суда от 25.10.2017г. Так на вопрос истца: «На основании, каких документов, расчетов сделан вывод о разрушении в результате перфорации цементного камня за эксплуатационной колонной и появлении гидродинамической связи с нижележащими интервалами?» экспертами дан ответ, что расчеты письменно не производились и в экспертном заключении не приведены, более того в письменных ответах указано, что это гипотеза. Однако судом задан вопрос экспертам: «А что нельзя произвести этот расчет «в уме»?». На что эксперты ответили: «Что, да расчет ими произведен «в уме». Заявитель полагает, что нарушено право лица, участвующего в деле, а именно право заявлять ходатайства и заявления, что выразилось в завершении судебного процесса, при устном озвучивании в процессе судебного заседания о наличии ходатайств. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о выдаче копии аудиозаписи судебного процесса от 30.11.2017г. Судебное заседание длилось более 2,5 часов, однако истцу предоставлена копия записи во временном промежутке со времени открытия судебного заседания и заканчивающиеся на 38 минуте судебного заседания. В предоставлении полной копии аудиозаписи судебного заседания истцу отказано, по причине ее отсутствия.

Заявление рассмотрено и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений ФИО1 в порядке Главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Учитывая, что доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, не подлежащий расширительному толкованию, содержится в статьях 21 - 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность судьи, должны быть подтверждены конкретными фактами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, лежит на инициаторе процедуры отвода.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не являются основанием для отвода судьи Баганиной С.А. и не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии беспристрастности ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу приведенной нормы закона суд вправе указывать участвующим в деле лицам на последствия не совершения или совершения ими процессуальных действий, предлагать воспользоваться своими процессуальными правами. Также суд вправе самостоятельно поставить на обсуждение сторон вопросы правового характера. В связи с изложенным постановка судьей какого-либо вопроса на обсуждение, предложение участнику процесса совершить определенные действия, разъяснения о последствиях совершения (не совершения) процессуальных действий не могут рассматриваться как проявление предвзятости со стороны судьи.

В соответствии с пунктом 10 частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 9, 71, 153, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая ходатайства, в том числе, определяя порядок их разрешения, судья исходит из обстоятельств каждого конкретного дела, обеспечивая реализацию процессуальных прав участвующих в деле лиц. Таким образом, оценивая доказательства, разрешая ходатайства сторон, судьи исходят из обстоятельств,

подлежащих доказыванию по каждому конкретному делу, обеспечивая правильность применения законов и иных нормативных правовых актов.

Положения статей 21-25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют возможность в рамках заявления об отводе давать оценку процессуальных действий судьи при рассмотрении конкретного дела.

ООО "РН-КРАСНОДАРНЕФТЕГАЗ" не приложены какие-либо доказательства, позволяющие установить, что процессуальные действия судьи вызваны именно его необъективным отношением к лицам, участвующим в деле, и прямо направлены на нарушение принципов законности, полноты, состязательности и беспристрастности судопроизводства.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что указанные приведенные доводы подателя жалобы сводятся к оценке действий судьи по отправлению правосудия, суд полагает необходимым исходить из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 19-П: «Установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, которое по своему характеру и тяжести может являться основанием для привлечения его к ответственности, по сути, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом.».

В данном случае, исследуя указанные доводы, суд считает необходимым применить положения закона, прямо предусмотренные разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право оценки соблюдения судьей при рассмотрении дела норм процессуального права и законности принятых им судебных актов принадлежит только вышестоящим судебным инстанциям в порядке процессуального обжалования таких судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном судопроизводстве.

В отсутствие обоснованных, разумных сомнений в беспристрастности (необъективности) судьи, подкрепленных соответствующими доказательствами, действует презумпция беспристрастности и независимости судьи в исходе дела как гарантия независимости судьи при осуществлении правосудия и беспристрастного (объективного) движения арбитражного процесса по делу. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления об отводе судьи Баганиной С.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 21 - 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ООО "РН-КРАСНОДАРНЕФТЕГАЗ" об отводе судьи Баганиной С.А. отказать.

И.о. председателя судебной коллегии
по рассмотрению экономических споров,
возникающих из гражданских и
иных правоотношений ФИО1