Определение № А32-16355/10 от 27.09.2011 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Луценко Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО Фирма «Гравитон», Краснодарский край, г. Краснодар,

к 1. ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром», Белгородская область, Алексеевский

район, г. Алексеевка,

2. ООО «Пищевые ингредиенты», Краснодарский край, Темрюкский район, п. Виноградный,

о взыскании 3 215 951,26 руб.,

при участии ФИО1 – представителя истца по доверенности от 25.05.2010г.,

ФИО2 – представителя истца по доверенности от 25.05.2010г.,

ФИО3 – представителя ответчиков по доверенностям от 25.05.2010г. и от

26.07.2011г.,

установил:

ООО Фирма «Гравитон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» и ООО «Пищевые ингредиенты» о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества в сумме 3 215 951,26 руб. (уточненные требования).

От ООО «Пищевые ингредиенты» поступило письменное пояснение о том, что подлинник приложения №1 к акту приемки выполненных работ №1с от 16.09.2008г. не может быть представлен суду, так как ООО «Пищевые ингредиенты» и ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» обменялись документами по электронной почте. Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что документ с оригинальными подписями обеих сторон не существует.

От ООО «Пищевые ингредиенты» поступило также ходатайство о приобщении к материалам дела копии служебной записки о даче пояснений по вопросу об исполнителе работ по монтажу пролетов №3 и №4 подходной эстакады (1 очередь) на объекте

«Производственно-перевалочный комплекс ООО «Пищевые Ингредиенты» в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края, адресованной генеральному директору ООО «Пищевые Ингредиенты» ФИО4 и управляющему директору ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» ФИО5, и ответов ФИО4 и ФИО5 на указанную служебную записку. Документы поступили в суд по электронной почте. Представитель ответчиков пояснил, что подлинники могут быть представлены позднее.

Определением от 23.06.2011 по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт Межрегионального центра независимой экспертизы ФИО6 для дачи пояснений по содержанию экспертного заключения №95 от 20.05.2011г.

Экспертное учреждение получило копию определения от 23.06.2011, однако явку эксперта ФИО6 в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает необходимым повторно вызвать эксперта в судебное заседание.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание управляющего директора ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» ФИО5, заместителя Управляющего директора ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» П.В., генерального директора ООО «Пищевые ингредиенты» ФИО4, начальника ПЭО ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» ФИО7 будет рассмотрено после заслушивания пояснений эксперта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 153, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вызвать повторно в судебное заседание эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы ФИО6

Предупредить ФИО6 о том, что явка по вызову арбитражного суда в суд для дачи объективного заключения по поставленным вопросам, для ответов на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, является обязанностью эксперта (статьи 55 и 86 АПК РФ). Повторная неявка эксперта по вызову суда будет расцениваться как злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и повлечет за собой соответствующие правовые последствия для виновных лиц.

Отложить судебное разбирательство на 14 октября 2011г. в 9 час. 00 мин. по адресу: <...>, кабинет №42, тел. <***>, факс: <***>, E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, http://www.krasnodar.arbitr.ru.