Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиманской О.О., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48 143 728 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 26.06.2014,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 12.05.2014, ФИО3 – доверенность от 26.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» о взыскании 48 143 728 руб. 85 коп. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявление о передаче дела по подсудности оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании просил не рассматривать ходатайство о выделении дел в отдельные производства, поддержал заявление о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании, проходившем 17 сентября 2014г., был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 17 сентября 2014г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не прибыли.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

При рассмотрении заявления общества о передаче дела по подсудности суд руководствуется следующим.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако в статьях 36, 37 АПК РФ указаны исключения из общего правила. Для ряда случаев установлена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность дел арбитражному суду, установленная АПК РФ в статьях 35 и 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к производству. То есть, стороны вправе определить подсудность либо в договоре, из которого вытекает судебный спор, либо в ином соглашении сторон.

1.1. Стороны в Договоре № 1169000 предусмотрели договорную подсудность - по месту нахождения Ответчика.

Так, Истец направил в адрес Ответчика проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 29.12.2011 № 1169000, подписанный со своей стороны.

При этом, пункт 6.4 Договора № 1169000, предусматривающий подсудность, был изложен Истцом в следующей редакции:

«Все споры и разногласия, возникшие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Краснодарского края».

Ответчик, со своей стороны, подписал Договор № 1169000 с протоколом разногласий, изложив при этом пункт 6.4 Договора № 1169000, в следующей редакции: «Все споры и разногласия, возникшие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика» (сопроводительное письмо о направлении договора и протокола разногласий от 29.12.2011 №07/5527).

Истец, не согласившись с условиями Договора, предложенными Ответчиком в протоколе разногласий, сопроводительным письмом от 29.01.2012 № 05-125-46/109 направил в адрес Ответчика протокол согласования разногласий от 19.01.2012 к Договору № 1169000, оставив при этом пункт 6.4 Договора в первоначальной редакции.

В последующем, Истец письмом от 30.03.2012 № 05-125-46/893/1 «О заключении договора купли-продажи электрической энергии» отозвал протокол согласования разногласий, направленный письмом от 29.01.2012 № 05-125-46/109, и принял редакцию Договора № 1169000 в редакции протокола разногласий, в том числе п. 6.4 Договора.

Следовательно, стороны в п. 6.4 Договора № 1169000 согласовали в редакции, предложенной Ответчиком, и установили договорную подсудность - по месту нахождения Ответчика.

При этом в последующем редакция п. 6.4 Договора № 1169000 не изменялась и не исключалась из текста договора.

1.2. Стороны в Договоре № 1169001 предусмотрели подсудность в соответствии с действующим законодательством.

16.12.2011 Ответчик сопроводительным письмом № 07/5397 направил в адрес Истца заявку на заключение договора энергоснабжения.

Истец сопроводительным письмом от 27.03.2012 № 05-125-46/829 направил в адрес Ответчика проект договора энергоснабжения от 01.03.2011 № 1169001, подписанный со своей стороны.

При этом, пункт 6.7 Договора № 1169001, предусматривающий подсудность, был изложен Истцом в следующей редакции:

Ответчик, со своей стороны, подписал Договор № 1169001 с протоколом разногласий, изложив при этом пункт 6.7 Договора № 1169001, в следующей редакции: «Все споры и разногласия, возникшие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика» (сопроводительное письмо о направлении договора и протокола разногласий от 02.05.2012 № 07/2083).

Истец, не согласившись с условиями Договора, предложенными Ответчиком в протоколе разногласий, направил в адрес Ответчика протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 06.06.2012 к Договору № 1169001, оставив при этом пункт 6.7 Договора в первоначальной редакции.

Ответчик, со своей стороны, подписал протокол урегулирования разногласий с учетом протокола урегулирования разногласий № 2 к Договору № 1169001 от 20.06.2012, изложив пункт 6.7 Договора в следующей редакции:

В последующем, Истец письмом от 07.09.2012 № 05-125-47/2558 направил в адрес Ответчика протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий № 2 от 07.09.2012, также оставив пункт 6.7 Договора в первоначальной редакции.

Ответчик, со своей стороны, подписал протокол согласования разногласий с протоколом урегулирования разногласий № 3 от 08.10.2012, изложив при этом пункт 6.7 Договора № 1169001, в следующей редакции:

«Все споры и разногласия, возникшие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика» (сопроводительное письмо о направлении протокола урегулирования разногласий от 19.10.2012 № 07/5501).

Истец письмом от 30.11.2012 № 05-125-47/9618 направил в адрес Ответчика протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий № 3 от 19.11.2012, изложив пункт 6.7 Договора в следующей редакции:

В составленном в последующем Ответчиком протоколе урегулирования разногласий № 4 от 29.01.2013 к протоколу согласования разногласий от 19.11.2012 к Договору № 1169001, направленном сопроводительным письмом от 12.02.2013 № 01-07/914, пункт 6.7 Договора № 1169001 уже отсутствует, что означает, что стороны пришли к соглашению по указанному пункту и разногласия по его редакции сняты.

Следовательно, стороны пункт 6.7 Договора № 1169001 согласовали в редакции, предложенной Истцом в протоколе согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий № 3 от 19.11.2012, направленный письмом от 30.11.2012 № 05-125-47/9618, и установили договорную подсудность - в соответствии с действующим законодательством.

При этом в последующем редакция п. 6.7 Договора № 1169001 не изменялась и не исключалась из текста договора.

1.3. Стороны в Договоре № 1169002 предусмотрели подсудность в соответствии с действующим законодательством.

Так, Истец направил в адрес Ответчика проект договора энергоснабжения от 25.12.2012 № 1169002, подписанный со своей стороны.

При этом, пункт 6.9 Договора № 1169002, предусматривающий подсудность, был изложен Истцом в следующей редакции:

Ответчик, со своей стороны, подписал Договор № 1169002 с протоколом разногласий от 18.03.2013, изложив при этом пункт 6.9 Договора№ 1169002, в следующей редакции: «Все споры и разногласия, возникшие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика» (сопроводительное письмо о подписании договора от 22.03.2012 № 01-07/1744).

Истец, не согласившись с условиями Договора, предложенными Ответчиком в протоколе разногласий, направил в адрес Ответчика сопроводительным письмом от 09.04.2013 № 05-125-25/1/1088 протокол согласования разногласий от 09.04.2012 к протоколу разногласий от 18.03.2013 к Договору № 1169002, изложив пункт 6.9 Договора в следующей редакции:

В составленном в последующем Ответчиком протоколе урегулирования разногласий от 31.05.2013 к протоколу согласования разногласий от 09.04.2012 к Договору № 1169002, направленном сопроводительным письмом от 10.06.2013 № 01-07/3564, пункт 6.9 Договора № 1169002 уже отсутствует, что означает, что стороны пришли к соглашению по указанному пункту и разногласия по его редакции сняты.

Следовательно, стороны пункт 6.9 Договора № 1169002 согласовали в редакции, предложенной Истцом в протоколе согласования разногласий к протоколу разногласий от 19.11.2012, направленный письмом от 09.04.2013 № 05-125-25/1/1088, и установили договорную подсудность - в соответствии с действующим законодательством.

При этом в последующем редакция п. 6.9 Договора № 1169009 не изменялась и не исключалась из текста договора.

Так, по общему правилу, согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В рассматриваемом случае местом нахождения Ответчика является <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Уставом (п. 2.3 Устава), а также Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и информацией содержащейся на общедоступном официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://egrul.nalog.ru/) в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт», ОГРН <***> (имеются в материалах дела). Данное обстоятельство подтверждается и Истцом в исковом заявлении (при указании местонахождения Ответчика).

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Следует отметить, что у Истца отсутствуют также основания для применения альтернативной подсудности по части 4 статьи 36 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом, предусмотренным частью 4 статьи 36 АПК РФ, могло возникнуть у Истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

В Договорах №№ 1169000, 1169001 и 1169002, Истец и Ответчик не предусмотрели условия о месте его исполнения.

Указание в Договорах адресов, по которым Истец обязался поставлять электрическую энергию ОАО «Оборонэнергосбыт», является местом исполнения обязательства. То есть, указание места точек поставки, расположенных на территории Краснодарского края не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора.

Более того, поставка электрической энергии в рамках спорных Договоров осуществляется на территории двух субъектов: Краснодарского края и Республики Адыгея.

Таким образом, поскольку в Договорах №№ 1169000, 1169001 и 1169002 отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 35, 36, 39, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А32-16383/2014 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья А.В. Орлова