Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 № А32-16467/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг» (далее – ООО «ПКФ «Новоросторг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.03.2013 принято к производству заявление ФИО1 об установлении требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Новоросторг», сумма задолженности составила 8988644,39 руб.

В настоящем заявлении ФИО1 просит ускорить рассмотрение заявления об установлении требования кредитора, принятое судом определением от 06.03.2013, со ссылкой на нормы ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, председатель суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванного заявления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Кодекс судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки. По общему правилу,

подтвержденному текущей практикой осуществления правосудия, разумный срок разрешения усредненного по сложности и иным обстоятельствам судебного дела не должен превышать шесть месяцев.

Согласно ч. 6 названной статьи Кодекса заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

Как следует из материалов дела, определением 06.03.2013 заявление ФИО1 об установлении требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Новоросторг» принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 16.05.2013, лицам, участвующим в деле судом обозначены действия, которые надлежит совершить в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Из вышеизложенного следует, что судьей на этапе принятия заявления к производству приняты все необходимые организационные и процессуальные меры, обеспечивающие своевременное рассмотрение данного заявления, о чем указано сторонам в вышеупомянутом судебном акте, что свидетельствует об отсутствии признаков необоснованного затягивания судебного процесса.

Что касается даты назначения судебного заседания то она обусловлена плотностью расписания судебных заседаний, так председательствующим по делу судьей в среднем в день проводится около 14 судебных заседаний и соответственно около 294 в месяц, при этом рассмотрение дела включает в себя несколько этапов, первое – подготовка к делу, второе – проведение судебного заседание, третье – техническое и документальное обеспечение первых двух стадий, четвертое – принятие и изготовление мотивированного судебного акта, в том числе и промежуточного судебного акта. Для осуществления перечисленных элементов необходим значительный временной ресурс. По этой причине судебная нагрузка не может рассматриваться в отрыве от всего объема дел, находящихся в текущем производстве судьи.

Необходимо отметить, что средняя нагрузка на судью в месяц по системе арбитражных судов Российской Федерации по итогам работы за 2012 год составила 66 дела в месяц, а в Арбитражном суде Краснодарского края средняя нагрузка на судью в месяц за аналогичный период составила 102 дела, что как минимум в полтора раза выше среднего показателя по системе арбитражных судов Российской Федерации, при этом согласно норам нагрузки, рассчитанных НИИ труда, нагрузка в арбитражных судах субъектов Российской Федерации должна составлять – 15,6 дел в месяц и поэтому

имеющаяся нагрузка судей Арбитражного суда Краснодарского края является основным объективным фактором, влияющим на определение даты назначения судебных заседаний.

Кроме того, не следует исключать возможности рассмотрения настоящего заявления по существу в судебном заседании, назначенном на 16.05.2013, при условии, исполнения лицами, участвующими в деле определения суда от 06.03.2013 и другой их должной активности.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, председатель суда не считает необходимой и адекватной сложившейся обстановке мерой указание председательствующему по делу судье на назначение судебного заседания ранее определенной им даты.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 2, 6, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления об установлении требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Новоросторг» № А32-16467/2012 отказать.

Председатель Арбитражного суда
Краснодарского края	В.А. Белов