Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснобрижевой А.В., с участием:

от ООО ТД «Концерн Покровский» - представитель ФИО1 по дов.,

от АО «Россельсхозбанк» – представитель ФИО2 по дов.,

от уполномоченного органа – представитель ФИО3 по дов.,

от АО КБ «ЦентроКредит» - представитель ФИО4 по дов.,

после перерыва:

от ООО ТД «Концерн Покровский» - представитель ФИО1 по дов.,

от АО «Россельсхозбанк» – представитель ФИО2 по дов.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсный управляющий ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 в отношении должника ОАО «Радуга» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года по делу № А32-27811/2016 48/271-Б в отношении должника ОАО «Радуга» введена процедура внешнего управления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года о введении внешнего управления отменено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными: договор поручительства №ДСК/1041 от 31.10.2014 г. в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 27.04.2015 г., №2 от 30.04.2015 г., №3 от 31.08.2016 г., договор поручительства №ДСК/525 от 30.04.2015г. в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 31.08.2016 г., заключенные между ОАО «Радуга» и АО КБ «ЦентроКредит», и применении последствий недействительности сделок в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга».

Определением от 0810.2019 к участию в деле при рассмотрении обособленного спора привлечено ООО ТД «Концерн Покровский».

В судебном заседании представители АО «Россельсхозбанк» и уполномоченного органа поддержали заявленные требования.

Представители АО КБ «ЦентроКредит», ООО ТД «Концерн Покровский» возражали относительно заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель АО «Россельсхозбанк» подержал заявленные требования.

Представитель ООО ТД «Концерн Покровский» возражал относительно заявленных требований.

В обоснование требований заявителем указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился Акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит» (АО), ИНН <***>, ОГРН <***>, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в размере 898 299 923,07 руб., из которых основной долг - 578 472 561,94 руб., сумма просроченных процентов - 20 283 063, 43 руб. (за период с 01.06.2018г. по 27.08.2018г., пени за несвоевременное погашение основного долга - 268 808 211,21 руб., пени за несвоевременное погашение просроченных процентов- 30 736 087,12 рублей.

Требование заявителя к ОАО «Радуга» основано на договоре поручительства №ДС/1041 от 31.10.2014г., на основании которого должнику по состоянию на текущую дату предъявлена сумма задолженности 401 841 483,64 руб., в т.ч. 253 788 680 руб. - сумма основного долга, 9 608 271, 52 руб. -сумма процентов за период с 01.06.2018г. по 27.08.2018г. включительно, 122 416 644, 73 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.03.2016г. по 27.08.2018г. включительно, 16 027 887,39 руб. - пени за несвоевременное погашение просроченных процентов за период с 01.03.2016г. по 27.08.2018г.; договоре поручительства №ДСК/525 от 30.04.2015г., на основании которого должнику по состоянию на текущую дату предъявлена сумма задолженности 496 458 440, 05 руб., в т.ч. 324 683 881,94 руб. - сумма основного долга, 10 674 791,91 руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.06.2018г. по 27.08.2018г. включительно, 146 391 566,48 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 31.10.2015г. по 27.08.2018г., 14 708 199, 73 руб. - пени за несвоевременное погашение просроченных процентов.

При этом, как установлено конкурсным управляющим, названные выше обеспечительные сделки заключены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного условий, предусмотренных в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

31.10.2014г. между ЗАО АКБ «ЦентроКредит» (банк) и ОАО «Радуга» (поручитель) был заключен Договор поручительства №ДСК/1041, согласно которому должник поручился перед банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее - заемщик) обязательств, предусмотренных и вытекающих из Договора №ДСК/612 кредитной линии от 24.06.2014г.

В соответствии с указанным договором заемщику - ООО «ГАЛС» была открыта кредитная линия в сумме 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) руб., с установлением процентной ставки в размере 16% годовых по 22.06.2015г.

В последующем дополнительными соглашениями №1 от 27.04.2015г. №2 от 30.04.2015г., №3 от 31.08.2016г. в указанный договор вносились изменения, в том числе, касающиеся сроков предоставления кредитных линий и возврата кредита.

30.04.2015г. между ЗАО АКБ «ЦентроКредит» (банк) и ОАО «Радуга» (поручитель) был заключен Договор поручительства №ДСК/525, согласно которому должник поручился перед банком за исполнение ООО «ГАЛС» (далее - заемщик) обязательств, предусмотренных и вытекающих из Договора №ДСК/619 кредитной линии от 24.06.2014г.

В соответствии с указанным кредитным договором заемщику - ООО «ГАЛС» была открыта кредитная линия в сумме 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) руб., с установлением процентной ставки в размере 16% годовых по 31.08.2015г.

В последующем дополнительным соглашением №1 от 31.08.2016г. в указанный договор вносились изменения, в том числе, касающиеся сроков предоставления кредитных линий и возврата кредита.

Управляющим указано, что согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Радуга» по состоянию на 30.09.2014 года (отчетную дату, предшествовавшую заключению оспариваемого договора №ДСК/1041 от 31.10.2014г.) у должника имелась кредиторская задолженность в размере 972685 тыс. руб., в т.ч. просроченная задолженность перед АО «Россельхозбанк».

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Радуга» по состоянию на 01.04.2015 года (отчетную дату, предшествовавшую заключению оспариваемого договора №ДСК/525 от 30.04.2015г.) у должника имелась кредиторская задолженность в размере 1 268 384 тыс. руб., в том числе, просроченная задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №100321/0110 в сумме свыше 250 млн. рублей. Согласно данным отчета о прибылях и убытках на 1 квартал 2015 г. деятельность предприятия была убыточной, чисток убыток составил (-13 772) тыс. рублей.

Конкурсный управляющий отразил, что анализ финансового состояния ОАО «Радуга», в том числе, и коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, покрытия активами, общей платежеспособности) по состоянию как на 30.09.2014г., так и на 31.03.2015г. (отчетные даты, предшествующие датам заключения оспариваемых договоров) показывает, что данные коэффициенты не удовлетворяли нормативным значениям. При этом периодами одновременного ухудшения 2 и более показателей, характеризующих платежеспособность организации, рассчитанных по балансу предприятия являются: 4 кв. 2014 г. (коэффициент текущей ликвидности, степень платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами), 1 кв. 2015 г. (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, степень платежеспособности по текущим обязательствам).

Также отражено, что коэффициент текущей ликвидности, по состоянию на 30.09.2014г. и на 31.03.2015г. не удовлетворял нормативному значению (0.23-0.27 при норме 1,5 -2). В четвертом квартале 2014г. происходит ухудшение коэффициента обеспеченности обязательств должника его активами, который не удовлетворяет нормативному значению (0,81 - 0,82%). По состоянию на 01.04.2015г. стоимость чистых активов приобрела отрицательное значение (- 213096) тыс. рублей. В совокупности это указывает на недостаточность имущества для погашения всех обязательств должника.

Управляющим указано, что неплатежеспособность должника также подтверждается наличием требований о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке. Согласно картотеке арбитражных дел на момент заключения оспариваемого договора в отношении должника были вынесены судебные акты о взыскании задолженности: по делу №А32-43801/2014 (решение суда от 20.03.2015, сумма взыскания 495 560, 79 руб.), по делу №А32-45694/14 (решение суда от 25.02.2015, сумма взыскания 224 306 руб.), по делу №А32-4905 2/2011 (решение суда от 03.10.2013, сумма взыскания 20 687 159,65 руб.), по делу №А32-23063/2014 (решение суда от 19.12.2014, сумма взыскания 1024 014,40 руб.), в последующего требования ИП ФИО6. (процессуального правопреемника по делам №А32-49052/2011, №А32-23 063/2014) на остаток непогашенной задолженности определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018г. по делу №А32-27811/2016 были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Радуга».

В исследуемый период времени у должника имелись обязательства перед АО «Россельхозбанк», возникшие еще в 2010-2011 гг., а именно: по договору об открытии кредитной линии от 14.07.2010г. №100321/0110, заключенному между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОАО «Радуга» (заемщик) - сумма кредита составила 250 млн. рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены: договор о залоге урожая от 14.07.2010 №100321/0110-10; договор о залоге урожая от 06.06.2011 №№100321/0110 - 10/1; договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 14.07.2010 №100321/0110-6; договор о залоге сельскохозяйственных животных (подлежащих индивидуальному учету) от 14.07.2010 №100321/0110-6.1; договор о залоге оборудования от 14.07.2010 №100321/0110-5 и №100321/0110-5/1; договор о залоге транспортных средств от 14.07.2010 №100321/0110-4/1; договор о залоге транспортных средств от 14.07.2010 №100321/0110-4/2.

Также отражено, что значительная часть имущества должника была передана в залог АО «Россельхозбанк» по договору от 10.06.2011 №100310/0105-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) - ОАО «Радуга» - залогодатель (осн. заемщик - ООО «АГРА-КУБАНЬ» -кредитный договор от 20.08.2010 №100310/0105); по обеспечительным договорам, заключенным к кредитному договору от 17.06.2011 №110310/0202 (осн. заемщик - ООО «АГРА-КУБАНЬ», ОАО «Радуга» - залогодатель): по договору об ипотеке от 08.07.2011 №11310\0203-7.1; по договору об ипотеке от 20.07.2011 №11310\0203-7.1/1; по договору об ипотеке от 28.07.2011 №11310\0203-7.1/2; по договору об ипотеке от 02.08.2011 №11310\0203-7.1/3; по договору об ипотеке от 09.08.2011 №11310\0203-7.1/4; по договору о залоге будущего урожая от 17.06.2011 №№11310\0203 - 10; по обеспечительным договорам, заключенным к кредитному договору от 29.03.2011 №100310/0087 (осн. заемщик - ООО «АГРА-КУБАНЬ», ОАО «Радуга» - залогодатель), а именно: по договору о залоге оборудования от 26.04.2011 №110310/0087-5/2; по договоре о залоге оборудования от 26.04.2011 №110310/0087-4/1; по договору о залоге транспортных средств от 29.04.2011 №110310/0087-4/4; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №110310/0087-7.1 от 10.06.2011; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №110310/0087-7.1/1 от 30.06.2011; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №110310/0087-7.1\2 от 08.07.2011.

Таким образом управляющий приходит к выводу о том, что на дату заключения оспариваемых договоров ОАО «Радуга» имело явно выраженные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам, перед «собственными» кредиторами.

При этом согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Радуга» по состоянию на 01.10.2014г. балансовая стоимость активов должника составляла- 976 991 тыс. руб., тогда как размер принятых обязательств по договору поручительства №ДСК/1041 от 31.10.2014г. - 350 млн. руб., т.е. более 20% процентов балансовой стоимости активов должника По состоянию на 01.04.2015г. балансовая стоимость активов должника составляла - 1 041 517 тыс. руб., при этом размер принятых обязательств - 350 млн. руб. коп., т.е. более 20% процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявителем указано, что Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, на дату заключения договора обязан был проверить финансовое положение лица, предоставившего поручительство, провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорных договоров и должен был установить наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, свидетельствующих о том, что должник прекратил исполнение части своих обязательств и имел признаки неплатежеспособности, определенные в статье 2 Закона о банкротстве.

В связи с указанным управляющий приходит к выводу о том, что, осведомленность банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, исходя из нормативных положений абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае оспариваемые сделки являются безвозмездными, направленными на уменьшение имущества должника без встречного предоставления, а также совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника - поручителя.

Уполномоченным органом отражено, что Банком приведена поквартальная структура активов и пассивов группы компаний, рассмотрим показатели на даты 30.09.2014 и 31.03.2015 (до заключения спорных договоров поручительства от 31.10.2014, от 30.04.2015), что позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения сделок группа компаний являлась неплатежеспособной, на 31.03.2015 обязательства группы превышали ее активы, что говорит о недостаточности имущества.

Также отмечено, что Банком отражена информация об основании возникновения задолженности только в отношении ОАО «Радуга» в части краткосрочных займов: ООО «Агра-Кубань» договоры займа от 10.01.2014 № ЗЮЛ-1/2014, от 12.01.2015 № ЗЮЛ-1/2015, соглашения о новации от 31.12.2014 № 01, от 31.12.2014 № 02 и ООО «ГАЛС» по договору займа от 20.06.2014 № 06/20 (договор займа признан мнимым), в отношении остальной задолженности оснований возникновения установить не представляется возможным.

Уполномоченным органом отражено, что на момент совершения спорных сделок ОАО «Радуга» имело задолженность, которая в последующем перешла по договорам уступки ООО «АграКубань», перед ИП ФИО7 по договору займа от 29.06.2011 № 61-3-026/2011 в размере 4 586 760,0 рублей. Данная задолженность не включена в реестр требований кредиторов, так как она была зачтена между сторонами по соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2016.

Также отмечено, что согласно данным налогового органа, на праве собственности ООО «ГАЛС» принадлежит 32 транспортных средства. По состоянию на 01.01.2018 выручка предприятия составила 413202000,0 руб., читая прибыль 357 000,0 рублей, что свидетельствует об отсутствии препятствий по взысканию спорной задолженности с основного должника.

В обоснование возражений указано, что должник является сельскохозяйственной организацией, имеющей сезонный цикл. В силу этого, коэффициентый анализ должен проводится в динамике, учитывающей конец сезона 2015 года (выдача траншей по договорам ДСК/619 осуществлялась до 01/09/2014, ДСК/612 – до 26/11/2014, соответственно экономический эффект должен включать в себя итоги деятельности следующего сельскохозяйственного цикла – 2015 года).

Банк не просто привлек поручительство должника, но предоставил группе заемщика кредитные средства в сумме 272 580 000,00 и 350 000 000,00 р., из которых фактически 350 000 000 р. были полностью получены должником. Таким образом, оспариваемые сделки не привели к «простому увеличению» обязательств группы, но предоставили ей значительный объем ликвидности в необходимый момент.

Специфика должника состоит в значительном объеме внутригрупповых обязательств в составе кредиторской задолженности должника, которая не должна учитываться для определения признаков неплатежеспособности.

В течение анализируемого периода коэффициенты платежеспособности должника принимали пограничные значения, либо не соответствовали норме.

При этом коэффициент абсолютной ликвидности принимает нормативное значение (норматив >0,03- 0,05) в самом конце периода (0,0411 на 31.12.2015 г.), чем оправдывает положительный прогноз по отрасли и по компании.

Показатель обеспеченности обязательств активами компании (норматив 0,8) имеет в течение периода пограничные значения (0,76 на 30.09.2014 г.) и начал удовлетворять нормативным значениям в конце периода (0,80 на 31.12.2015 г.).

Коэффициент обеспеченности СОС (собственные средства - скорректированные внеоборотные активы) при норме ? - 3,23 и показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам при норме менее 0, соответствуют нормативным значениям. При этом, отрицательное СОС для предприятий сельскохозяйственной отрасли является типичным.

Показатели рентабельности ОАО «Радуга» отражают корреляцию с общерыночными факторами и сезонностью деятельности – непосредственно самые высокие результаты демонстрируются компанией ближе к концу календарного года. Положительные и в то же время высокие результаты продемонстрированные компанией в конце анализируемого периода 31.12.2015 г. (рентабельность активов по чистой прибыли – 27,51%). На высоком уровне в целом за период находится показатель эффективности непосредственно основной деятельности, а именно рентабельность продаж – в периоды получения прибыли от продаж данный показатель превышал среднерыночные значения (4,8-10,4% в периоде исследования).

Банком отмечено, что реальная степень платежеспособности компании находится на более высоком уровне в силу того, что обязательства ОАО «Радуга», как было установлено в рамках анализа активов и пассивов носят преимущественно внутригрупповой характер.

Так, по состоянию на 31.10.2014 г. общая сумма обязательств должника, включая краткосрочные кредиты и займы, а также кредиторскую задолженность, составляет 975 372 тыс. руб., при этом на внутригрупповые обязательства из них приходится 380 513 тыс. руб.

По состоянию на 30.04.2015 г. общая сумма обязательств должника, включая краткосрочные кредиты и займы, а также кредиторскую задолженность, составляет 1 268 384 тыс. руб., при этом на внутригрупповые обязательства из них приходится 721 146 тыс. руб.

Доля внутригрупповых обязательств в структуре кредиторской задолженности в течение исследуемого периода находилась в диапазоне от 59% до 85%, средняя доля внутригрупповых обязательств в кредиторской задолженности ОАО «Радуга» за период 31.12.2013- 31.03.2015.

При этом общий размер дебиторской задолженности (на которую ИФНС предлагает «корректировать» внутрикорпоративную кредиторскую задолженность) составлял на 30.09.2014 г. всего 267 333 тыс. руб., а на 31.03.2015 г. – всего 286 167 тыс. руб.

Согласно приведенным уполномоченным органом расчетом от 26.06.2018 г., активы группы компании на 30.09.2014 г. (дата первого поручительства) превышали обязательства группы (7 482 172 тыс. руб. > 7 426 250 тыс.руб.), также как и активы должника превышали его обязательства (976 991 тыс. руб. > 975 372 тыс. руб.).

Превышение обязательств группы над активами группы согласно данным ИФНС носит незначительный характер (7 982 178 тыс. руб. < 8 111 052 тыс. руб.), размер обязательств и активов примерно одинаков, при этом указанный расчет не учитывает внутрикорпоративный характер обязательств ОАО «Радуга» в размере 721 146 тыс. руб., ООО «АграКубань» в размере 243 858 тыс.руб.

Также отмечено, что договор поручительства, заключенный в указанную дату (30.04.2015 г.) заключен должником в отношении кредитных денежных средств, целиком и полностью полученных от заемщика по договору поставки.

Из пояснений Банка следует, что на 31.10.2014 г. (Договор поручительства № ДСК/1041) активы должника превышали все обязательства на 1 619,00 тыс. руб., превышали обязательства за минусом внутрикорпоративных на 382 132,00 тыс. руб.

На 30.04.2015 г. (Договор поручительства № ДСК/525) активы должника были меньше всех обязательств на 226 867,00 руб., однако они превышали обязательства за минусом внутрикорпоративных на 494 279,00. При этом, договором поручительства в указный период времени обеспечено обязательство, по которому все 350 000 тыс. руб. кредитных средств были полностью перечислены заемщиком в ОАО «Радуга».

На дату завершения соответствующего сельскохозяйственного цикла 31.12.2015 г. активы должника превышали все его обязательства на 15 756,00 тыс. руб., таким образом в указанный период состояние неплатежеспособности отсутствовало.

На 31.10.2014 г. (Договор поручительства № ДСК/1041) активы группы компаний ГАЛС превышали все обязательства на 106 218,00 тыс. руб., превышали обязательства за минусом внутрикорпоративных на 1 153 933,00 тыс. руб.

На 30.04.2015 г. (Договор поручительства № ДСК/525) активы группы компаний ГАЛС были меньше всех обязательств на незначительную сумму 128 874,00 тыс. руб. (это всего 2 % активов группы), однако они превышали обязательства за минусом внутрикорпоративных на 844 939,00 тыс.руб. (что больше всей задолженности Банка, включенной реестр требований кредиторов).

На дату завершения соответствующего сельскохозяйственного цикла 31.12.2015 г. активы группы компаний ГАЛС превышали все его обязательства на 106 824,00 тыс. руб., таким образом в указанный период состояние неплатежеспособности отсутствовало.

В обоснование возражений Банком указано, что заемщик ООО «ГАЛС» и поручитель ОАО «Радуга» являются аффилированными компаниями, входят в одну группу лиц.

Член совета директоров должника, а в 2013-2015 гг. и акционер должника (28 % голосующих акций) ФИО8 одновременно является участником и Генеральным директором ООО «Галс» с долей 67,5% уставного капитала ООО «ГАЛС». Указанные факты подтверждены списками аффилированных лиц Должника, данными ЕГРЮЛ (в материалах дела).

Между должником и ООО «Галс» имеются тесные хозяйственные связи, между указанными лицами существуют множественные гражданско-правовые договоры, указанные лица осуществляют сельскохозяйственную деятельность, в том числе взаимную поставку, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, имели договоры аренды сельскохозяйственной техники. Значительная часть кредитных средств по кредитным договорам, требования по которым обеспечены поручительством должника, направлялись на приобретение урожая у самого должника.

В силу указанных тесных хозяйственных связей между ООО «ГАЛС» и должником, поручительство должника было обосновано экономической выгодой должника от реализации урожая, вхождением в общую группу лиц заемщика, н наличием тесных хозяйственных связей с заемщиком.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что денежные средства, полученные по договору кредитной линии от 24.06.2014 № ДСК/619 использовались не в хозяйственной деятельности ООО «ГАЛС», а направлялись ОАО «Радуга» в качестве заемных средств.

Банком отмечено, что в материалы дела не представлены заявки заемщика на выдачу кредитных средств для предоставления займа, сам договор займа, платежные поручения или выписки по счетам, подтверждающие использование кредитных средств банка для выдачи займа.

В отношении целевого использования кредита, предоставленного ООО «ГАЛС» (заемщик) по Договору кредитной линии № ДСК/612 от 24.06.2014 Банк пояснил, что в соответствии с п. 1.4. кредитного договора кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств. Денежные средства в рамках кредитного договора (п. 1.2.) были предоставлены заемщику отдельными частями (траншами), на основании Распоряжений заемщика на перечисление кредита, переданных Банку по системе дистанционного банковского обслуживания «iBank-2/PC-Bank», содержащих Электронную подпись Генерального директора Заемщика, являющимися неотъемлемой частью Договора, на условиях, предусмотренных кредитным договором и соответствующим Распоряжением.

Выдача кредита отражена в выписке по расчетному счету заемщика № 40702810900000008856 как зачисление сумм со ссудного счета № 45206810500010000826 на основании Распоряжений к кредитному договору. Распоряжения (Распоряжения заемщика, направленные по системе дистанционного банковского обслуживания «iBank-2/PC-Bank») Средства по кредитному договору были использованы на приобретение рапса и семян подсолнечника.

В отношении целевого использования кредита, предоставленного ООО «ГАЛС» (заемщик) по Договору кредитной линии № ДСК/619 от 24.06.2014 пояснил, что в соответствии с п. 1.4. кредитного договора кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств.

Выдача кредита отражена в выписке по расчетному счету заемщика № 40702810900000008856 как зачисление сумм со ссудного счета № 45206810200010000825 на основании Распоряжений к кредитному договору.

Средства по кредитному договору были использованы на приобретение пшеницы 4 класса (ГОСТ Р 52554-2006) на основании Договора поставки сельскохозяйственной продукции (пшеница 4 класса урожая 2014 года) № 062014/01 от 18.06.2014 (договор поставки), заключенного между заемщиком как покупателем и ОАО «Радуга» (поставщик).

Согласно предоставленных спецификаций и товарных накладных поставщик отгрузил заемщику пшеницу в количестве 42 424.242 тонн на общую сумму 350000000руб. по адресу: 353000, <...> Центральный ток.

Согласно предоставленной заемщиком оборотно-сальдовой ведомости по сч. 41.01 за август 2014 поступившая пшеница была отражена заемщиком в учете в полном объеме.

Согласно предоставленных актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение заемщик передал указанную пшеницу на хранение Должнику на основании Договора ответственного хранения от 05.07.2014 на комбикормовый завод ОАО «Радуга» по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, станица Каниболотская, центральный ток ОАО «Радуга», Бригада 10/1 ОАО «Радуга», комбикормовый завод ОАО «Радуга» пшеницу в указанном количестве, что подтверждается актами о приеме-передаче.

15.08.2014 поставщик предоставил письмо, подтверждающее, что на хранении по указанному выше адресу находится пшеница в полном объеме.

Также налоговый орган ссылается на письмо, имевшее место между заемщиком ООО «ГАЛС» и поручителем ОАО «Радуга», со ссылкой на переквалификацию правоотношений по поставке в заем.

Банком отмечено, что при включении требований ООО «ГАЛС» в реестр требований кредиторов ОАО «Радуга» в материалы дела представлено письмо от 01.09.2014 № 75/1 согласно которому, в связи с ошибкой при заполнении платежных поручений изменено назначение платежа с «Оплата за пшеницу 4 класса урожая 2014 г. по Договору от 18.06.2014 № 062014/01» на «Перечисление займа, согласно Договору от 20.06.2014 № 06/20 денежного займа с процентами (между юридическими лицами). НДС не облагается».

Банк, опровергая доводы налогового органа о заинтересованности между заемщиком, должником и Банком, через имеющуюся заинтересованность между ООО «Альтернатива» и АО АКБ «ЦентроКредит», через компанию ОАО «АпогейТраст» и ООО «Консалт-Инвест-Финанс»; о заинтересованности АО АКБ «ЦентроКредит» через ООО «Альтернатива» применительно к должнику и заемщику ООО «ГАЛС», Редберн Инвестментс Лимитед, ООО «Промстар», ФИО9, указано, что Банк не являлся участником заемщика, отношения Банк-заемщик и Банк-поручитель не имели корпоративной природы, у Банка отсутствовала обязанность докапитализации уставного капитала Заемщика.

АО АКБ «ЦентроКредит» отмечено, что руководитель ООО «Альтернатива» ФИО10 занимала должность генерального директора ОАО «АпогейТраст» с 12.01.2007 г. до 04.03.2007 г. то есть менее двух месяцев, и в период, когда компания фактически не вела никакой деятельности. Участие в уставном капитале ОАО «АпогейТраст» сотрудника банка ФИО11 никак не свидетельствует об аффилированности/ заинтересованности ФИО10 с Банком, кроме того ФИО11 являлся одним из учредителей данной компании в момент ее образования, при этом сведений о составе ее акционеров в период руководства компанией ФИО10 не представлено.

ОАО «АпогейТраст» исключено из ЕГРЮЛ по п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ 04.03.2007 - по основанию фактического прекращения деятельности компании.

Следовательно, ФИО10 являлась руководителем данной компании в период фактического прекращения ее деятельности задолго до создания ООО «Альтернатива» и до совершения оспариваемой сделки с земельным участком (более восьми лет), а также задолго до установления кредитных отношений, что свидетельствует об отсутствии аффилированности ООО «Альтернатива» кредитору АО АКБ «ЦентроКредит» по критерию участия руководителя ООО «Альтернатива» в руководстве ОАО «АпогейТраст».

На момент участия ФИО10 ООО «Альтернатива» вообще не существовало (создано 06 мая 2009 года), руководителем ООО «Альтернатива» ФИО10 стала с 03.04.2010 г., участником с долей 20 % 31.08.2010 г., то есть спустя почти три года после ликвидации ОАО «АпогейТраст».

ООО«Консалт- Инвест-Финанс» Банк поясняет следующее. Доля участия ФИО12 в уставном капитале ООО «Консалт-Инвест-Финанс» составляла 20 %, ФИО12, не являлась заинтересованным лицом ООО «Консалт-Инвест-Финанс». При этом ФИО12 не являлась одновременно участником общества и председателем правления Банка – на должность председателя Правления ФИО12 избрана с 10.01.2013 г.

ООО «Консалт-Инвест-Финанс» исключено из ЕГРЮЛ задолго до совершения оспариваемой сделки 07.07.2014 г. как не ведущее деятельности, при этом ФИО10 являлась участником ООО «Консалт-Инвест-Финанс» уже после прекращения участия ФИО12 в уставном капитале Общества.

По мнению Банка, довод о контроле ООО «ГАЛС» и ОАО «Радуга» со стороны ФИО13 не имеет отношения к АО АКБ «ЦентроКредит», поскольку ФИО13 не является аффилированным с банком лицом, а его участие в обеих компаниях (одновременно) имело место после выдачи кредита и предоставления поручительств должником.

Участниками ООО «Альтернатива» являются ФИО10 (20%), ФИО9(80%), руководителем ООО «Альтернатива» - ФИО10

Указанные физические лица не аффилированы Банку и не являются его контролирующими лицами, не входят в органы управления.

ФИО9 является руководителем ООО «Промстар». ООО «Промстар» являлось участником ООО «ГАЛС» с долей 17,5%, то есть менее 20 % и не может быть признано заинтересованным лицом ООО «ГАЛС».

Компания "Рэдберн Инвестментс ЛТД" являлась участником ООО «ГАЛС» с долей 17,5%, то есть менее 20 % и не может быть признана заинтересованным лицом ООО «ГАЛС», то есть ООО «Промстар», "Рэдберн Инвестментс ЛТД" не являются заинтересованными лицами применительно к заемщику ООО «ГАЛС».

Уполномоченным органом указано о заинтересованности между заемщиком, должником и Банком через имеющуюся заинтересованность компаний ООО «Регион-Стайл» и ООО «Триал».

Банком отражено, что на момент заключения сделки ООО «Альтернатива» являлось учредителем ООО «Регион-Стайл» (20%), затем с 31.08.2015 доля участия стала 100%. ООО «Регион-Стайл» являлось учредителем ООО «Грамар» (100%). С 27.10.2010 по 31.01.2011 учредителем ООО «Грамар» являлось ООО «Река-1» (29,8%), учредителями которого с 06.02.2015 по 01.04.2015 являлись ФИО14 (85%) и ФИО15 (15%). Также ФИО15 и ФИО14 являются членами совета директоров АКБ «ЦентроКредит ».

Доля участия ООО «Альтернатива» в компании ООО «Регион-Стайл» составляла 20% до 31.08.2015 г. и не превышала установленной законом планки аффилированного участия (не более > 20 %) на существенные для дела даты исходя из доводов уполномоченного органа: заключения Банком кредитных договоров с ООО «Галс» - 14.06.2014 г.; заключения Банком договоров поручительства с Должником (31.10.2014, 30.04.2015г.); заключения и исполнения договора купли-продажи земельных участков между ОАО «Радуга» и ООО «Альтернатива» 14.05.2015 г.

Налоговым органом указывается на участие ООО «Регион-Стайл» в ООО «Грамар». При этом, участником ООО «Грамар» с 27.10.2010 по 31.01.2011 являлось ООО «Река-1» (29,8%).

Из изложенного следует, что период участия ООО «Река-1» в ООО «Грамар» был прекращен в начале 2011 года, то есть более трех лет до заключения кредитных договоров и договоров поручительства, а также договора между должником и ООО «Альтернатива».

Также уполномоченным органом указано на возможность влияния Банка на указанные компании через членов совета директоров ФИО14 и ФИО15, как участников ООО «Река-1» в период с 06.02.2015 по 01.04.2015 г., при этом участие должностных лиц Банка в ООО «Река-1» имело место спустя почти пять лет после прекращения участия ООО «Река-1» в ООО «Грамар».

В доводах налоговым органом указывается, что учредителем ООО «Триал» с 28.05.2015 является Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Центроривер холдингз лтд» (100%). Согласно данным Спарк Интерфакс ООО «Триал» является акционером АО АКБ «ЦентроКредит» (13,81%), также акционером с долей участия 67,85% является Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Центроривер холдингз лтд». Руководителем ООО «Триал» с 01.08.2013 является ФИО16, которая также являлась членом совета директоров ООО «Река-1».

При этом не отражено об отношении к заемщику ООО «Галс», поручителю ООО «Радуга», покупателю ООО «Альтернатива».

В обоснование возражений отмечено, что Банк ни напрямую, ни косвенно, ни через дочерние, ни через материнские компании не владел заемщиком ООО «Галс», поручителем 000 «Радуга», контрагентом должника 000 «Альтернатива».

Доказательства наличия возможности прямо либо опосредованно давать обязательные для исполнения должником указания суду не представлены.

Также уполномоченным органом указано на неплатежеспособность должника исходя из картотеки арбитражных дел.

Банком отмечено, что при стандартном анализе картотеки арбитражных дел на дату совершения всех оспариваемых договоров поручительства (регистрация дел не позднее 30.04.2015 г.) при поиске по ОГРН Должника в судах зарегистрировано 5 дел за весь период до указанной даты, в которых должник является ответчиком, при этом: по делу № А53-8661/11- 18.08.2011 утверждено мировое соглашение; сумма требований незначительна; по делу № А53-8973/11 26 июля 2011 г. с должника взыскано 1512 605,02 руб., при этом, из решения следует, что основной объем задолженности в размере 21 599 999.96 руб. из 23 112 604,98 руб. был погашен; по делу № А47-12861/2011 15 февраля 2012 года с должника взыскано 893 860 руб. (при этом также имело место погашения долга); по делу №А32-8883/2012 г. 15 августа 2012 г. в отношении должника прекращено производство по заявлению о признании банкротом - задолженность, послужившая основанием инициирования процедуры банкротства, погашена в полном объеме; по делу № А32-20284/2013 10 октября 2013 года утверждено мировое соглашение.

Банком отмечено, что в обоснование своих доводов налоговым органом приведено два дела: А32-23063/2014 - решением суда по делу № А32-23063/2014 от 19 декабря 2014 г. с должника взыскано в пользу ИП ФИО17 512 007 руб. 20 коп., в пользу ИП ФИО18 512 007 руб. 20 коп., указывая на незначительность задолженности; А32-6752/2014 - решением суда по делу № А32-6752/14 от 30.06.2014 г. с должника взыскано в пользу энергосбытовой компании 9 097,88 руб., также ссылаясь на незначительность.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим указано на следующие дела: №А32-43801/14. Решением от 20.03.2015 г. по делу А32-43801/14 с Должника взыскано 495 560,79 р. Банком отражено, что указанная сумма является незначительной, сведения о выдаче исполнительного листа содержатся в картотеке на дату 22.09.2015, то есть после выдачи кредитных средств и заключения договоров поручительств. Кроме того, данный долг по сути также является корпоративным требованием - вместо его погашения должником, он был выкуплен за 100 % его стоимости аффилированным лицом, входящим в группу компаний должника, - то есть ООО «Галс». Это подтверждается определением о правопреемстве от 03.06.2016 г. (то есть, группа компаний должника имела возможность погасить долг, но предпочла его сохранить для формирования подконтрольной кредиторской задолженности).

А32-45694/14. Решением от 25 февраля 2015 г. по делу №А32-45694/14 с должника взыскана сумма в 224 306 руб. Банком отражено, что указанная сумма является незначительной, не могла служить основанием для признания должника банкротом в судебном порядке.

А32-49052/2011. Решением суда по делу № А32-49052/2011 от 3 октября 2013 г. с должника взыскано в пользу СПК «Восход» 3 224 411, 34 руб. задолженности, в пользу ИП ФИО19 17 462 748, 31 руб. задолженности. Банком указано, что данное решение необходимо рассматривать с учетом итогов рассмотрения дела о признании должника банкротом № А32-23753/2013.

Так, определением по делу № А32-23753/2013 от 11 декабря 2014 г. было отказано во введении процедуры банкротства в связи с погашением требований заявителя - ИФНС, при этом ранее были рассмотрены требования ряда заявителей, по которым было отказано во введении наблюдения - это требования заявителей ООО «Химтранс», ИП ФИО20, ООО «Агро Лидер», ИП ФИО19 и СПК «Восход» правопреемника ФИО17.

Таким образом судом было отказано во введении процедуры банкротства по требованиям указанных заявителей, должник не был признан неплатежеспособным.

В обоснование возражений указано на необоснованность доводов заявителя и уполномоченного органа о неплатежеспособности должника, осведомленности об этом Банка исходя из данных отчетности

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а прибыль или убыток организации определяется как разница между доходами организации от осуществляемых видов деятельности и соответствующими им расходами (приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н).

Банком отражено, что по итогам 2015 года (после предоставления обоих поручительств) должник имел хорошие финансовые результаты (согласно данным пояснительной записки) в результате реализации урожая 2014 года.

По итогам 2015 года, финансовый результат деятельности ОАО «Радуга» составил 228 852 тыс. руб. прибыли. Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила 829 629 тыс. руб. (241 486 тыс. руб. в2014 г.) в 2015 году показатель рентабельности растет, равен 115,6 %; прибыль от продаж в 2015 году - 345 304 тыс. руб.

С учетом данных бухгалтерской отчетности ОАО «Радуга», размещенной на сайте Картотеки Коммерсантъ: 2013, 2014 гг.: балансовая стоимость основных средств составляла 309 241 тыс. рублей; запасов - 246 584 тыс. рублей; дебиторской задолженности - 155 138 тыс. рублей; денежных средств - 276 тыс. рублей; балансовая стоимость активов - 912 875 тыс. рублей (в том числе прочие внеоборотные активы в размере - 201 636 тыс. рублей, которые не были учтены упор.). Балансовая стоимость долгосрочных заемных средств -152 070 тыс. рублей; краткосрочных заемных средств - 476 224 тыс. рублей; кредиторская задолженность -279 300 тыс. рублей. Обязательства всего составили 907 594 тыс. рублей.

При этом значения соответствующих строк бухгалтерского баланса ОАО «Радуга на конец 2013 и 2014 гг. совпадают. Согласно отзыву уполномоченного органа значения за 2014 г. разнятся с показателями 2013 г. Обязательства Должника: сумма текущих обязательств и долгосрочных обязательств должника. Обязательства Должника = Ф№1 стр.520 + стр.510 + стр.610 + стр.620 + стр.630 + стр.660 С учетом данных отчетности (Картотека Коммерсантъ): Обязательства Должника=0+152070+476224+279300+0+0 =907 594 тыс. рублей.

Балансовая стоимость активов (Ф№1 стр. 300) = 912 875 тыс. рублей.

Таким образом банком отражено, что балансовая стоимость активов превышает суммарный размер обязательств должника.

В заявлении содержится довод конкурсного управляющего об увеличении задолженности и риске распределения активов должника в пользу третьего лица на сумму более 800 млн.руб.

Банком указано, что указанный вывод не обоснован, сделан без учета анализа отношений внутри группы компаний и не соответствует действительности.

Определением Арбитражного суда от 23.10.2018 г. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования в размере в общем размере 617 434 636,30 руб., в том числе: основной долг - 578 472 561,94 руб., пени 38962074,36руб.

Указанное определение подтверждает то, что по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом основное обязательство исполнялось, были погашены все проценты (не имелось просроченных процентов), а также частично погашен основной долг.

Кроме того, задолженность по договору поручительства является не задолженностью по обязательствам третьего лица, а задолженностью перед аффилированной компанией общей группы (ООО «Галс»).

Также указано, что на дату выдачи кредита и предоставления поручительств, отчетность ОАО «Радуга» не отражала задолженность ОАО «Радуга» перед АО «Россельхозбанк» как просроченной в размере 250 млн. руб. по кредитному договору <***>, т.к. договорная дата погашения обязательств была установлена сторонами на 08.04.2015 г.

Применительно к доводам о наличии просроченной задолженности перед АО «Россельхозбанк» отмечено, что окончательный срок возврата кредитных обязательств был установлен АО «Россельхозбанк» сроком до 26.09.2015 (включительно). При этом, срок возврата нескольких кредитных обязательств был продлен дополнительными соглашениями к кредитному договору от 31.03.2015г.

Также уполномоченным органом приведены доводы о злоупотреблении правом.

Злоупотребление правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем),
направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они
справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического
обоснования принятие новых обеспечительных), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), при этом указанные доказательства не приведены.

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Сделки поручительства и залога в рамках группы лиц обычно и очевидно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Таким встречным предоставлением в действительности является не формальное наличие вознаграждения за факт выдачи поручительства, но возможность действовать и привлекать кредитные ресурсы в рамках группы на различных заемщиков, поддерживать имеющиеся внутри группы хозяйственные связи, обеспечивать выполнение сделок, в которых есть очевидный экономический интерес.

Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В данном случае оспариваемые договоры поручительства и залога заключены в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Не представлено доказательств возможности наличия обоснованных сомнений относительно выдачи заемных средств компании, аффилированной с лицом, предоставившим обеспечение и входящей в объединенную группу компаний, в которую также входят ООО «Агра-Кубань», 000 «ТПК Кубань», 000 «Галс», 000 «ДграКубань», 000 «Золото Кубани».

Банком отмечено, что заемщик 000 «Галс» и поручитель 000 «Радуга» не только контролируются одними и теми же лицами, но и имеют определенные хозяйственные связи, осуществляя деятельность на одном рынке, в связи с чем банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

Так, помимо поручительства должника ОАО «Радуга» исполнение основного обязательства по кредитному договору было обеспечено залогами и поручительствами всей группы компаний.

По договору № ДСК/612 кредитной линии от 24.06.2014 на сумму 350 000 000 руб. было предоставлено следующее обеспечение:

1.) договор залога ТМЦ №ДСК/613 от 24.06.14 заключенный с 000 «Агра-кубань», имущество залоговой стоимостью на сумму 235 348 тыс.руб.

2.) договор залога № ДСК/614 от 24.06.14 заключенный с 000 «Агра-кубань», имущество залоговой стоимостью на сумму 12 347 тыс.руб.

3.) договор залога имущество № ДСК/616 от 24.06.14 заключенный с 000 «ТПК Кубань», имущество залоговой стоимостью на сумму 144 549 тыс.руб.

4.) договор ипотеки № ДСК/618 от 24.06.14 (29 нежилых помещений и право аренды земельного участка площадью 18 169 213 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст-ца Каниболотская) заключенный с ОАО «Радуга», имущество залоговой стоимостью на сумму 113 231 тыс.руб.

5.) договор поручительства № ДСК/615 от 24.06.14 заключенный с 000 «Агра-кубань».

6.) договор поручительства №ДСК/617 от 24.07.14 заключенный с 000 ТПК «Кубань».

7.) договор поручительства №ДСК/1041 от 31.10.14 заключенный с ОАО «Радуга».

8.) договор ипотеки № ДСК/1087 от 22.10.14 (7 земельных участков общей площадью 38 700 888 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район), заключенный с ОАО «Радуга», имущество залоговой стоимостью на сумму 77 394 тыс.руб.

По договору №ДСК/619 кредитной линии от 24.06.2014 на сумму 350 000 000 руб. было предоставлено следующее обеспечение:

1). договор залога № ДСК/620 от 24.06.14 (сырье, ТВО) заключенный с ООО "ГАЛС", имущество залоговой стоимостью на сумму 290 837 тыс.руб.

2.) договор залога №ДСК/621 от 24.06.14 (сырье, ТВО) заключенный с ООО "ГАЛС" имущество залоговой стоимостью на сумму 224 231 тыс.руб.

3.) договор залога №ДСК/862 от 18.08.14 (ТВО (зерно) заключенный с ООО «ГАЛС» имущество залоговой стоимостью на сумму 350 000 тыс.руб.

4.) договор залога №ДСК/512 от 30.04.15 (оборудование) заключенный с ООО «Агра-кубань» имущество залоговой стоимостью на сумму 235 348 тыс.руб.

5.) договор залога №ДСК/513 от 30.04.15 заключенный с ООО «Агра-кубань», имущество залоговой стоимостью на сумму 12 347 тыс.руб.

6.) договор залога №ДСК/515 от 30.04.15 заключенный с ООО «ТПК Кубань» имущество залоговой стоимостью на сумму 144 549 тыс.руб.

7.) договор ипотеки №ДСК/511 от 30.04.15 (29 нежилых помещений и право аренды земельного участка площадью 18 169 213 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст-ца Каниболотская) заключенный с ОАО «Радуга», имущество залоговой стоимостью на сумму 113 231 тыс.руб.

8.) договор поручительства №ДСК/514 от 30.04.15 заключенный с ООО «Агра-кубань».

9.) договор поручительства №ДСК/516 от 30.04.15 заключенный с ООО ТПК «Кубань») договор поручительства ДСК/525 от 30.04.15 заключенный с ОАО «Радуга».

Банком указано, что заемщик и поручители рассматривались Банком как группа предприятий, а не как отдельно взятые поручители или залогодатели.

Заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным.

Банком указано на положительный опыт кредитовая группы заемщика ООО «ГАЛС», с предоставлением обеспечения от той же группы компаний ООО "Торгово-Промышленная Компания "Кубань", ООО «Агра-Кубань», ОАО «Радуга», в силу чего не имел основания сомневаться в платежеспособности группы компаний заемщика.

Так, ранее Банком заемщику ООО «Галс» также предоставлялась кредитная линия с лимитом задолженности в размере 350 000 000,00 руб по Договору № ДСК/731 кредитной линии от 26 августа 2013 г., с предоставлением обеспечения той же группой компаний (поручительства ООО «Агра-Кубань», ООО "Торгово-Промышленная Компания "Кубань", залог имущества со стороны ОАО «Радуга»).

Во исполнение определения суда Банком подготовлен финансовый анализ на предмет признаков неплатежеспособности в отношении группы заемщика ООО «ГАЛС», поручителя ОАО «Радуга», остальных компаний группы - ООО "Торгово-Промышленная Компания "Кубань", ООО «Агра-Кубань».

Финансовый анализ группы заемщика ООО «Галс», позволяет сделать вывод о платежеспособности как заемщика ООО «Галс», так и поручителя ОАО «Радуга» на указанные выше даты.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

В материалы дела представлены сведения, что ОАО «Россельхозбанк» полагало финансовое состояние должника неудовлетворительным в спорный период времени.

ОАО «Россельхозбанк» также указывает, что АО АКБ «ЦентроКредит» должно было знать об этом, поскольку на счете ОАО «Радуга» в АО АКБ «ЦентроКредит» по состоянию на 01.07.2014 г. имелась картотека в сумме 1 268,3 тыс. руб.

АО АКБ «ЦентроКредит» полагает указанные доводы несостоятельными и не изменяющими ранее представленную по делу правовую позицию.

АО АКБ «ЦентроКредит» указано, что каждая кредитная организация оценивает риски платежеспособности заемщика самостоятельно. АО АКБ "ЦентроКредит" представлен в материалы делал финансовый анализ, указывающий на превышение активов над обязательствами должника при заключении кредитных договоров и выдаче кредитных ресурсов, а также анализ существенных особенностей группы заемщика ГАЛС (отложенный эффект сельхозпредприятий и значительная внутрикорпоративная задолженность, не учитываемая для признаков неплатежеспособности), и т.д.

С учетом целевого характера кредитов, выгоды для группы в целом и для поручителя ОАО «Радуга» в частности (чей урожай был выкуплен на кредитные деньги), Банк полагает свои выводы и доводы о положительной оценке финансового состояния группы заемщиками законными и обоснованными.

Банк не имел в своем распоряжении непубличной информации (протокола кредитного комитета ОАО «Россельхозбанк» и заключения КРФ) об оценке должника неплатежеспособным.

ОАО «Радуга» выступала поручителем (не заемщиком) в рамках кредитования группы ГАЛС по договору № ДСК/612 кредитной линии от 24.06.2014, №ДСК/619 кредитной линии от 24.06.2014 г. и не имела на момент заключения договоров расчетного счета в АО АКБ «ЦентроКредит». Расчетный счет ОАО «Радуга» в АО АКБ «ЦентроКредит» был открыт 22.08.2014 г.

Банком представлены пояснения по внутрикорпоративной задолженности группы компаний «Галс», на даты заключения договоров поручительства на 31.10.2014г. (Договор поручительства № ДСК/1041) и 30.04.2015 г. (Договор поручительства № ДСК/525) общая сумма обязательств ОАО «Радуга», представленная краткосрочными займами и кредитами, составляет 383 098 тыс. руб. и 861 245 тыс. руб. соответственно.

На внутригрупповые обязательства по состоянию на 31.10.2014 г. приходится 32 539 тыс. руб., возникшие в отношении ООО «Агра-Кубань» по договору ЗЮЛ-1/2013 от 10.01.2014 г. На обязательства, возникшие в отношении иных лиц приходится 350 559 тыс. руб. (383 098-32 539=350 559).

По состоянию на 30.04.2015 г. сумма внутрикорпоративных обязательств составляет: 214 819 + 237 451 = 452 270 тыс. руб., возникшая в отношении аффилированных лиц ООО «Агра-Кубань», по договорам ЗЮЛ-1/2014 от 10.01.2014 г., ЗЮЛ-1/2015 от 12.01.2015, а также Соглашению 01 о новации от 31.12.2014, Соглашению 02 о новации от 31.12.2014 г. и ООО «Галс» по договору 06/20 от 20.06.2014 г.

Обязательства по краткосрочным кредитам и займам, возникшие в отношении иных лиц составляют: 861 245 - 452 270=408 975 тыс. руб.

Средняя доля внутригрупповых обязательств среди краткосрочных займов и кредитов ОАО «Радуга» за период 31.12.2013- 31.03.2015.

Если на 31.12.2013г. доля внутригрупповых обязательств составляла 31%, то на 31.03.2015г. она составляла уже 53%.

На даты заключения договоров поручительства на 31.10.2014г. (Договор поручительства № ДСК/1041) и 30.04.2015г. (Договор поручительства № ДСК/525) общая сумма обязательств ОАО «Радуга», представленная кредиторской задолженностью, составляет 589 587 тыс. руб. и 407 139 тыс. руб. соответственно.

На внутригрупповые обязательства по состоянию на 31.10.2014 г. приходится: 80 198 +7 097+146 997+113 682 =347 974 тыс. руб., возникшие в отношении аффилированных лиц ООО «Агра-Кубань», ООО «Галс» и ООО «ТПК «Кубань».

Кредиторская задолженность, образовавшаяся за рамками внутрикорпоративных отношений, составляет: 589 587-347 974 = 241 613 тыс. руб.

По состоянию на 30.04.2015 г. в структуре кредиторской задолженности на внутригрупповые обязательства приходится: 85 478+25 639+146 997+10 762=268 876 тыс.руб., возникшие в отношении ООО «Агра-Кубань», 000 «Галс», 000 «ТПК «Кубань».

Кредиторская задолженность, образовавшаяся за рамками внутрикорпоративных отношений, составляет: 407 139-268 876= 138 263 тыс. руб.

Средняя доля внутригрупповых обязательств в кредиторской задолженности ОАО «Радуга» за период 31.12.2013- 31.03.2015.

Доля внутригрупповых обязательств в структуре кредиторской задолженности в течение исследуемого периода находилась в диапазоне от 59% до 85%.

По состоянию на 31.10.2014 г. общая сумма обязательств, включая краткосрочные кредиты и займы, а также кредиторскую задолженность, составляет 383 098 +589 587=972 685 тыс. руб., при этом, среди них на внутригрупповые обязательства приходится: 32 539 + 347 974 = 380 513 тыс. руб., возникшие в отношении ООО «Агра-Кубань »по договору ЗЮЛ-1/2013 от 10.01.2014 г., ООО «Галс» и ООО «ТПК «Кубань», в отношении которого установить основание возникновения обязательств не представляется возможным ввиду отсутствия детализации информации в расшифровке к бухгалтерской отчетности.

По состоянию на 30.04.2015 г. общая сумма обязательств, включая краткосрочные кредиты и займы, а также кредиторскую задолженность, составляет: 861 245 + 407 139 = 1 268 384 тыс.руб., при этом, из них на внутригрупповые обязательства приходится: 452 270 + 268 876 =721146 тыс. руб., возникшие в отношении ООО «Агра-Кубань», в частности по договорам ЗЮЛ-1/2014 от 10.01.2014 г., ЗЮЛ-1/2015 от 12.01.2015, а также Соглашению 01 о новации от 31.12.2014, Соглашению 02 о новации от 31.12.2014 г., ООО «Галс», в частности, по договору 06/20 от 20.06.2014 г. и ООО «ТПК «Кубань», в отношении которого установить основание возникновения обязательств не представляется возможным ввиду отсутствия детализации информации в расшифровке к бухгалтерской отчетности.

В силу внутригруппового характера задолженности (в значительной степени) Банк делает вывод о приемлемой для ОАО «Радуга» долговой нагрузке с учетом специфики деятельности компании. Это подтверждается данными расшифровок к бухгалтерским отчетностям компании, согласно которых ОАО «Радуга» не имело просроченных обязательств по кредитам и займам, что говорит об общей платежеспособности и высокой степени платежной дисциплины на анализируемый период времени.

На основе данных отчетности ОАО «Радуга» характеристика финансовых результатов деятельности компании оценивается положительно.

Пояснения по внутрикорпоративной задолженности ООО «Галс».

На даты заключения договоров поручительства на 31.10.2014г. (Договор поручительства № ДСК/1041) и 30.04.2015г.(Договор поручительства № ДСК/525) обязательства ООО «Галс» представлены заемными средствами на общую сумму: 28 427+709 194=737 921 тыс. руб. и 26 755+865 698=892 453 тыс. руб. соответственно. Основным кредитором является ЗАО АКБ «ЦентроКредит ».

Согласно данных предоставленных расшифровок к бухгалтерским отчетностям компании, ООО «Галс» отличался высокой степенью платежной дисциплины. На основе данных отчетности ООО «Галс» также возможно дать положительную характеристику финансовых результатов деятельности компании.

Кредиторская задолженность ООО «Галс» на конец 1 кв. 2015 г. в абсолютном выражении составляет 901 280 тыс. руб. Отмечается, что в течение рассматриваемого периода кредиторская задолженность частично представлена внутригрупповыми обязательствами.

Как следует из приведенных данных, на 31.10.2014 г. дату заключения договора поручительства № ДСК/1041 общая сумма обязательств, представленная кредиторской задолженностью, ООО «Галс» составляет 238 670 тыс. руб., из которых внутригрупповые 45 024 тыс. руб., возникшие в отношении ООО «Агра-Кубань».

Основания возникновения кредиторской задолженности в отношении ООО «Агра-Кубань» установить не представляется возможным, ввиду отсутствия детализации информации в представленной расшифровке к бухгалтерской отчетности. Кредиторская задолженность, образовавшаяся за рамками внутрикорпоративных отношений, составляет: 238 670 - 45 024 =193 646 тыс. руб.

На 30.04.2015г. дату заключения договора поручительства № ДСК/525 общая сумма обязательств ООО «Галс» по кредиторской задолженности составляет 901 280 тыс. руб., внутригрупповые обязательства отсутствуют.

Таким образом, обязательства ООО «Галс» представлены кредиторской задолженностью, носящей внутригрупповой характер, и заемными средствами. Заемные средства компании, представлены в основном кредитами, полученным от ЗАО АКБ «ЦентроКредит».

По состоянию на 31.10.2014 г. общая сумма обязательств, включая кредиты и займы, а также кредиторскую задолженность, составляет 28 427+709 194 +238 670 =976 291 тыс. руб., при этом, среди них на внутригрупповые обязательства приходится: 45 024 тыс. руб., возникшие в отношении ООО «Агра-Кубань».

По состоянию на 30.04.2015 г. общая сумма обязательств, включая кредиты и займы, а также кредиторскую задолженность, составляет: 26 765+865 698+901 280= 1 793 743тыс. руб. Внутригрупповые обязательства отсутствуют.

Пояснения по внутрикорпоративной задолженности ООО «ТПК «Кубань».

На даты заключения договоров поручительства на 31.10.2014г. (Договор поручительства № ДСК/1041) и 30.04.2015г. (Договор поручительства № ДСКУ525) общая сумма обязательств ООО «ТПК «Кубань», представленная кредиторской задолженностью, составляет 664 426 тыс. руб. и 209 345 тыс. руб. соответственно.

На внутригрупповые обязательства по состоянию на 31.10.2014 года приходится: 317 001 +27 171 = 344 172 тыс. руб., возникшие в отношении ООО «Агра-Кубань». Основания возникновения кредиторской задолженности установить не представляется возможным, ввиду отсутствия детализации информации в представленной расшифровке к бухгалтерской отчетности.

Кредиторская задолженность, образовавшаяся за рамками внутрикорпоративных отношений, составляет: 664 426-344 172=320 254тыс. руб.

По состоянию на 30.04.2015 г. в структуре кредиторской задолженности ООО «ТПК «Кубань» на внутригрупповые обязательства приходится незначительная доля (4%) и в абсолютном выражении составляет: 2 604 + 6 205=8 809 тыс.руб., возникшие в отношении ООО «Агра-Кубань» и ООО «Галс».

Кредиторская задолженность, образовавшаяся за рамками внутрикорпоративных отношений, составляет: 209 345-8 809=200 536 тыс.руб.

Средняя доля внутригрупповых обязательств в кредиторской задолженности ООО «ТПК «Кубань» за период 31.12.2013- 31.03.2015.

При этом согласно расшифровкам к бухгалтерским отчетностям компании, ООО «ТПК «Кубань» имела высокий уровень платежной дисциплины.

На основании представленной информации Банк делает выводы о том, что обязательства ТПК «Кубань представлены кредиторской задолженностью заемными средствами. Заемные средства компании, представлены в основном кредитами, полученным от АО «Россельхозбанка». Кредиторская задолженность носила в значительной степени »внутригрупповой характер.

По состоянию на 31.10.2014 г. общая сумма обязательств, включая кредиты и займы, а также кредиторскую задолженность, составляет: 669 996+664 426=1 334 422 тыс. руб., при этом, среди них на внутригрупповые обязательства приходится 344 172 тыс. руб., возникшие в отношении ООО «Агра-Кубань». Основания возникновения кредиторской задолженности установить не представляется возможным, ввиду отсутствия детализации информации в представленной расшифровке к бухгалтерской отчетности.

По состоянию на 30.04.2015 г. общая сумма обязательств, включая кредиты и займы, а также кредиторскую задолженность, составляет: 669 996+209 345=690 930 тыс. руб., при этом, среди них на внутригрупповые обязательства приходится 8 809 тыс. руб., возникшие в отношении ООО «Агра-Кубань» и ООО «Галс». Основания возникновения кредиторской задолженности установить не представляется возможным, ввиду отсутствия детализации информации в представленной расшифровке к бухгалтерской отчетности.

Пояснения по внутрикорпоративной задолженности ООО «ТПК «Кубань».

Отмечается, что на даты заключения договоров поручительства на 31.10.2014г. (Договор поручительства № ДСК/1041) и 30.04.2015г. (Договор поручительства № ДСК/525) общая сумма обязательств ООО «Агра Кубань» представленная кредиторской задолженностью, составляет 2 371 358тыс. руб. и 2 351 163тыс. руб. соответственно.

На внутригрупповые обязательства по состоянию на 31.10.2014 года приходится: 276 438+1 568= 278 006 тыс. руб., возникшие в отношении ООО «ТПК «Кубань».

Кредиторская задолженность, образовавшаяся за рамками внутрикорпоративных отношений, составляет: 2 371 358-278 006=2 093 352 тыс. руб.

По состоянию на 30.04.2015 г. в структуре кредиторской задолженности ООО «АграКубань» внутригрупповые обязательства составляют: 227 958 + 15 900 =243 858 тыс.руб., возникшие в отношении ООО «Галс».

Кредиторская задолженность, образовавшаяся за рамками внутрикорпоративных отношений, составляет: 2 351 163 - 243 858=2 107 305 тыс.руб.

Собственные средства, несмотря на незначительную долю, в течение анализируемого периода демонстрировали стабильный уровень и имели положительные значения: значение на 31.12.2013 83 122 тыс. руб.; на 31.12.2015г. 83 709 тыс. руб.; доля в балансе в течение периода составляла 2%.

Таким образом, обязательства ООО «Агра-Кубань» представлены заемными средствами и кредиторской задолженностью. Существенную долю в структуре обязательств от 84% до 86% составляют краткосрочные обязательства.

По состоянию на 31.10.2014 г. общая сумма обязательств, включая кредиты и займы, а также кредиторскую задолженность, составляет 2 236 654 +2 371 358 = 4 608 012 тыс. руб., при этом, среди них на внутригрупповые обязательства приходится 278 006 тыс. руб., возникшие в отношении ООО «ТПК «Кубань».

По состоянию на 30.04.2015 г. общая сумма обязательств, включая кредиты и займы, а также кредиторскую задолженность, составляет: 1 577 473+2 351 163 = 3 928 636 тыс. руб. При этом, среди них на внутригрупповые обязательства приходится 243 858 тыс. руб., возникшие в отношении ООО «Галс».

На основе данных отчетности возможно дать положительную характеристику финансовых результатов деятельности компании.

Пояснения по поручителям - физическим лицам. Касательно физических лиц -поручителей ФИО21 и ФИО22, их привлечение обусловлено стандартной практикой получения поручительств руководящих работников и бенефициаров группы компаний заемщика.

Согласно имеющейся у Банка информации об активах, ФИО21 являлась собственником складских помещений 6 371,1 и 5 112,4 кв.м. Информации об активах ФИО23 у Банка не имеется.

Поручительства ФИО21 и ФИО22 не учитывались в вышеуказанном анализе активов группы компаний «Галс».

Из представленного анализа следует, что обязательства ОАО «Радуга» на 31.10.2014 г. дату заключения договора поручительства № ДСК/1041, включая краткосрочные кредиты и займы, а также кредиторскую задолженность, составляют 972 685 тыс. руб., при этом, среди них на внутригрупповые обязательства приходится 380 513 тыс. руб. Внутригрупповые обязательства возникли в отношении ООО «Агра-Кубань» по договору ЗЮЛ-1/2013 от 10.01.2014 г., ООО «Галс» и ООО «ТПК «Кубань», в отношении которых установить основания возникновения обязательств не представляется возможным ввиду отсутствия детализации информации в представленной расшифровке к бухгалтерской отчетности.

Обязательства ОАО «Радуга» на 30.04.2015 г. дату заключения договора поручительства № ДСК/525, включая краткосрочные кредиты и займы, а также кредиторскую задолженность, составляют 1 268 384 тыс. руб., при этом, из них на внутригрупповые обязательства приходится 721 146 тыс. руб. Внутригрупповые обязательства возникли в отношении ООО «Агра-Кубань», по договорам ЗЮЛ-1/2014 от 10.01.2014 г., ЗЮЛ-1/2015 от 12.01.2015, а также Соглашению 01 о новации от 31.12.2014, Соглашению 02 о новации от 31.12.2014 г., ООО «Галс» по договору 06/20 от 20.06.2014 г. и ООО «ТПК «Кубань», в отношении которого установить основания возникновения обязательств не представляется возможным ввиду отсутствия детализации информации в представленной расшифровке к бухгалтерской отчетности.

Обязательства ООО «Галс» на 31.10.2014 г. дату заключения договора поручительства № ДСК/1041, включая кредиты и займы, а также кредиторскую задолженность, составляют 976 291 тыс. руб., при этом, среди них на внутригрупповые обязательства приходится 45 024 тыс. руб., возникшие в отношении ООО «Агра-Кубань». Основания возникновения обязательств в отношении ООО «Агра-Кубань» не представляется возможным ввиду отсутствия детальной информации в расшифровке к бухгалтерской отчетности.

Обязательства ООО «Галс» на 30.04.2015 г. дату заключения договора поручительства № ДСК/525, включая кредиты и займы, а также кредиторскую задолженность, составляют 1793 743 тыс. руб. Внутригрупповые обязательства отсутствуют.

Обязательства ООО «ТПК «Кубань» на даты заключения договоров поручительства на 31.10.2014г. (Договор поручительства № ДСК/1041) и 30.04.2015г. (Договор поручительства № ДСК/525), представленные кредиторской задолженностью и заемными средствами, составляют 1 334 422 тыс. руб.и 690 930 тыс. руб. соответственно. На внутригрупповые обязательства по состоянию на 31.10.2014 года приходится 344 172 тыс. руб., возникшие в отношении ООО «Агра-Кубань». Основания возникновения кредиторской задолженности установить не представляется возможным, ввиду отсутствия детализации информации в представленной расшифровке к бухгалтерской отчетности.

На 30.04.2015 г. в внутригрупповые обязательства ООО «ТПК «Кубань» приходится 8 809 тыс. руб. возникшие в отношении ООО «Агра-Кубань» и ООО «Галс». Основания возникновения кредиторской задолженности установить не представляется возможным, ввиду отсутствия детализации информации в представленной расшифровке к бухгалтерской отчетности.

Обязательства ООО «Агра-Кубань» на 31.10.2014 г. дату заключения договора поручительства № ДСК/1041, включая кредиты и займы, а также кредиторскую задолженность, составляют 4 608 012 тыс. руб., при этом, среди них на внутригрупповые обязательства приходится 278 006 тыс. руб., возникшие в отношении ООО «ТПК «Кубань». Основания возникновения кредиторской задолженности, в отношении ООО «ТПК «Кубань», установить не представляется возможным, ввиду отсутствия детализации информации в представленной расшифровке к бухгалтерской отчетности.

Обязательства ООО «Агра-Кубань» на 30.04.2015 г. дату заключения договора поручительства № ДСК/525, включая кредиты и займы, а также кредиторскую задолженность, составляют 3 928 636 тыс. руб. при этом, среди них на внутригрупповые обязательства приходится 243 858 тыс. руб., возникшие в отношении ООО «Галс». Основания возникновения кредиторской задолженности, в отношении ООО «Галс», установить не представляется возможным, ввиду отсутствия детализации информации в представленной расшифровке к бухгалтерской отчетности.

В соответствии с выводами, изложенными в представленными в анализе финансово-хозяйственной деятельности рассматриваемой группы компаний, следует, что влияние рыночной конъюнктуры полностью актуально для рассматриваемых компаний, а степень их взаимоинтегрированности можно охарактеризовать как высокую, о чем свидетельствует и высокий процент внутригрупповых обязательств в структуре дебиторской и кредиторской задолженностей.

Результаты непосредственно основной деятельности находятся на нормальном уровне, в периоды получения прибыли от продаж, рентабельность по данному показателю, как правило, превышала значения средние по отрасли.

Результаты анализа показателей бухгалтерских отчетностей исследуемых компаний, высокая степень платежной дисциплины вкупе с результатами исследования рыночной конъюнктуры позволяли как на отдельные даты (24.06.2014г., 31.10.2014г. и 30.04.2015г.), так и за анализируемый период в целом делать положительный прогноз относительно перспектив исполнения последующих обязательств. Подтверждаются данные выводы результатами коэффициентного анализа.

В совокупности результаты проведенного исследования позволяют говорить о том, что на отдельные даты (24.06.2014г., 31.10.2014г. и 30.04.2015г.) и за анализируемый период в целом рассматриваемые компании группы могли быть охарактеризованы как платежеспособные и находящиеся в удовлетворительном финансовом состоянии.

Суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении спорных договоров поручительства исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника, связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании двух сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 12000руб.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что управляющим при подаче заявления была уплачена госпошлина в размере 9000руб., то с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Радуга» в доход федерального бюджета 3000руб. расходов по госпошлине.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Романов