Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании в части незаконным решения Совета муниципального образования г-к Анапа от 05.09.2013г. № 385 и признании незаконным Решения комиссии по приватизации муниципального имущества от 19.12.2013г., обязании совершить действия.

Определением суда от 24.01.2014г. заявление ИП ФИО1 оставлено без движения в порядке п.2 ст. 126 АПК РФ.

30.01.2014 г. в арбитражный суд поступило ходатайство от истца о принятии обеспечительных мер, с приложенным платежным документом, подтверждающим уплату госпошлины в установленном размере.

Определением от 31.01.2014 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Одновременно с данным заявлением заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Истец просит суд в целях исполнения решения суда принять обеспечительные меры в виде запрета администрации муниципального образования город-курорт анапа в лице Управления имущественных отношений проводить аукцион по продаже муниципального имущества по следующим лотам:

- лот № 9 – здание (туалет), назначение нежилое, общая площадь 51,1 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...> "е";

- лот № 10 в отношении имущества – здание (туалет), назначение нежилое, общая площадь 50,9 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...>"е";

- лот № 11 – здание (туалет), назначение нежилое, литер А, расположенное по адресу: <...> "б".

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение спорного имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта о признании незаконным решения Совета муниципального образования г-к Анапа от 05.09.2013г. № 385 в части и признании

незаконным Решения комиссии по приватизации муниципального имущества от 19.12.2013г. и обязании совершить действия.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2. ст. 90 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из приведенных выше норм, закрепленных в статьях 90 - 93 АПК РФ, а также разъяснений ВАС РФ, данных в Постановлении Пленума N 55, следует, что заявление о принятии обеспечительных мер должно быть не только мотивированно, но подкреплено доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленной обеспечительной меры, то есть возможности наступления значительного ущерба заявителю, а также невозможности исполнения судебного акта. Действительно, на заявителе при обращении за обеспечительной мерой не лежит обязанность по представлению доказательств в объеме, необходимом для рассмотрения дела по существу, однако, он не освобожден от обязанности представлять доказательства в пользу необходимости принятия мер обеспечения.

Как следует из материалов дела, в данном случае предметом принятого к производству арбитражным судом заявления является признание незаконным решения Совета муниципального образования г-к Анапа от 05.09.2013г. № 385 в части и признание незаконным Решения комиссии по приватизации муниципального имущества от 19.12.2013г. и обязании совершить действия, в то время как предметом заявления о принятии обеспечительных мер являются меры в виде запрета на осуществление аукциона по продаже муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,

отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку требования заявителя не направлены на оспаривание права муниципальной собственности в отношении указанного в заявлении имущества, а собственник этого имущества – администрация МО город-курорт Анапа, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета собственнику имущества проводить аукцион по его реализации.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что продажа указанного имущества сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

При таких условиях ходатайство истца удовлетворению не подлежит (как голословное, немотивированное и не подкрепленное документально).

Кроме того, заявителем было заявлено требование в порядке ч.3 ст. 199 АПК РФ о приостановлении действий решения совета муниципального образования город-курорт Анапа от 05.09.2013г. № 385 в части внесения изменений в Решение совета муниципального образования город-курорт Анапа от 20.12.2012г. № 317 по включению в перечень объектов муниципальной собственности планируемых к приватизации на 2013 год следующего имущества:

- лот № 9 – здание (туалет), назначение нежилое, общая площадь 51,1 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...> "е";

- лот № 11 – здание (туалет), назначение нежилое, литер А, расположенное по адресу: <...> "б".

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств руководствоваться следующим:

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в

том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В соответствии с информационным сообщением о продаже муниципального имущества на аукционе, представленным в материалы дела, лоты №9, №10, № 11 на сегодняшний день уже включены в перечень объектов муниципальной собственности, планируемых к приватизации на 2013г., соответственно, действия, предусмотренные нормативным правовым актом, решением уже исполнены, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в этой части суд считает нецелесообразным.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких условиях требование заявителя о принятии обеспечительных мер в части приостановления действий по включению в перечень объектов муниципальной собственности в план приватизации на 2013г., удовлетворению не подлежат.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 и 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1, г. Анапа о принятии обеспечительных мер по делу №А32-1662/14 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Л. Коржинек