Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крячек Е.И., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Южзеленхоз» (ОГРН/ИНН <***>/2317037363) заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными распоряжений об изъятии имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности;

от ответчиков:

- Росимущество: не явился

- ТУ Росимущества в КК: ФИО3, по доверенности от 31.12.2012, от 3-х лиц:

- ФГБУ «Сочинский национальный парк»: ФИО4, по доверенности от 09.01.2013,

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю: не явился,

- представитель собрания кредиторов должника – ФИО5, паспорт, протокол,

от ООО «РогСибАл»: ФИО5, по доверенности от 26.11.2012,

от Администрации МО г. Сочи: ФИО6, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Южзеленхоз» (далее – должник) обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки должника по прекращению права хозяйственного ведения и постоянного (бессрочного) пользования в отношении имущества должника, оформленной посредством распоряжений Росимущества от 30.03.2012 № 446-р и 07.06.2012 № 413-р.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил процессуальный статус ФГУБ «Сочинский национальный парк» просил считать его ответчиком по делу.

С учетом того, спорное имущество передано ФГУБ «Сочинский национальный парк» суд счел возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего, считать соответчиком по делу ФГУБ «Сочинский национальный парк».

Представитель ФГУБ «Сочинский национальный парк» в судебном заседании пояснил, что необходимости начинать судебное заседание заново нет, наставил на рассмотрении судебного заседания по существу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзывах на заявленные требования.

В материалы дела поступили ходатайства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и ООО «Общественный экологический совет г. Сочи» о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд счел необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по причине того, что заявители не обосновали каким образом затрагиваются их интересы, более того привлечение к участию в деле приведет к затягиванию судебного процесса. Интересы Российской Федерации в деле представляет ТУ Росимущества по КК.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указал, что изъятие имущества из хозяйственного ведения нарушает права кредиторов.

Представители ответчиков по существу требований возражали, указали, что действия собственника законы и обоснованы.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

Распоряжением Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом Российской Федерации от 30.03.2012 № 446-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Южзеленхоз» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402037:120 (площадью 6 196 кв.м.); 23:4960402037:121 (площадью 193 606 кв.м.); 23:49:0402037:122 (площадью 168 кв.м.), а также решено прекратить право хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимости расположенных на вышеуказанных земельных участках.

Распоряжением ТУ Росимущества № 413-р от 07.06.2012 земельные участки и объекты недвижимости переданы ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Конкурсный управляющий, посчитав, что изъятие имущества должника нарушает права кредиторов обратился с заявлением о признании распоряжений недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана

заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору конкурсным управляющим заявлено требование о признании распоряжений недействительным и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Положениями Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусмотрено, что:

- государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 20);

- государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130 - 132,

164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда (п. 1 ст. 4).

Право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом, в силу ст. 216 ГК РФ, являются вещными правами наряду с правом собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения ФГУП «Южзеленхоз» на спорные объекты недвижимого имущества, не прошло государственной регистрации. Признание решением Арбитражного суд Краснодарского края по делу № А-32-13341/2005 за должником юридического факта права хозяйственного ведения в отсутствие государственной регистрации на спорное имущество не свидетельствует о незаконности действий собственника имущества.

Следовательно, распоряжения № 446-р от 30.03.2012 и № 413-р от 07.06.2012 не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника.

Данные выводы соответствует правовым позициям: Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.03.13 по делу № А45- 850/2012, ФАС ЗСО в постановлении от 08.11.12 по этому же делу, постановлении ФАС СКО от 28.11.2011 г. по делу № А32-13496/2010, ФАС ВВО от 07.12.10 по делу № А17-1013/2010, ФАС ДО от 19.02.2010 по делу № А51-16787/2009,) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления должника в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 по делу № А32-22287/2012 при оспаривании распоряжения ТУ Росимущества по КК от 07.06.2012 № 413-р по общегражданским основаниям суд признал правомерными действия собственника имущества.

При рассматривании настоящего спора по специальным нормам Закона о банкротстве суд руководствуется следующим.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что распоряжения вынесены в связи с изданием Распоряжения Правительства РФ от 21.11.2011 № 685-р задолго до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, собственник имущества не имел цели причинения вреда кредиторам. Управляющий не представил достаточных документальных доказательств регистрации права хозяйственного ведения за должником.

Следовательно, имущество не принадлежит должнику и не подлежит включению в конкурсную массу, вред кредиторам не причинен.

Более того, распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р дендрологический парк «Южные культуры» отнесен к особо охраняемым природным территориям (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение и ограничен в обороте в силу п.5 ст. 27 Земельного кодекса.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана вся совокупность обстоятельств, а именно: осведомленность заинтересованного лица о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и как факт причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 184, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отказать.

Ходатайство должника об уточнении процессуального статуса ФГБУ «Сочинский национальный парк» удовлетворить.

Считать ФГБУ «Сочинский национальный парк» ответчиком по делу.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о несостоятельности (банкротстве).

Судья

Н.В. Черный