Определение № А32-16755/10 от 26.10.2010 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-16755/2010-6/301

«26» октября 2010 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дубина Л.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

Горобцовой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Ресурс-инвест» МО Гулькевичский район, г. Гулькевичи

к ООО «Ресурс-инвест», г. Гулькевичи

3-е лицо: ОАО «НЭСК» в лице филиала «Гулькевичиэнергосбыт», г.Гулькевичи

о взыскании 1 919 790 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клочкова С.В.- представитель по доверенности от 20.05.2010г.;

от ответчика:  Кочарян  С.А.- представитель по доверенности от 05.05.2010г.;

от 3-го лица: Андреев В.В.- представитель по доверенности от 31.12.2009г.

            Установил:

МУП «Ресурс-инвест» МО Гулькевичский район, г. Гулькевичи обратилось с иском к ООО «Ресурс-инвест», г. Гулькевичи о взыскании 1 919 790 руб. 75 коп., в т.ч. 1 836 974 руб. неосновательного обогащения за период  март 2009 года- апрель 2010 года и  82 816 руб. 75 коп. процентов.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения от 14.02.2009 № 249, согласно которому ОАО «НЭСК» подавало в спорный период  электроэнергию, в т.ч. и на спорные объекты, расположенные по ул. Ленинградской, 21 А, ул. Энергетиков, 16, ул. Энергетиков, 1 А, ул. Волго-Донская, 1, ул. Волго-Донская, 14 А, ул. Волго-Донская, 15.

Представитель ответчика иск не признает, считая, что там, где был составлен двусторонний акт о потреблении электроэнергии, ответчик все оплатил, но поскольку показания приборов учета совместно не снимались, двусторонние акты не составлялись, ответчик считает, что задолженность отсутствует.

Представитель ответчика подтвердил, что брал  оплату за электроэнергию с населения в спорный период по спорным объектам.

Представитель истца пояснил, что фактически по спорным объектам и в спорный период истец оплатил ОАО «НЭСК» за потребленную электроэнергию, но возмещение затрат от ответчика не получил.

Представитель 3-го лица пояснил, что долг по спорным объектам отсутствует, поскольку  истец по показаниям счетчиков оплатил, что подтверждается актами сверок расчетов.

Истец заявил об отложении судебного заседания для предоставления  документов.

Ходатайство рассмотрено судом и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца удовлетворить

Отложить судебное разбирательство на19.11.2010  в  14-00  час.

Истцу: расшифровать сумму долга, указать, какая сумма и по каким платежным поручениям произведена оплата 3-му лицу, с указанием количества (показания счетчиков), какая сумма оплачена ответчиком, все расчеты произвести со ссылкой на листы дела, все уточнения, до судебного заседания за 10 дней, направить ответчику и 3-му лицу.

Сторонам принять меры к урегулированию спора, путем заключения мирового соглашения.

Судья                                                                                  Л.И. Дубина

ег