Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП/ИНН ФЛ 307231133700098/231200549059), зарегистрированного по адресу: <...>, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО3, паспорт,

ФИО4, по устному заявлению в порядке п. 4 ст. 61 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в ходе конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи продажи 7/24 жилого дома от 11.04.2013, заключенного между должником ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что сделка совершена в период действия обеспечительных мер и при отсутствии неравноценного встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований отложено на 17:30 14.06.2016, арбитражному управляющему предложено уточнить основания заявленных требований с учетом представленных ответчиком доказательств, ответчику – предоставить надлежащим образом заверенную копию расписки, а также доверенность на получение денежных средств по договору купли-продажи от 11.04.2013.

В судебном заседании арбитражный управляющий сообщил, что, по его мнению, совершение оспариваемой сделки привело также к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, при этом это ходатайство об уточнении оснований не заявил.

Представитель должника возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, кроме того, заявил о пропуске срок исковой давности.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, наложен арест.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, впоследствии ФИО2

В результате проведения анализа финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлен факт заключения между должником и ответчиком договора купли-продажи от 11.04.2013, по условиям которого должник обязался передать в собственность ответчику 7/24 доли жилого дома площадью 71.2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а ответчик принять и уплатить за имущество 500 000 руб.
В п. 2 договора от 11.04.2013 указано на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В связи с тем, что договор купли-продажи был заключен в период процедуры наблюдения и действия обеспечительных мер, имущество отчуждено по заниженной стоимости, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 11.04.2013 недействительным, арбитражный управляющий сослался на ст. 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве (без указания конкретного пункта статьи) и указал на то, что должником по оспариваемой сделке не было получено равноценное встречное исполнение, чем были нарушены права его кредиторов. В судебном заседании арбитражный управляющий указал дополнительное основание для признания сделки недействительной, а именно нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, при этом это ходатайство об уточнении оснований не заявил.

Ответчик возражает относительно требований арбитражного управляющего как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценивая заявленные требования, суд учитывает разъяснения п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судом установлено, что заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 24.12.2015, то есть за пределами годичного срока с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника – ФИО6 (19.05.2014), исполнявшего в процедуре наблюдения должника обязанности временного управляющего.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанной выше сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с применением срока исковой давности не препятствует оценке их обоснованности по иным основаниям.
Арбитражный управляющий ссылается на неравноценность встречного исполнения по сделке и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, при этом данные обстоятельства ничем не подтверждает. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена 7/24 доли жилого дома площадью 71.2 кв.м. в размере 500 000 руб. является заниженной (оценка рыночной стоимости не проводилась), а также того, что ответчик имеет статус кредитора должника и его требования каким-либо способом были удовлетворены в результате заключения сделки.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости отказа в признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Арбитражный управляющий в качестве дополнительного основания для признания оспариваемой сделки недействительной ссылается на тот факт, что отчуждение имущества произведено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в период действия обеспечительных мер в виде ареста всего имущества должника, наложенного в порядке п.1 ст.207 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 11.04.2013 был действительно заключен в период действия обеспечительных мер, принятых на основании определения арбитражного суда от 24.12.2012 по настоящему делу.

Вместе с тем, как следует из заявления самого арбитражного управляющего исполнительное производство не возбуждалось, соответственно, арест в его рамках не накладывался, сведения о наложении ареста в ЕГРП не вносились, что позволило регистрирующему органу 22.04.2013 погасить запись о праве собственности должника на жилой дом. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО7, действующая и в интересах должника на основании нотариальной доверенности от 08.10.2012 при заключении сделки, а также ответчик знали о наличии принятых судом обеспечительных мер.

Таким образом, в условиях отсутствия сведений об осведомленности сторон сделки о наличии принятых обеспечительных мер и соответствующих ограничений в ЕГРП суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требованиях также и по мотиву ничтожности сделки.

Согласно разъяснениям п. 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В связи с тем, что при подаче заявления об оспаривании сделки арбитражным управляющим государственная пошлина не была уплачена по причине удовлетворения ходатайства об отсрочке ее уплаты, расходы по ее уплате подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184-186, 223 АПК РФ, главой III.1 Закона о банкротстве, суд

определил:

Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворить.

Применить срок исковой давности.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.

Судья Н.В. Черный