Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП/ИНН ФЛ 307231133700098/231200549059), зарегистрированного по адресу: <...>, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.01.2016,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в ходе конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в пользу ПАО «МТС-БАНК» принадлежащего должнику автомобиля Хаммер Н3 2007 г.в., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику. В качестве ответчика арбитражный управляющий указал ПАО «МТС-БАНК».

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что сделка совершена в период действия обеспечительных мер и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В ходе рассмотрения указанного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, в регистрирующем органе были истребованы сведения о нынешнем собственнике отчужденного по сделке имущества, согласно полученной из подразделения ГИБДД информации транспортное средство по-прежнему зарегистрировано за должником.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований было отложено на 16:45 14.06.2016, арбитражному управляющему предложено предоставить решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 5216/11 об обращении взыскания на имущество должника, а также первичные документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств должника перед ответчиком.

В судебном заседании арбитражный управляющий настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал относительно требований арбитражного управляющего, пояснил, что имущество было передано банку на ответственное хранение на законных основаниях в рамках исполнительного производства и по-прежнему находится у него.

Будучи уведомленным должным образом о месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель не явился, отзыв на заявление не предоставил.

14.06.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 15:30 20.06.2016. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва в 15:30 20.06.2016 судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, наложен арест.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, впоследствии ФИО2

В результате проведения анализа финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Первомайский районным судом, принадлежащий должнику автомобиля Хаммер Н3 2007 г.в. был передан представителю АКБ «МБРР» (после реорганизации – ПАО «МТС-БАНК») на основании акта передачи имущества должника от 10.10.2013.

Считая, указанное действие оспоримой сделкой, совершенной в период процедуры наблюдения и действия обеспечительных мер, приведшей к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, арбитражный суд обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, в том числе являющиеся исполнением судебного акта.

В своем заявлении арбитражный управляющий просит признать недействительной сделку по передаче судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в пользу ответчика принадлежащего должнику автомобиля на основании акта передачи имущества должника от 10.10.2013.

Вместе с тем, указанным актом имущество было передано ответчику лишь на ответственное хранение, исполнительное производства этим действием не окончено, так как ответчик автомобиль в порядке ст. 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» в счет погашения взыскания за собой не оставил. Согласно сведениям, размещенным на официальной сайте ФССП России в сети Интернет, исполнительное производство впоследствии, 30.07.2014, было окончено на основании п. 7 ст. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, то есть в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передача имущества должника на ответственное хранение ответчику не является сделкой в смысле главы III.1 Закона о банкротстве, вследствие чего не может быть признана недействительной в соответствии с нормами указанной главы, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

При этом, не давая правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя, суд учитывает, что исполнительное производство, в рамках которого производилась передача имущества должника ответчику, было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Так, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.08.2011 по делу № 2-5214/2011 с должника в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль Хаммер Н3 2007 г.в. Обязанность по возврату кредитных средств возникла у должника как физического лица в связи с неисполнением им условий кредитного договора от 06.06.2007 № 300050168, исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором о залоге транспортного средства от 06.06.2007 № 300050168-З.

В связи со вступлением в силу поправок в Закона о банкротстве, касающихся банкротства физических лиц, с 01.10.2015 также изменилась процедура банкротства индивидуальных предпринимателей, однако настоящее дело продолжено рассматриваться в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015
(п. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения в настоящем деле разъяснений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Судом установлено, что ответчик как конкурсный кредитор свои требования к должнику в деле о банкротстве не предъявлял, соответственно, право залога на автомобиль у него сохраниться даже в случае реализации имущества конкурсным управляющим на публичных торгах, оснований для удержания ответчиком имущества должника не имеется.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает разъяснения п. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Из материалов дела следуют, что при подаче заявления об оспаривании сделки арбитражным управляющим государственная пошлина не уплачивалась, ее плата была отсрочена по его ходатайству, в связи с чем расходы в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184-186, 223 АПК РФ, главой III.1 Закона о банкротстве, суд

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста судебного акта.

Судья Н.В. Черный