Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Свердловская область, адрес регистрации: г. Сочи,
ул. Крымская, 34, кв. 57, адрес фактического местонахождения: ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, 352909, <...>,
ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, СНИЛС <***>),

третье лицо ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО4 обратился 15.04.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 - член Союза «УрСО АУ». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.07.2019, в ЕФРСБ 24.07.2019.

03.07.2020 в суд поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме
2 047 778,05 руб., том числе 1 020 000 руб. - денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 12.01.2016, 298 518,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. компенсации морального вреда и 659 259,35 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Лица, участвующие в процессе, считаются извещенными о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, оценив представленные доказательства, считает требование обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.12.2017 между должником (продавец) и кредитором (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2016, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем до 31.01.2016 договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение. Доля выражается в натуре во взаимосвязанных между собой конструктивно, в целях использования как единого объекта для проживания, обособленного от других частей жилого помещения, помещениях жилого и вспомогательного назначения и состоит из помещений № 25, 27, 28, общей проектной площадью 22 кв. м, расположенных на 2 этаже жилого помещения с кадастровым (условным) номером 23:49:0301005:1796, находящейся по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, Хостинский район, ул. Пятигорская, участок 73, пом 4-7, 21а, 22-29, 48а, 49-52, 54, всего площадью 162,7 кв.м.

По условиям пункта 2.2 договора цена квартиры составляет 1 020 000 рублей. Во исполнение условий договора ФИО3 передала должнику денежные средства в общей сумме 1 020 000 руб., что подтверждается копиями расписок от 12.01.2016, 15.01.2016 и должником не оспаривается. Однако впоследствии ФИО2 не исполнил обязательства по договору, уклонился от заключения основного договора и не передал объект покупателю.

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования кредитора надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе, положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения денежных средств в спорной сумме должник не оспаривает. Объект сделки не передан, денежные средства заявителю также не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также учитывает, что вступившим в силу приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.12.2018 ФИО2 по совокупности преступлений (ч. 3 и ч.4 ст. 159 УК РФ) признан виновным и приговорен к лишению свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2020 ФИО2 по совокупности преступлений (ч. 2, ч. 3 и ч.4 ст. 159 УК РФ) признан виновным и приговорен в совокупности с приговором от 12.12.2018 к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, у должника перед кредитором возникло обязательство из неосновательного обогащения вследствие удержания денежных средств, переданных первоначальным кредитором должнику в общей сумме 1 020 000 руб. Доказательств возврата денежных средств кредитору в заявленной сумме суду не представлено, в связи с чем, суд признает требование в этой части обоснованным.

Кредитор также заявил требование о включении в реестр 298 518,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 16.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Судом проверен расчет кредитора и признан правильным. Суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом причиненных заявителю нравственных страданий, степени вины должника, принципа разумности и справедливости, суд считает, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу заявителя, а именно в сумме 669 259,35 руб.

Иной подход к применению норм о возможности взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приведет к нарушению принципа единообразия в применении и (или) толковании судами норм права с учетом сложившейся судебной практики с участием настоящего должника (решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.04.2019 по делу
№2-1613/2019, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.10.2018 по делу №2-4872/2018, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.10.2018 по делу №2-1858/2018 и др.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доказательств явной несоразмерности штрафа нарушенному обязательству должник и финансовый управляющий не представили. С учетом изложенного, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций у суда отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88
«О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требования ФИО1 в размере 1 020 000 руб. неосновательного обогащения, 298 518,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 669 259,35 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 518,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в сумме 669 259,35 руб. учесть отдельно в реестре как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям кредиторов третьей очереди.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Г.Г. Непранов