Определение № А32-16855/06-17/413 от 14.06.2007 АС Северо-Кавказского округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии истца - ФИО1 (после перерыва не явился), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Дружба"», и третьих лиц – ФИО2 и закрытого акционерного общества «Дружба» – ФИО3 (доверенности от 03.07.06, 11.01.07, 11.01.07), в отсутствие других участников спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Регистроникс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.07 по делу № А32-16855/06-17/413 (судья Крылова М.В.), установил следующее.

Акционер ЗАО «Дружба» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ЗАО «Ценные бумаги» и ООО «Торговый дом "Дружба"» о признании недействительными (притворными) договоров дарения и купли-продажи акций и переводе прав и обязанностей покупателей на ФИО1 Истец просил обязать ЗАО «Ценные бумаги» исключить из системы ведения реестра акционеров ЗАО «Дружба» записи о зачислении акций по договорам дарения и внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на 5 400 акций ЗАО «Дружба» от ООО «ТД "Дружба"» к ФИО1

Определением от 26.10.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ЗАО «Дружба». Определением от 21.12.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО34 и ФИО7

Определением от 14.02.07 к участию в деле в качестве ответчика привлечено
ЗАО «Регистроникс».

В кассационной жалобе ЗАО «Регистроникс» просит отменить определение. Заявитель указывает, что не являлся реестродержателем ЗАО «Дружба» на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем ЗАО «Регистроникс» не располагает первичными документами, на основании которых внесены соответствующие записи в реестр. Заявитель не является субъектом спорных правоотношений, его действия не оспариваются, судебный акт по рассматриваемому делу не влияет на его права и обязанности. Внесение записи в реестр акционеров на основании судебного акта урегулировано пунктом 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг от 02.10.97. Предоставление информации, необходимой при рассмотрении дела, может быть осуществлено заявителем в порядке пункта 7.9.3 того же Положения. 

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом "Дружба"», ФИО2 и ЗАО «Дружба» поддержал жалобу. По делу объявлялся перерыв с 07.06.07 до 14 часов 14.06.07.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению акций акционерами ЗАО «Дружба». В качестве ответчиков истец указал стороны оспариваемых сделок и реестродержателя по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок.

В ходе рассмотрения дела истец указал в качестве ответчика также действующего реестродержателя ЗАО «Дружба» – ЗАО «Регистроникс» – и просил обязать его внести изменения в реестр акционеров. Определением от 14.02.07 ЗАО «Регистроникс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлена возможность по ходатайству сторон или с согласия истца привлечь к участию в деле другого ответчика. В силу предъявления истцом требований к ЗАО «Регистроникс» в качестве ответчика последнее в соответствии с названной нормой приобретает статус ответчика по рассматриваемому делу. Положениями статьи 47 Кодекса не предусмотрено исключение лица из состава ответчиков по делу без согласия истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование определения о привлечении в качестве ответчика не предусмотрено Кодексом и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. Производство по жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ЗАО «Регистроникс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.07 по делу № А32-16855/06-17/413 прекратить.

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                   К.К. Айбатулин

                                                                                                                              В.Ф. Кухарь

Определение о привлечении в качестве ответчика не обжалуется.