Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии истца - Месропяна Ю.Г. (после перерыва не явился), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Дружба"», и третьих лиц – Миренкова Н.И. и закрытого акционерного общества «Дружба» – Монастырского О.В. (доверенности от 03.07.06, 11.01.07, 11.01.07), в отсутствие других участников спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Регистроникс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.07 по делу № А32-16855/06-17/413 (судья Крылова М.В.), установил следующее.

Акционер ЗАО «Дружба» Месропян Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Воропаеву В.Ф., Гречухину С.Л., Землянскому Н.А., Землянскому С.А., Темяшову И.И., Кавтарадзе Р.Л., Петрову Ю.В., Байкову Ю.П., Тимашовой Т.В., Сырых Т.Д., Письменскому Н.С., Миренкову Н.И., Касьяненко Г.В., Дроздову Д.А., Дунаевскому Е.В., Голыгину А.С., Воропаеву И.В., Воскресенскому В.А., Ворониной Т.А., Миренкову С.Н., Миренковой Н.Л., Миренковой А.П., Акиньшину С.Н., Прхоренкову П.П., Стрельцову Г.В., Симонову А.Ф., Самохину О.В., Паршенковой Л.А., Озимковской С.Ю., Коломийченко А.В., Курчикову С.В., ЗАО «Ценные бумаги» и ООО «Торговый дом "Дружба"» о признании недействительными (притворными) договоров дарения и купли-продажи акций и переводе прав и обязанностей покупателей на Месропяна Ю.Г. Истец просил обязать ЗАО «Ценные бумаги» исключить из системы ведения реестра акционеров ЗАО «Дружба» записи о зачислении акций по договорам дарения и внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на 5 400 акций ЗАО «Дружба» от ООО «ТД "Дружба"» к Месропяну Ю.Г.

Определением от 26.10.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Миренков Н.И. и ЗАО «Дружба». Определением от 21.12.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бут Ю.В. и Землянский С.А.

Определением от 14.02.07 к участию в деле в качестве ответчика привлечено
ЗАО «Регистроникс».

В кассационной жалобе ЗАО «Регистроникс» просит отменить определение. Заявитель указывает, что не являлся реестродержателем ЗАО «Дружба» на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем ЗАО «Регистроникс» не располагает первичными документами, на основании которых внесены соответствующие записи в реестр. Заявитель не является субъектом спорных правоотношений, его действия не оспариваются, судебный акт по рассматриваемому делу не влияет на его права и обязанности. Внесение записи в реестр акционеров на основании судебного акта урегулировано пунктом 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг от 02.10.97. Предоставление информации, необходимой при рассмотрении дела, может быть осуществлено заявителем в порядке пункта 7.9.3 того же Положения.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом "Дружба"», Миренкова Н.И. и ЗАО «Дружба» поддержал жалобу. По делу объявлялся перерыв с 07.06.07 до 14 часов 14.06.07.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, Месропян Ю.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению акций акционерами ЗАО «Дружба». В качестве ответчиков истец указал стороны оспариваемых сделок и реестродержателя по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок.

В ходе рассмотрения дела истец указал в качестве ответчика также действующего реестродержателя ЗАО «Дружба» – ЗАО «Регистроникс» – и просил обязать его внести изменения в реестр акционеров. Определением от 14.02.07 ЗАО «Регистроникс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлена возможность по ходатайству сторон или с согласия истца привлечь к участию в деле другого ответчика. В силу предъявления истцом требований к ЗАО «Регистроникс» в качестве ответчика последнее в соответствии с названной нормой приобретает статус ответчика по рассматриваемому делу. Положениями статьи 47 Кодекса не предусмотрено исключение лица из состава ответчиков по делу без согласия истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование определения о привлечении в качестве ответчика не предусмотрено Кодексом и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. Производство по жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ЗАО «Регистроникс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.07 по делу № А32-16855/06-17/413 прекратить.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь

Определение о привлечении в качестве ответчика не обжалуется.