Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пономарева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарнасовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) должника – ЗАО Новороссийский машиностроительный завод «Молот» (ИНН: 2315020702, ОГРН: 1032309083388),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Семакина В.Д. – представитель по доверенности,

от Темникова Л.Н.: представитель не явился, уведомлен,

от Бурлакова О.Л.: представитель не явился, уведомлен,

от конкурсного управляющего: представитель не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бурнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО Новороссийский машиностроительный завод «Молот» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 заявление принято к производству.

Решением от 17.12.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Шатохин Виктор Александрович.

В рамках дела о несостоятельности должника 04.07.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление кредитора ООО «Соровскнефть»
о привлечении контролирующих лиц должника ЗАО Новороссийский машиностроительный завод «Молот» - Бурлакова Олега Леонидовича, Темникова Леонида Николаевича и Начарова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности в виде взыскания средств в размере 169 532 951,25 руб.

В качестве третьего лица, участие в рассмотрении требований
ООО «Соровскнефть» принимает ИП Забровская Л.В.

Требования ООО «Соровскнефть» приняты судом к рассмотрению.

ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю 27.11.2018 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- в виде наложения ареста на принадлежащие Темникову Леониду Николаевичу, Бурлакову Олегу Леонидовичу денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права,
а также имущество, принадлежащее ООО «Офис- 2009» ИНН 7202197426, ООО «Офис-2012» ИНН 7204175322, КБ «Стройлесбанк» (ООО) ИНН 8622002375, ООО «Тюмень-Хилтон» ИНН 7202201351, ОАО «КАРЕЛМЕТ» ИНН 1015003609, в отношении которых Бурлаков Олег Леонидович является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона
в пределах размера субсидиарной ответственности - 12 800 212,14 рублей.

В обоснование заявленных требований ФНС России в лице УФНС России
по Краснодарскому краю указывает, что генеральными директорами ЗАО НМЗ «Молот» являлись Темников Леонид Николаевич (16.03.2009-05.12.2012) и Начаров Андрей Анатольевич (29.12.2012-17.12.2015). Председателем совета директоров, а также основным акционером (75,66 %) ЗАО НМЗ «Молот» являлся Бурлаков Олег Леонидович.

Также Бурлаков Олег Леонидович являлся основным учредителем (85%), а также членом совета директоров ООО «Бурнефтегаз» (право предшественник ООО «Соровскнефть), являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НМЗ «Молот».

По состоянию на текущую дату ЗАО НМЗ «Молот» имеет непогашенные требования кредиторов в сумме 169 532 951,25 руб.

ООО «Бурнефтегаз» как и ОАО «Краснодарпромжелдортранс» являются заинтересованными по отношению к ЗАО НМЗ «Молот» лицами, поскольку
Бурлаков O.Л. на момент заключения договоров займов, залога являлся одним
из основных учредителей, а также членом совета директоров ООО «Бурнефтегаз», членом совета директоров, а также собственником ОАО «Краснодарпромжелдортранс» (47,16%).

В связи с чем, по мнению уполномоченного органа требования вышеуказанных лиц в размере 156 923 605,02 руб. должны быть исключены из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно позиции уполномоченного органа, размер субсидиарной ответственности составляет 10 689 015 (обязательства уполномоченного органа) + 2 000 373 (размер кредиторской задолженности независимых кредиторов) + 110 824,14 (текущие обязательства уполномоченного органа) = 12 800 212,14 руб.

Уполномоченный орган считает необходимым принять обеспечительные меры
в переделах размера субсидиарной ответственности в сумме 12 800 212,14 руб. в виде наложение запрета на отчуждение имущества, принадлежащее ответчикам и находящемся у них в пользовании, совершать действия, связанные с отчуждением имущества, регистрировать переход права собственности, а также наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Темникова Леонида Николаевича и Бурлакова Олега Леонидовича до рассмотрения по существу заявления ООО «Соровскнефть»
о привлечении лиц, контролирующих ЗАО НМЗ «Молот», к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, указывал на необходимость рассмотрения настоящего вопроса в закрытом судебном заседании.

На вопрос суда относительно причин необходимости перехода к рассмотрению в судебном заседании представитель уполномоченного органа сослался на необходимость неразглашения данных организаций.

Конкурсный управляющий посредством электронного отправления проинформировал суд о возможности проведения судебного заседания в свое отсутствие.

Также в судебное заседание Бурлаков О.Л. в обоснование позиции направил отзыв, в содержании которого указал на необоснованность требований уполномоченного органа.

Выслушав пояснения представителя заявителя, суд счел возможным в судебном заседании, проходившем 07 декабря 2018 года в порядке положений ст. 163 АПК РФ объявить перерыв до 09 час. 45 мин. 10 декабря 2018. После перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал требования, в обоснование сослался
на судебную практику по делу №А32-36867/2014.

Протокольным определением суд приобщил представленные документы и сведения.

Суд счел возможным рассмотреть требования уполномоченного органа в настоящем судебном заседании.

Изучив доводы инспекции относительно необходимости рассмотрения настоящего вопроса о принятии обеспечительных мер в закрытом судебном заседании суд не усматривает каких-либо оснований для данных действий, поскольку настоящий спор не связан с коммерческой тайной организации, а направлен на применение обеспечительных мер по имуществу ответчиков при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Позиция заявителя о возможном наличии в заявлении реквизитов организаций ни как ни связывает суд с обязательным их указанием в судебном акте по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкретных контролирующих должника лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд
по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры
по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется
в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными
с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми
и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются
на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность
его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется,
что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается,
что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,
и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника денежных средств.

Доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, поскольку они не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза того, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить возврат
в конкурсную массу должника денежных средств, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом
в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доводы ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю о том,
что само по себе обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер применительно к настоящему делу не применимы, так как каких либо достоверных и допустимых доказательств, что после принятия заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственно, такими лицами производятся действия по отчуждению имущества, суду не представлено (определение
ВС РФ от 27.08.2018 по делу № 305-ЭС18-12209).

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой в частности Постановлением пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.12.2018 по делу А3239138/2013.

Кроме того, представленные налоговым органом ссылки на практику по делу №А32-36867/2014 подлежат судом отклонению, поскольку в рамках указанного дела обеспечительные меры приняты непосредственно в отношении тех лиц, которые привлекались к субсидиарной ответственности.

В свою очередь в настоящем случае юридические лица, в отношении имущества которых заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер, участниками спора
о привлечении к субсидиарной ответственности не являются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Пономарев А.Ю.