Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 07.11.2011 № 164996 об уплате налога, сбора, пени в сумме 2 489 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 по делу № А32-1700/2012 производство по делу прекращено ввиду отказа предпринимателя от заявленных требований.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю 5 079,26 рубля судебных расходов, в том числе 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 79,26 рубля почтовых расходов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассматривая заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 стати 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что платежной квитанцией от 27.09.2011 № 18/20 индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил 3 268 рублей единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2011 года, указав в платежном документе ОКАТО 03221501000, который является правильным.

Вместе с тем 07.11.2011 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование об уплате налога № 164996, согласно которого заявителю предложено погасить задолженность по ЕНВД за 3 квартал 2011 года в срок до 25.11.2011.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным требования налоговой инспекции от 07.11.2011 № 164996.

Вместе с тем при обращении в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов предпринимателем не учтено следующее.

Согласно статье 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации суммы единого налога на вмененный доход зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В ходе судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов судом установлено, что ошибка в ОКАТО, послужившая основанием для вынесения оспариваемого требования, допущена не налоговым органом, а работником банка при проведении платежа по квитанции предпринимателя, в результате чего кредитной организацией в электронную платежную систему внесен неверный ОКАТО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отнесения налоговым органом поступившего от предпринимателя платежа к разряду невыясненных, что повлекло направление в адрес заявителя требования об уплате налога.

Кроме того, судом установлено, что получив требование налогового органа, предприниматель 16.11.2011 обратился в МИФНС с заявлением, в котором просил разъяснить причины отражения в лицевом счете задолженности по уплате ЕНВД за 3 квартал 2011 года.

Получив заявление предпринимателя налоговой инспекцией проведена проверка причин отнесения платежа к невыясненным, по результатам которой проведена операция по уточнению платежа, в связи с чем на 23.12.2011 по лицевому счету предпринимателя отсутствовала недоимка по уплате ЕНВД.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета от 05.05.2012 № 2687337 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 07.11.2011 № 164996 только 24.01.2012.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд у предпринимателя отсутствовала задолженность по уплате налога, и меры по принудительному взысканию указанной в требовании суммы инспекцией не предпринимались. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, в данном случае у предпринимателя отсутствовала необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 07.11.2011 № 164996, поскольку судебная защита в данном случае не требовалась.

Помимо этого, выставляя требование о взыскании налога от 07.11.2011 № 164996, инспекция действовала в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что на лицевом счете предпринимателя числилась задолженность по уплате налога.

Вместе с тем предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что неверное отражение ОКАТО по платежу предпринимателя обусловлено ненадлежащим выполнением работниками налогового органа своих должностных обязанностей.

Кроме того, в обоснование судебных расходов предпринимателем в материалы дела представлен договор на предоставление юридических услуг от 20.12.2011, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика предоставляет ему комплекс юридических услуг,

связанных с изучением предмета и оснований спора, сбором документом, подготовкой заявления о признании недействительным и отмене требования от 07.11.2011 № 164996 о взыскании задолженности по ЕНВД за 3 квартал 2011 года по сроку до 25.10.2011 в размере 2 489 рублей на КБК 18210502010021000110 ОКАТО 03221501000, в случае необходимости подготовки жалоб, отзывов (контрдоводов) на отзывы и жалобы налогового органа, в суд апелляционной или кассационной инстанций, вручение жалоб, отзывов (контрдоводов) налоговому органу и арбитражному суду, выезды на собственном транспорте в Арбитражный суд Краснодарского края, при необходимости в ФАС СКО, для представления интересов заказчика в судах первой и кассационной инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей, а также за каждый выезд в Арбитражный суд Краснодарского края на транспорте исполнителя – 10 000 рублей.

Однако в качестве подтверждения факта оплаты услуг заявителем в материалы дела представлена копия квитанции серии ЮФ № 000426 только на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, договор на представление юридических услуг заключен 20.12.2011, заявление в суд предпринимателем подано 24.01.2012, производство по делу судом прекращено 19.03.2012, вместе с тем оплата за оказанные услуги произведена только 30.04.2012. В свою очередь сам договор на представление юридических услуг от 20.12.2011 не содержит сроков оплаты услуг, но в пункте 2.2 предусматривает штрафные санкции за задержку выплаты вознаграждения исполнителю.

Помимо этого, в заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель указывает, что суд несколько раз откладывал рассмотрение дела по причине неподготовленности налогового органа.

Вместе с тем указанный довод не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание, назначенное на 21.02.2012, представитель заявителя не явился, в то время как представитель налогового органа присутствовал, в материалы дела представил документы и мотивированный отзыв.

По результатам предварительного судебного заседания судом на 19.03.2012 назначено судебное разбирательство, в которое заявителем представлен отказ от заявленных требований. В связи с чем по окончанию судебного разбирательства 19.03.2012 судом принято определение о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в числе обстоятельств, влияющих на определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела и его продолжительность, имело ли место только юридическое обеспечение позиции заявителя в рамках спора по применению норм налогового законодательства, исследовались ли и изучались ли положения законодательства о бухгалтерском учете, гражданского или иных отраслей законодательства, соразмерность рассматриваемых расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы и издержки, понесенные при разбирательстве дела в целях

предотвращения или восстановления положения нарушенного права должны возмещаться в той мере, которая не превышает разумный уровень.

Рассмотрев представленные заявителем и налоговым органом документы, оценив степень сложности дела, пороки в оформлении документов, представленных в подтверждение судебных расходов, а также учитывая то, что предпринимателю на дату обращения в суд не требовалась судебная защита, суд считает требования заявителя о взыскании с налогового органа 5 079 рублей 26 копеек судебных расходов на подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю 5 079 рублей 26 копеек судебных расходов – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья

Д.В. Купреев