Гражданский кодекс часть 1

Васильев Г.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 29.12.2010 по делу № А32-1707/2010 по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Реставрации Труб» (общество), инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края (инспекция), Королю Валерию Викторовичу.

Данным иском Васильев В.Г. предпринимал попытку восстановления корпоративного контроля над обществом в размере 100 % доли в его уставном капитале.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на открытие им следующих обстоятельств,

подпадающих, по его мнению, под определение вновь открывшихся, приведенное в статье 311 АПК РФ:

- существование решения учредителя от 16.08.2004 о внесении изменений в учредительный договор и назначении директором общества Лысенко Л.Д. Истец утверждает, что такого решения не принимал;

- согласно письму Следственного отдела по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю от 13.10.2011 № 221-48-11/5483, в заявлении формы № Р13001 от 17.08.2004, на основании которого в учредительные документы общества были внесены изменения, не была нотариально удостоверена подпись заявителя – Лысенко Л.Д.;

- в материалах дела отсутствуют документы из регистрационного дела общества за период, когда оно еще называлось «Казачий Кош»;

- Васильев Г.В. являлся директором и единственным участником ООО «Казачий Кош» и решений о назначении вместо себя директором общества Лысенко Л.Д. не принимал. Соответствующие документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается вышеуказанным письмом Следственного отдела по Динскому району от 13.10.2011 № 221-48-11/5483, а также письмом ФНС России от 29.11.2011 № ПА-3-6-/3929@.

В дополнительных пояснениях к жалобе заявитель отнес к существенным обстоятельствам, которые он считает вновь открывшимися основаниями для пересмотра постановления апелляционного суда от 29.12.2010, поданное им в прокуратуру Динского района Краснодарского края 10.01.2012 заявление о принятии мер прокурорского реагирования в отношении рейдерского захвата ООО «Казачий кош».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Васильев Григорий Викторович (далее – Васильев Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Реставрации Труб» (далее – ООО «Завод Реставрации Труб», общество), инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения учредителя общества с ограниченной ответственностью «Казачий Кош» от 31.03.2005, записей о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Казачий Кош» (ГРН 2052316912184 от 05.04.2005 и ГРН 2052316912195 от 05.04.2005), с исключением указанных записей из Единого государственного реестра юридических лиц, а также о признании недействительными записей о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Казачий Кош» ГРН 2052316915198 от 26.05.2005 и ГРН 2052316915187 от 26.05.2005, с исключением указанных записей из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 29.12.2010 в удовлетворении иска также отказал. Переход по правилам суда первой инстанции был обусловлен тем, что оспариваемое решение

участника об исключении из общества Васильева Г.В. и включении в состав участников Короля В.В. было квалифицировано апелляционным судом как сделка по уступке доли в обществе. Следовательно, обязательным ответчиком по такой сделке должен был быть Король В.В., чего не учел суд первой инстанции.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 по делу № А32-1707/2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 03.08.2011 № ВАС-10266/11 в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции отказано.

Истец просит пересмотреть постановление апелляционного суда от 29.12.2010 в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ в связи с открытием по делу обстоятельств, относящихся, по его мнению, к числу вновь открывшихся, указанных в статье 311 АПК РФ. Конкретного пункта части 2 указанной статьи заявитель не указал.

К вновь открывшимся обстоятельствам Кодекс относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По сути, вновь открывшимся для истца обстоятельством он считает наличие в ЕГРЮЛ сведений о том, что в 2004 году в учредительные документы общества, которое тогда называлось «Казачий Кош», были внесены изменения, а также что в том же году в реестре появилась запись о том, что Лысенко Л.Д. является новым директором общества. Как утверждает истец, соответствующих документов он не подписывал. Обнаружив, что вышеуказанные обстоятельства имели место в 2004 году, истец (заявитель) обратился в правоохранительные органы для проведения проверки и возбуждения уголовного дела.

Получив ответ на свое обращение от руководителя Следственного отдела по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Р.В. Васильева, оформленный письмом от 13.10.2011 № 221-48-11/5483, Васильев Г.В. посчитал, что содержащейся в данном письме фразы о наличии по данному факту признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, достаточно для вывода о том, что в настоящем арбитражном деле открылись новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта.

Вместе с тем, из содержания части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого вывода не следует.

Руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

То есть, ни подача в прокуратуру заявления, ни ответ следственного отдела на обращение гражданина, ни постановление о возбуждении уголовного дела не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые предусмотрены пунктами 2,3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

Предметом рассмотрения по данному делу была уступка 100 % доли в уставном капитале общества Васильевым Г.В. Королю В.В., оформленная решением единственного участника ООО «Казачий кош» от 31.03.2005. В качестве применения последствий недействительности данной уступки, истец (в данном случае – заявитель) просил также исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сделанные на ее основании записи.

После совершения уступки ООО «Казачий кош» изменило наименование на ООО «Завод Реставрации Труб».

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.12.2010 отказал в удовлетворении иска о признании недействительной вышеуказанной сделки, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявили ответчики.

Таким образом, обстоятельства, имевшие либо не имевшие место в 2004 году, связанные с назначением директором общества Лысенко Л.Д., для данного дела существенного значения не имеют. Факт фальсификации заявлений по форме 13001 и 14001, поданных в 2004 году для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений об обществе, может быть основанием для уголовного преследования виновных лиц, однако их установление не устраняет факта пропуска истцом срока

исковой давности по данному спору о признании недействительной сделки, совершенной в 2005 году.

Таким образом, даже установление указанных заявителем фактов вступившим в законную силу приговором суда, само по себе прав заявителя на долю в обществе не восстановит.

Приведенные заявителем обстоятельства не совпадают с теми обстоятельствами, которые указаны в части 2 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Васильеву Григорию Викторовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по делу № А32- 1707/2010.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий	Т.Р. Фахретдинов
Судьи	И.Н. Глазунова
	М.В. Ильина

2 А32-1707/2010

3 А32-1707/2010

4 А32-1707/2010

5 А32-1707/2010