Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-17244/2015 по заявлению некоммерческого садоводческого товарищества «Медик» (ОГРН <***>) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации права на земельный участок за ФИО1, аннулировании записи о регистрации права на земельный участок из ЕГРП,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ФИО1, администрации муниципального образования город Новороссийск,

при участии в судебном заседании представителя НСТ «Медик» ФИО2 (по доверенности от 10.08.2015), представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 (по доверенности от 26.12.2014), представителя ФИО1 ФИО4 (по доверенности от 20.05.2014),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое садоводческое товарищество «Медик» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному регистратору Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконными действий Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице государственного регистратора ФИО5 по регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118007:17 за ФИО1, об аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118007:17 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявление мотивировано следующим. Заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118007:17, и как собственник скважин имеет право на приобретение его в собственность, о чем имеется постановление главы администрации г. Новороссийска №1861 от 12.03.2015 и подготовлен договор купли-продажи. Какая-либо иная недвижимость на данном земельном участке отсутствует. Никаких прав на данные земельные участки иные лица не имеют. Из выписки из ЕГРП от 28.04.2015 НСТ «Медик» стало известно, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118007:17 зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.04.2013 №3946-КП. Регистрация произведена государственным регистратором ФИО5

По мнению заявителя, действия государственного регистратора незаконны, а сама запись о праве собственности должна быть исключена из ЕГРП. Судебными актами установлено, что ФИО1 не имеет никакого права на выкуп земельного участка, а договору купли-продажи земельного участка признан ничтожным администрацией г. Новороссийска. Ранее в регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок было отказано. Требования ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность были удовлетворены решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска в мае 2012 года, однако НСТ «Медик» в данном деле не участвовало. В другом деле решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.06.2014 установлено, что у ФИО1 на спорном земельном участке какое-либо недвижимое имущество отсутствует. У государственного регистратора отсутствовали какие-либо основания для регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 Все споры о правах на данный земельный участок разрешены судебными актами, то есть какой-либо спор о праве отсутствует. Заявленные требования не касаются споров о правах на земельный участок и являются исключительно требованиями о признании незаконными действий государственного регистратора, который принял решение о регистрации права собственности ФИО1 без учета решений судов общей юрисдикции об отсутствии какого-либо права на земельный участок у ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО1, администрация муниципального образования город Новороссийск.

В отзыве ФИО1 указала на наличие с НСТ «Медик» спора о праве на земельный участок, а также просила привлечь ее к участию в деле в качестве ответчика.

На вопросы суда в судебных заседаниях 07.07.2015 и 11.08.2015 о согласии на привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика представитель НСТ «Медик» ответил отказом, пояснил, что оспариваются только действия Управления Росреестра по регистрации права собственности за ФИО1, но не право самой ФИО1, которая никакими правами ни на земельный участок, ни на его выкуп не обладает.

Определением от 07.07.2015 по ходатайству заявителя произведена замена государственного регистратора ФИО5 на государственного регистратора Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО6

В судебном заседании 11.08.2015 представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, также ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав, что председатель НСТ «Медик» ФИО7 госпитализирована в стационарное отделение хирургической клиники и в судебном заседании принять участие не может. ФИО7 считает необходимым свое личное участие в судебном заседании. В письменном заявлении, подписанном председателем НСТ «Медик», также указано, что все споры о прав на сегодняшний момент завершены, в соответствии с решением Приморского районного суда от 05.06.2014 ФИО1 не имеет права на выкуп земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса. Регистрация права собственности на земельный участок за ФИО1 является ошибкой государственного регистратора.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку личное участие председателя НСТ «Медик» в судебном заседании не является необходимым для рассмотрения дела. Представленные в дело доказательства достаточны для принятия соответствующего судебного акта. НСТ «Медик» надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением. Правовую позицию по делу НСТ «Медик» высказало в своем заявлении и в пояснениях представителя, в том числе, в ходе предварительного судебного заседания 07.07.2015, в котором присутствовал представитель НСТ «Медик» по доверенности от 01.03.2014 сроком действия до 01.03.2017. Направление в судебное заседание 11.08.2015 того же представителя, но с ограниченной по сроку действия и объемом полномочий доверенностью, является делом НСТ «Медик» и не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. Материалы регистрационного дела спорного земельного участка не содержат какой-либо новой информации, неизвестной заявителю.

В судебном заседании 11.08.2015 Управление Росреестра по Краснодарскому краю просило в удовлетворении заявления отказать. В отзыве Управление Росреестра пояснило, что запись о регистрации права собственности ФИО1 была внесена в ЕГРП 26.02.2015 на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.05.2012 и договора купли-продажи №3946-КП от 05.04.2013, заключенного между администрацией МО г. Новороссийск и ФИО1 Данная регистрация права была осуществлена Управлением на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Представитель ФИО1 просил привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика, полагая, что в результате рассмотрения данного дела напрямую затрагиваются права ФИО1 Также просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием у ФИО1 регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Администрация муниципального образования город Новороссийск, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2015 №23/021/2015-392, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118007:17 площадью 1090 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Широкая Балка, зарегистрировано право собственности ФИО1, дата регистрации права собственности – 26.02.2015.

В отношении того же земельного участка 23.04.2007 зарегистрирована аренда в пользу НСТ «Медик» на период с 23.04.2007 по 12.02.2032 на основании договора аренды земельного участка от 15.02.2007 №4700004259.

НСТ «Медик» полагает, что регистрационная запись о праве собственности ФИО1 была внесена в ЕГРП незаконно, в результате ошибки государственного регистратора или заведомо незаконных действий регистратора, который не учел судебные акты судов общей юрисдикции, констатировавших отсутствие у ФИО1 права на выкуп земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.05.2012 по делу №2-2029/12 признано незаконным решение администрации муниципального образования г. Новороссийск, выразившееся в письме №15-1-2-1976/12 от 20.02.2012, об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118007:17 площадью 1090 кв.м., администрация муниципального образования город Новороссийск обязана устранить допущенное нарушение путем заключения с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118007:17 площадью 1090 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 27.06.2013 отказано в передаче кассационных жалоб представителя ИП ФИО8 и председателя правления НСТ «Медик» по доверенностям ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.05.2012 по делу №2-2029/12 администрацией муниципального образования город Новороссийск и ФИО1 заключен договор от 05.04.2013 №3946-КП купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118007:17 площадью 1090 кв.м.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Краснодарскому краю и материалов регистрационного дела спорного земельного участка, регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок произведена на основании указанного договора купли-продажи и вступившего в законную силу решения районного суда.

Ранее сообщением от 06.06.2013 №21/077/2013-390 Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало ФИО1 в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118007:17 площадью 1090 кв.м., в связи с неуказанием в тексте договора купли-продажи на обременение земельного участка арендой в пользу НСТ «Медик», а также поступлением в отдел Росреестра письма МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска» о приостановлении регистрационных действий в отношении договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2013 №3946-КП.

Основанием для отказа в регистрации договора купли-продажи земельного участка, заключенного на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.05.2012, явилось также письмо МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийск» от 11.07.2013 №8-02-08-1789/13, в котором администрация сочла договор купли-продажи земельного участка от 05.04.2013 №3946-КП ничтожной сделкой и просила вернуть с государственной регистрации договор купли-продажи земельного участка.

ФИО1 обжаловала решение Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, однако определением от 14.10.2013 Октябрьского районного суда г. Новороссийска заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.06.2014 ФИО1 отказано в иске к администрации г. Новороссийска и НСТ «Медик» о признании незаконным договора аренды земельного участка от 15.02.2007 №4700004259 в части предоставления НСТ «Медик» в аренду земельного участка площадью 1090 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118007:17 и прекращении права аренды НСТ «Медик» на указанный земельный участок. Копия представленного решения содержит отметку о вступлении в законную силу 08.07.2014. В данном решении сделаны выводы об отсутствии на спорном земельном участке каких-либо строений, а также об отсутствии у ФИО1 правовых оснований на выкуп земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса.

В материалы дела также представлено апелляционное определение от 07.08.2014 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118007:17 площадью 1090 кв.м. по договору купли-продажи от 05.04.2013 №3946-КП. Данным апелляционным определением отказано в удовлетворении требований ФИО1 на том основании, что земельный участок обременен договором аренды с НСТ «Медик», между ФИО1 и НСТ «Медик» существует длительный спор о праве на земельный участок, как в Октябрьском районном суде, так и в Приморском райсуде г. Новороссийска. Указано также, что администрация г. Новороссийска признала договор купли-продажи земельного участка №3946-КП ничтожным, поскольку договор был заключен с грубым нарушением процедуры, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса. После 11.07.2013 в адрес ФИО1 со стороны администрации было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка, которое ею получено 20.07.2013.

Заявителем в материалы дела также представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.10.2014 по делу №2-3874/14, которым признан незаконным отказ администрации г. Новороссийска в предоставлении НСТ «Медик» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118007:17, администрация обязана принять решение о предоставлении НСТ «Медик» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118007:17 площадью 1090 кв.м., направить в адрес НСТ «Медик» проект договора купли-продажи земельного участка. Представленная в материалы дела копия решения содержит отметку о вступлении в законную силу 17.11.2014.

Постановлением администрации МО г. Новороссийск от 12.03.2015 №1861 НСТ «Медик» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118007:17 площадью 1090 кв.м.

В соответствии с представленной ФИО1 справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 09.07.2015 №11-23/1657 ФИО1 не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем ООО «Наш юристъ».

Из справки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 24.07.2012 №11-23/769 также следует, что ФИО9 не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Участие в уставном капитале ООО «Наш юристъ» не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 27.12.2012 №34-П «По делу о проверке конституционности положений пункта «в» части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», наиболее распространенным видом коммерческих организаций является хозяйственное общество, учредители (участники) которого обладают в отношении него обязательственными правами, но не имеют права собственности или иного вещного права на его имущество (пункт 2 статьи 48 ГК Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - юридических лиц, а также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, служит право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, которое реализуется через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу; при этом деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности) - предпринимательскую деятельность осуществляют не акционеры как таковые, а само акционерное общество. Данный вывод в полной мере распространяется и на иные, помимо владения акциями, права участия в уставном капитале коммерческой организации и означает, что такое участие само по себе не может расцениваться в качестве предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд не может согласиться с основным доводом НСТ «Медик», сводящимся к тому, что спор о праве между НСТ «Медик» и ФИО1 исчерпан, а заявленные в настоящем деле требования направлены на оспаривание исключительно действий государственного регистратора в порядке главы 24 АПК РФ по регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок.

Коль скоро запись о праве собственности внесена в ЕГРП, исключение этой записи возможно не иначе как по иску заинтересованного лица, предъявленного к тому, в пользу которого внесена регистрационная запись о праве собственности.

Требуя аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118007:17, заявитель оспаривает право собственности конкретного лица, несмотря на формулировку соответствующего требования, выраженного в терминологии главы 24 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 56 постановления Пленум ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, суд может в порядке главы 24 АПК РФ проверить действия по государственной регистрации, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Однако в данном случае удовлетворение требований заявителя повлечет прекращение права собственности ФИО1 на земельный участок.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что в результате оспаривания действий по регистрации права собственности напрямую затрагиваются права ФИО1

Приводя доводы об отсутствии у ФИО1 каких-либо прав на земельный участок, заявитель, по сути, просит суд рассмотреть спор о праве, дать оценку правомерности возникновения и регистрации права собственности ФИО1

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Арбитражный суд считает необходимым привести также сложившуюся в округе арбитражную практику по рассмотрению дел об оспаривании регистрационных действий Росреестра по переходу прав на недвижимое имущество.

Так, в деле №А32-8768/2014 закрытое акционерное общество «Маяк» обратилось с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации договоров перенайма, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» и гражданином ФИО10 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные регистрационные записи о регистрации договоров перенайма между ООО «Маяк» и ФИО11 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды закрытого акционерного общества «Маяк» на земельные участки.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворил.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, производство по делу прекратил, указав следующее (постановление от 26.11.2014 по делу №А32-8768/2014):

«По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите в арбитражном суде в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, в частности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральными законами. Из статей 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является экономический (имущественный) характер требования, субъектный состав, а также предмет спора.

В частности, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов в сферах, поименованных в пункте 1 части 1 упомянутой статьи, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения стороны от доказывания. Одним из оснований является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" от 07.02.2011 г. №1-ФКЗ вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом оценка вступивших в законную силу судебных актов ни Управлением, ни любым другим федеральным органом государственной власти, органом государственной власти субъектов Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц невозможна.

Законность принятых судом общей юрисдикции судебных актов проверяется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судами общей юрисдикции вышестоящих инстанций. Арбитражные суды не вправе проверять законность судебных актов судов общей юрисдикции.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции фактически не согласился с вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, не учел, что все спорные действия управлением фактически были совершены в связи с их исполнением и не исследовал вопрос о возможности рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО11 статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, однако рассматриваемый случай к таковым не относится.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, фактический рассмотрел спор о праве, затрагивающий интересы физического лица - ФИО10, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. При этом не имеет значения, являлось названное обстоятельство основанием отказа в регистрации или нет. Спор о правах и обязанность гражданина ФИО10, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть разрешен в суде общей юрисдикции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с участием указанного лица в качестве ответчика. Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для разрешения настоящего спора о правах и обязанностях в отношении ФИО10 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде».

Таким образом, согласно данной правовой позиции, выраженной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу №А32-8768/2014, при оспаривании регистрационных действий Росреестра, в результате которых произошла регистрация перехода права на земельный участок к другому лицу, необходимо исходить из того, что в результате такого процесса фактически затрагивается право данного лица на недвижимое имущество, в связи с чем, необходимо учитывать подведомственность спора с таким правообладателем арбитражному суду и не допускать пересмотра в результате оспаривания действий Росреестра результатов вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции. При отсутствии у правообладателя - гражданина, к которому зарегистрирован оспариваемый переход права на недвижимое имущество, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, арбитражному суду.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.03.2015 по вышеприведенному делу №А32-8768/2014, поддерживая выводы апелляционного суда, указал следующее:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 постановления №10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В рамках настоящего дела заявители фактически оспаривали правомерность действий службы регистрации, в результате которых в ЕГРП внесены записи о праве ФИО10 на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 №144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО12 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Таким образом, арбитражный суд, установив, что исковое заявление (заявление) принято к производству с нарушением правил подведомственности, обязан прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, и не вправе рассматривать такой спор по существу, в том числе давать оценку содержанию документов, послуживших в данном случае основанием для государственной регистрации прав на земельные участки.

В рассматриваемом деле суды установили, что записи о государственной регистрации права ФИО10 внесены в ЕГРП во исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по заявлению ФИО10 об оспаривании решения регистратора отдела.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых судом общей юрисдикции судебных актов проверяется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражные суды не вправе проверять законность судебных актов судов общей юрисдикции.

Апелляционный суд правомерно указал, что требования общества к службе регистрации по сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что не предусмотрено нормами Кодекса.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным конституционным законом, Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Часть 2 статьи 27 и статья 28 Кодекса относят к подведомственности арбитражных судов экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (заявителя) или ответчика, при условии, что на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также в случае, если возможность участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего указанный статус, предусмотрена процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 608-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Кодексом. Если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время по таким правилам зарегистрированное право на недвижимое имущество оспариванию не подлежит, восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица.

Содержание требований общества свидетельствует об оспаривании права физического лица на земельные участки (направлены на восстановление положения существовавшего до нарушения права), то есть преследуют цель разрешения спора о праве, что возможно только при участии последнего в деле в качестве ответчика.

Апелляционный суд установил, что ФИО11 в установленном порядке не приобрел статус индивидуального предпринимателя, федеральный закон, относящийся споры об оспаривании зарегистрированных прав на объекты недвижимости и действий регистрирующего органа к специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Кодекса), отсутствует.

При таких обстоятельствах Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по заявлению общества (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества о том, что апелляционный суд ошибочно определил основание и предмет его требований, направленных исключительно на оспаривание не соответствующих закону действий (решений) службы регистрации, а также о возможности рассмотрения такого спора арбитражным судом, не принимаются.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 и от 17.12.2013 N 11021/13 сформулированы правовые позиции по применению разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления N 10/22. В названных постановлениях указано, что даже при наличии вещного спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены заинтересованным лицом, заявление которого является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Однако решение суда по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что сведения о праве аренды ФИО10 в отношении спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения внесены в ЕГРП. Удовлетворение требований общества (исключение из ЕГРП записей о праве ФИО10 и восстановлений в реестре сведений о правах общества) нарушит права и законные интересы правообладателя недвижимого имущества. Следовательно, такой спор предполагает проверку основания возникновения права и не может быть разрешен арбитражным судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 Кодекса) и без привлечения такого лица к участию в деле в качестве ответчика.

Аргумент представителя общества о том, что предметом оспаривания по настоящему делу являются исключительно действия (решения) службы регистрации, а не право физического лица, подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильной квалификации спорных правоотношений, ошибочном определении состава их участников, а форма обращения в арбитражный суд выбрана заявителем без учета последствий рассмотрения такого требования.

При этом общество не лишено возможности требовать восстановления нарушенного права путем подачи иска в суд к надлежащему ответчику с соблюдением правил подведомственности».

Таким образом, кассационный суд в упомянутом деле также пришел к выводу о недопустимости оспаривания в рамках главы 24 АПК РФ регистрационных действий Росреестра, в результате которых состоялось внесение в ЕГРП записи о праве другого лица на объекты недвижимости. В таком случае имеет место спор о праве, который должен разрешаться в рамках искового производства с соблюдением правил подведомственности.

Доводы об отсутствии спора о праве арбитражным судом не принимаются, поскольку и НСТ «Медик», и ФИО1 претендуют на один и тот же земельный участок, НСТ «Медик» как арендатор земельного участка, не согласный с продажей земельного участка ФИО1, оспаривает право ФИО1 на выкуп данного земельного участка в связи с отсутствием на участке объектов недвижимости ФИО1

С учетом состоявшегося внесения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок надлежащим способом защиты для НСТ «Медик» является обращение с иском к ФИО1, направленным на аннулирование регистрационной записи, что предполагает оценку материально-правовых оснований возникновения права собственности ФИО1 и регистрации такого права в ЕГРП.

В настоящем деле заявитель просит арбитражный суд рассмотреть по существу спор о праве собственности на земельный участок с ФИО1, которая зарегистрировала это право в ЕГРП за собой ранее заявителя. Оспаривание права собственности ФИО1 является предметом данного требования, независимо от того, каким образом оно сформулировано и в каком процессуальном порядке предъявлено.

Поскольку заявитель в арбитражном суде фактически оспаривает зарегистрированное в ЕГРП право собственности гражданина, не являющегося предпринимателем, и судебный акт по данному спору в случае его рассмотрения по существу напрямую затронет правовое положение такого гражданина, производство по делу подлежит прекращению в силу статей 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением от 27.05.2015 по настоящему делу была принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Новороссийскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118007:17.

В связи с прекращением производства по делу данная обеспечительная мера подлежит отмене с даты вступления определения суда о прекращении производства по делу в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 28, 96, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Производство по делу №А32-17244/2015 прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.05.2015 по делу №А32-17244/2015, отменить с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Л. Назыков