Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вараксиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринштейн А.И., рассмотрев в судебном заседании 28.10.2021 – 11.11.2021 заявление ФИО1,
г. Краснодар об освобождении имущества от ареста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новый Уренгой Тюменской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>)

Заинтересованные лица: 1. Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу
г. Краснодара,

2. Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

при участии: ФИО3 – представитель ФИО1 по доверенности от 23.04.2019,

установил:

Решением суда от 21.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 31.08.2019. Определением суда от 10.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. На основании определения от 31.08.2020 произведена замена судьи.

10.08.2021 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит:

- снять ограничения в виде ареста, запрещения регистрации, наложенные на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107003:125, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСнВ 3. а именно:

запрещение регистрации от 10.01.2018 №23:43:0107003:125-23/001/2018-2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу
г. Краснодара УФССП по КК ФИО5 от 25.12.2017 №85477 Г 23040-ИП;

арест от 18.01.2019 №23:43:0107003:125-23/001/2019 Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара (судья Карасева Л.Г.) от 16.01.2019 № 11801030050002948.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю произвести прекращение записей о государственной регистрации арестов (запретов), наложенных на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107003:125, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСнВ 3.

Представитель заявителя поддержал заявление, представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела, определение занесено в протокол.

Остальные лица, участвующие в процессе, считаются извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 28.10.2021 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 11.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу № 32-17322/2019 из конкурсной массы исключена принадлежащая ФИО1 ? доли в земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:125, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу
г. Краснодара УФССП по КК ФИО5 от 25.12.2017 № 85477/17/23040-ИП наложено ограничение в виде запрета, ареста на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий - запрещение регистрации от 10.01.2018 23:43:0107003:125-23/001/2018-2.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019
№ 11801030050002948 - арест от 18.01.2019 23:43:0107003:125-23/001/2019-8 в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107003:125, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар,
с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3.

Собственником ? доли в праве собственности на указанный земельный участок является ФИО1 на основании Решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.07.2019. Данным решением за ФИО1 признано право общей долевой собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107003:125, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3. Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности должника и для регистрации за ФИО1 права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как указывает заявитель, указанное решение суда не представляется возможным исполнить в связи с тем, что указанный земельный участок обременен арестом и запретом совершения регистрационных действий.

ФИО1 03.06.2021 обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о внесении записи о снятии ареста с недвижимого имущества и запрета регистрационных действий. Однако ФИО1 было отказано в связи с тем, что записи о прекращении государственной регистрации арестов могут быть прекращены только на основании поступивших в орган регистрации прав надлежаще заверенных копий актов органов, наложивших арест на недвижимое имущество или установивших запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом.

ФИО1 также обращался с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества и запрета регистрационных действий в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. Однако ответ на свое обращение не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно девятому абзацу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (то есть такие аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника) снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Между тем, положения статьи 213.25 Закона о банкротстве не запрещают наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, тем более в рамках уголовного дела.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А53-6047/2017.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в процедуре несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 31.01.2011 N 1-П признал часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Между тем вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника является обязательным для всех, в том числе и для Управления Росреестра с учетом положений части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях правила, установленные в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаце 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям в настоящем деле.

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав в силу пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

По правилам части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, в соответствии с которой ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве соответствующих норм арбитражный суд не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Обременения в отношении недвижимого имущества, об отмене которых заявлено, не принимались арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности.

Заявляя настоящее требование, заявитель тем самым создает конфликт компетенции уполномоченных органов и обеспеченности прав потерпевших в гражданском и уголовном процессе.

Отмена арбитражным судом принятых по уголовному делу обеспечительных мер недопустима, так как может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований потерпевших и возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Также не вправе не учитывать наложенный судом общей юрисдикции арест регистратор, а законность указанного ареста не подлежит оценке в рамках настоящего дела.

В связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю произвести прекращение записей о государственной регистрации арестов (запретов), наложенных на земельный участок.

В силу того, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом, вместе с тем, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может явиться основанием для обращения с самостоятельным заявлением о снятии ареста в рамках уголовного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражный судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.02.2019 по делу N А32-17587/2018.

Как следует из общедоступных сведений базы ФССП, исполнительное производство № 85477/17/23040-ИП окончено 16.12.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, наложенный арест может быть отменен только судом, или органом его применившим.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Т.В. Вараксина