Определение № А32-17394/12 от 28.02.2013 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2013г. Полный текст определения изготовлен 09 апреля 2013г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистые Пруды», г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания», г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов», г. Краснодар,

об обязании безвозмездно устранить недостатки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.10.2012г.

от ответчика: (ЮСКК) ФИО2 – доверенность от 06.11.2012г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистые Пруды» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания», к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов» об обязании безвозмездно устранить недостатки.

В судебном заседании, проходившем 21 февраля 2013г., был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 28 февраля 2013г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение исковых требований подлежит удовлетворению судом.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление ООО «Чистые пруды», поступившее в Арбитражный суд Краснодарского края 19 июня 2012г., подписано лицом, не имеющим право подписания.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО3. В материалы дела представлены доверенности от 19 марта 2012г. и 24 октября 2012г., в которых директор ФИО4 уполномочивает ФИО3 быть представителем ООО «Чистые пруды» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, с правом подписания искового заявления.

Однако в исковом заявлении указано, что исковое заявление подано управляющей компании на основании протокола № 5 собрания Совета дома.

В соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям Совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.

Полномочия представителей в протоколе № 5 не оговорены, кроме того протокол именуется как собрание Совета дома, а подписан инициативной группой собственников.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Суд пришел к выводу, что протокол № 5 от 24 ноября 2011г. является ненадлежащим документом, подтверждающим право ООО «Чистые пруды» предъявлять иск в интересах всех застройщиков

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства следует отказать по следующим основаниям:

Назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующего основания.

В связи с тем, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, необходимость в проведении экспертизы по делу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также отсутствует.

Руководствуясь статьями 49, 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 159 от 04.04.2012г.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.