Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Бабаева О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайства истцов о замене экспертного уч- реждения и постановке дополнительного вопроса на разрешение экспертов по делу по исковому заявлению

1. Подгорной Тамары Михайловны, г. Абинск,

2. Крикливого Сергея Николаевича, г. Абинск, к обществу с ограниченной ответственностью «КБО-Сервис», г. Абинск;

об определении действительной стоимости доли Подгорной Тамары Михайловны в уставном каптале ООО «КБО-Сервис»;

об определении действительной стоимости доли Крикливого Сергея Николаевича в уставном каптале ООО «КБО-Сервис»;

о взыскании действительной стоимости доли Подгорной Тамары Михайловны в ус- тавном каптале ООО «КБО-Сервис»;

о взыскании действительной стоимости доли Крикливого Сергея Николаевича в ус- тавном каптале ООО «КБО-Сервис»;

третье лицо: директор ООО «КБО-Сервис» Рубан Сергей Владимирович, г. Абинск, при участии в судебном заседании:

от истцов: Игнатенко П.А. – по доверенностям от 02.09.2010, Подгорная И.Н. – по доверенности 27.02.2010,

от ответчика: Рубан С.В. – директор общества, Рубан А.С. – по доверенности от

12.01.2010, от третьего лица: Рубан С.В.

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Краснодарского края обратились Подгорная Тамара Михайловна и Крикливый Сергей Николаевич с иском к обществу с ограни- ченной ответственностью «КБО-Сервис» с исковыми требованиями об определении действительной стоимости доле истцов и взыскании их стоимости.

Определением суда от 10.09.2010 производство по делу было приостановле- но в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Тор- гово-промышленной палате Краснодарского края.

13.10.2010 истцы подали в арбитражный суд ходатайства о замене эксперт- ного учреждения и постановке дополнительного вопроса на разрешение экспертов.

Для рассмотрения указанных ходатайств истцов судом было назначено су- дебное заседание.

Экспертное учреждение – Торгово-промышленная палата Краснодарского края вернула материалы дело без заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные ходатайства о поруче- нии экспертизы другому экспертному учреждению.

С целью изучения доводов и решения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу, а также изучения доводов сторон, суд объявил в судебном заседании перерыв на период с 30.11.2010 по 07.12.2010. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истцы заявили о постановке перед судебным экспертом вопроса об опреде- лении возможной скрытой, неформальной экономики ООО «КБО-Сервис».

Постановка вопросов перед экспертами является прерогативой суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законо- дательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым не- обходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Отклоняя указанный выше вопрос, суд указывает, что ответы на эти вопросы не входят в предмет доказывания по требованию о взыскании действительной стоимости доли истцов.

Представитель ответчика не возражал против назначения по делу эксперти- зы, заявил возражения против назначения судебной экспертизы организации, нахо- дящейся в городах Абинск и Новороссийск.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об об- ществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его дово- дов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказа- тельств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуаль- ным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. N 66 «О некоторых вопросах практики приме- нения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и со- держание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исклю- чительной компетенции суда.

Согласно части 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограничен- ной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответст- вии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, опреде- ляемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчет- ный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Исходя из части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли уча- стника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чис- тых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и из- даваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

Порядок определения стоимости чистых активов установлен совместным При- казом МФ РФ от 29.01.2003 N 10н и ФКЦБ 03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2009 N 6560/09 по делу N А08-6221/05-4, и позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского ок- руга, изложенной в Постановлении от 14.05.2008 N Ф08-2334/2008 по делу N А32- 36141/2004-32/888, для оценки стоимости чистых активов общества необходимо при- менять рыночные цены основных средств; расчет доли происходит по скорректирован- ным данным бухгалтерской отчетности, корректировка производится в части рыночной стоимости основных средств.

Суд, учитывая выше изложенное, пришел к выводу, что при названных обстоя- тельствах по настоящему делу должна быть проведена судебная экспертиза (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для опре- деления действительная стоимость долей в уставном капитале общества с ограничен- ной ответственностью с учетом рыночной стоимости активов общества

Согласно части 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограничен- ной ответственностью", общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капи- тале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общест- ва за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтер- скую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчет- ной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Заявление подано и получено обществом 30.09.2009. В рассматриваемом случае стоимость активов должна быть определена на последний календарный день отчетного периода – месяца, предшествующего месяцу (сентябрь) подачи заявлений, т.е. на 31.08.2009. Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 14092/06, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-27568/2008 от 16.08.2010.

Руководствуясь принципами равноправия сторон арбитражного судопроизвод- ства и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации), суд поручает проведение экспертизы, Негосударственному общеобразовательному учреждению «Институт оценки и управ- ления собственностью» КубГТУ», г. Краснодар, ул. Красная, 166, офис 357.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8,9, 41, 82-83, 86, 130, 144, 145, 147, 163, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу возобновить.

Ходатайство истцов о назначении по делу комплексной судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу комплексную судебную экспертизу.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на Подгорную Тамару Михайлов- ну, Крикливого Сергея Николаевича.

Проведение экспертизы поручить Негосударственному общеобразовательно- му учреждению «Институт оценки и управления собственностью» КубГТУ», г. Краснодар, ул. Красная, 166, офис 357.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

«1. Какова действительная стоимость доли в размере 9,85%, принадлежавшей Крикливому Сергею Николаевичу, в уставном капитале общества с ограниченной от- ветственностью «КБО-Сервис» с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.08.2009?».

«2. Какова действительная стоимость доли в размере 9,85%, принадлежавшей Подгорной Тамаре Михайловне, в уставном капитале общества с ограниченной ответ- ственностью «КБО-Сервис» с учетом рыночной стоимости активов общества по со- стоянию на 31.08.2009?».

Установить срок проведения экспертизы по делу в течение двух месяцев со дня получения определения. Заключение экспертизы представить в письменной форме

В распоряжение экспертов представить настоящее дело.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обязать стороны предоставить в распоряжение экспертов все необходимые дополнительные документы для подготовки экспертного заключения, не чинить препятствия в проведении экспертизы, являться по вызову экспертов.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Ходатайство истцов о постановке перед экспертами дополнительных вопро- сов оставить без удовлетворения.

Судья

Бабаева О.В.