Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 22.06.2018, в печатной версии 23.06.2018 № 108.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании 14 сделок, заключенных между должником и ООО «Юг-Недвижимость» (ИНН <***>), недействительными, а также о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО2 убытков в размере, не покрытом размером субсидиарной ответственности.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Ранее в судебном заседании 18.09.2018 представитель ответчика пояснил, что по договору об отчуждении здания пансионата уплачена сумма 161 125 074 рублей, перечислено первоначально 15 100 000 рублей, по дополнительному соглашению увеличена сумма, расчет произведен зачетом по обязательствам должника за использование здания гостиницы. Представил отзыв, согласно которому, цена пляжных сооружений по 10-ти договорам определена оценщиком в заключении от 14.09.2017 № 233-НП в сумме 13 041 000 рублей (имущество продано должником по цене 19 175 000 рублей), по договорам купли-продажи основных средств от 01.02.2018 № 1-ОС и № 2-ОС в сумме 18 880 000 рублей и согласуется с заключением от 09.01.2018 № 278-НП; по договору от 23.03.2018 уступки прав аренды в отношении двух участков переданы права, которые в любом случае подлежали передаче вместе с отчуждаемыми объектами, расположенными на этих земельных участках; в договоре от 29.07.2016 неверно указана стоимость здания пансионата в сумме 15 100 000 рублей указана ошибочно, согласно дополнительному соглашению от 10.08.2016 составила 175 000 000 рублей, цена впоследствии согласована на собрании акционеров должника, согласно заключению специалиста от 20.07.2016 № 142 стоимость здания пансионата составила 166 240 503 рублей, то есть отчуждение произошло на рыночных условиях; поскольку должник безосновательно использовал имущество, приобретенное ООО «Юг-НЕДВИЖИМОСТЬ», имеет место упущенная выгода в сумме 161 125 074 рублей, рассчитанная исходя из 15 месяцев эксплуатации объекта недвижимости площадью 14 152,4 кв. м при стоимости аренды 1 кв. м в месяц 759 рублей. Обстоятельства отчуждения здания пансионата, увеличения цены, реализация имущества на рыночных условиях установлено, как считает представитель ООО «Юг-Недвижимость», имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.04.2018 № 2-1868/2018.

Определением суда от 18.09.2018 требования о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен № 11-СО. Судом предложено представить конкурсному управляющему доказательства отсутствия возможности у должника погасить требования кредиторов за счет иного ликвидного имущества после отчуждения имущества по спорным сделкам; представить сведения об обязательствах должника, отраженных в бухгалтерской отчетности, на дату совершения оспариваемых сделок, сведения о бухгалтерской стоимости всего имущества должника, отчужденного по спорным сделкам имущества.

В рамках выделенного производства (о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности, обособленному спору присвоен № 11-СО) ответчику предложено представить пояснения, за счет какого имущества предполагалось погашение требований кредиторов после отчуждения спорного имущества; каким образом использовалось здание пансионата с момента совершения оспариваемой сделки до его фактической передачи ООО «Юг-НЕДВИЖИМОСТЬ» и каким образом распределены доходы от такого использования. В случае, если на дату отчуждения спорных объектов имелось иное ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, предложено пояснить, по каким причинам требования не были погашены, возникла недостаточность имущества должника.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому, договор купли-продажи от 29.07.2016 заключен от имени должника ФИО3 (зам. директора), зачет разницы цены между доп. соглашением и осн. договором (159 900 000 рублей) произведен в счет использования должником здания в период с августа 2016 по октябрь 2017, выручка за данный период составила 159 715 916 рублей, расходы составили 181 434 581 рублей, имеется дебиторская задолженность по неотработанным авансам ООО «Жилстройсервис» в размере более 400 000 тыс. рублей, по оплате собственных векселей ФИО4 в размере 38 416 тыс. рублей, задолженность по уплате обязательных платежей (67 082 тыс. рублей) планировалось погашать за счет взыскания дебиторской задолженности. Согласно представленной таблице, наиболее крупными дебиторами, помимо названных, являются: ФИО5 (62 700 тыс. рублей), ФИО6 (75 055 тыс. рублей), ООО КБ «Н-Банк» (13 050 тыс. рублей).

Ранее в судебном заседании 17.10.2018 конкурсный управляющий поддержал требования. Представитель ФИО7 ходатайствовал о приостановлении производства. Конкурсный управляющий не возражал против приостановления, пояснил, что в настоящее время поданы иски на сумму около 700 млн рублей, в настоящее время единственный актив должника – дебиторская задолженность, реальный перспективный дебитор – ООО «Жилстройсервис».

Определением суда от 26.10.2018 производство по обособленному спору приостановлено.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства в связи с тем, что обособленный спор 87С рассмотрен, в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 26.10.2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок отказано (обособленный спор – 87С).

Определением суда от 11.03.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

От ФИО7, ФИО8 и ООО «Ди-Профит» поступило ходатайство о приостановлении производства до окончания формирования конкурсной массы, выявления и реализации активов должника. Указывает на то, что реестр требований не сформирован, выявление активов не завершено, не определен окончательный круг лиц.

Ранее в судебном заседании 23.04.2019 представитель ФИО7, ООО «Ди-Профит» ходатайствовал о приостановлении производства.

От управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в настоящий момент конкурсная масса не сформирована.

От ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что управляющим не представлено в материалы настоящего спора доказательств, на которых основаны требования, реестр до настоящего времени не сформирован.

От управляющего и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости судебное заседание отложить в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

судебное заседание отложить на 06.05.2021 на 10 часов 30 минут (дата судебного заседания определена с учетом сформированного графика судебных заседаний)по адресу: <...>, зал 710. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.

ПОВТОРНОКонкурсному управляющему: представить письменную мотивированную позицию по заявленным возражениям, в т.ч. кредитора ФИО9, представить реестр требований кредиторов, уточнить размер субсидиарной ответственности, представить сведения о мероприятиях по формированию конкурсной массы, а также взысканию дебиторской задолженности. Представить в материалы настоящего спора документы в обоснование заявленных требований.

ПОВТОРНООтветчику: документально подтвердить наличие экономически обоснованного плана по выводу компании из долгов (с учетом выводов ревизионной комиссии), документально обосновать получение должником дохода в большем размере от продолжения пользования имуществом в период после заключения договора от 29.07.2016, чем причинено убытков (представить первичную документацию по полученным доходам и расходам за данный период), представить сведения и подтверждающие их доказательства работы с дебиторской задолженностью (с учетом периода ее возникновения), сведения о проведенных мероприятиях по улучшению экономической ситуации в обществе.

Судья А.И. Гарбовский