Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пономарева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарнасовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «ОМАТЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ОМАТЕР» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2019 суд принял заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»)
о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 31.08.2019.

В настоящем заседании подлежит рассмотрению отчет конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Также, 20.08.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от ООО «Оматер» поступило ходатайство о выдаче талона о принятии сообщения о преступлениях и вынесении частного определения в рамках дела №А32-17869/2019 в отношении конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО1 по признакам состава преступлений и передаче в правоохранительные органы.

Судом установлено, что обращаясь с настоящим заявлением, заявитель не ссылается на конкретный обособленный спор, в свою очередь, на момент поступления настоящего ходатайства на 13.10.2021 на 09 час. 00 мин. судом назначено заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, для рассмотрения заявления ООО «ОМАТЕР» в лице бывшего директора ФИО3 определением от 06.09.2021 на 13.10.2021 на 09 час. 00 мин. назначено судебное заседание.

Участники дела о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечили.

Конкурсный управляющий 08.10.2021 направил в суд отчет конкурсного управляющего, а также ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.

В обоснование данного процессуального действия заявитель письменно указал, что настоящий момент проведены не все мероприятия процедуры конкурсного производства.

В отношении требований ООО «ОМАТЕР» в лице бывшего директора ФИО3 управляющий направил письменные возражения.

Изучив поступившие от конкурсного управляющего документы, суд протокольным определением приобщил их к материалам дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более чем на шесть месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, так как основной задачей конкурсного управления является формирование конкурсной массы и ее последующая реализация с целью расчетов с кредиторами.

Относительно заявления ООО «ОМАТЕР» в лице бывшего директора ФИО3 о направлении сообщения о преступлении со стороны управляющего ФИО2 и кредитора ФИО1 по ст.ст. 303, 292, 291, 159, 285, 286 УК РФ суд считает необходимым довести до сведения заявителя, что такое заявление основано на нормах Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации и не может являться предметом рассмотрения в рамках арбитражного судопроизводства. (Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу №А11-10552/2017, Постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу №А73-4831/2011).

Возможная позиция заявителя на совместный Приказ от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399 не может служить обоснованной ввиду следующего.

Компетентные органы и должностные лица, обязанные регистрировать обращения граждан или юридических лиц, сообщения о преступлениях, не имеют права отказать в приеме заявления. В настоящее время в России действует Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденное совместным Приказом Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции РФ, Службы безопасности РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399.

Данное положение определяет круг органов и должностных лиц, обязанных осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях, порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 2 Положения его действие распространяется на следующие органы и их должностных лиц: органы предварительного следствия; органы дознания; прокуроров; следователей; дознавателей; сотрудников оперативных подразделений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; иных должностных лиц, уполномоченных в соответствии с УПК РФ и иными нормативными актами осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях. Кроме того, положение распространяется также на судей общей юрисдикции в части приема сообщений о преступлениях, их оформления и регистрации заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения (п. 7, 15, 21 Положения).

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «ОМАТЕР» в лице бывшего директора ФИО3 о вынесении частного определения в отношении управляющего ФИО2 и кредитора ФИО1 в порядке ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частных определений.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А33-25492/2016 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф02-1891/2018, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А32-5362/2020).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 159, 184, 185, 188.1, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства ООО «ОМАТЕР» в лице бывшего директора ФИО3 отклонить.

Ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства удовлетворить.

Продлить срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на 21.03.2022 на 09 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: 350035, <...>, зал судебных заседаний - №201. (тел: 8 (861) 293-80-57).

Продлить на вышеуказанный срок полномочия конкурсного управляющего ФИО2.

В порядке подготовки дела к рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства необходимо представить следующие документы и информацию:

Конкурсному управляющему: представить актуальный отчет по итогам конкурсного производства с документально-правовым обоснованием, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, иные документы и информацию, предусмотренные ст.147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 АПК РФ с учетом особенностей установленных ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Ю. Пономарев