Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании обязательств общими в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Зугдиди, Респ. Грузия, адрес: г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Победы, д. 76, Лит. Б), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 16.11.2021 (рез. часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов З-вых, о принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества, находящего в собственности ФИО6 с целью дальнейшего включения его в конкурсную массу.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению, мотивированное тем, что в Советском районном суде г. Краснодара рассматривается заявление ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

От ФИО6 поступил отзыв, согласно которому, доказательств использования денежных средств заявителя на нужды семьи не представлено, также ходатайствует о приостановлении производства по спору. Также ФИО6 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивированное тем, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится дело о разделе супружеского имущества.

Ранее в судебном заседании 30.10.2019 представитель заявителя поддержал требования. Представитель супруги должника ходатайствовал о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 30.10.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении ходатайства о передаче обособленного спора для рассмотрения в другой суда отказано.

Ранее в судебном заседании 06.02.2020 представитель ФИО2 пояснил, что в долг денежные средства брались в 2007 годы, в то время как только в этом году приобретен участок для строительства гостиницы. Супруга должника пояснила, что не знала о расходах супруга.

От должника поступил отзыв, согласно которому, до настоящего времени не рассмотрен спор о разделе имущества, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие расходование средств, полученных ФИО3 на нужды семьи, а также осведомленность ФИО6 о получении данных денежных средств.

От ФИО6 поступил отзыв, с аналогичными доводами, также указывает на то, что денежные средства, полученные от ФИО2, являются личными обязательствами должника, на 2008 год, здания, расположенные на з/у 76Б и 74а уже были возведены должником в полном объеме, что отражено в судебных актах судов общей юрисдикции. Денежные средства у должника имелись, что следует из заключенного кредитного договора от 24.02.2005 № 1, налоговыми декларациями за 2008-2009 годы.

От заявителя поступили возражения на отзыв, согласно которым, в период, после получения средств заявителя, значительно увеличился объем имущества супругов З-вых, ФИО7 не представлено доказательств того, что у нее имелся источник дохода, позволявший соразмерно увеличить имущественную массу семьи. Полученные должником денежные средства были потрачены на строительство объектов недвижимости.

От должника поступил отзыв, согласно которому, в настоящий момент рассматривается спор о разделе имущества, в дело не представлено доказательств расходования должником денежных средств, полученных от кредитора, на нужды семьи, а также нет доказательств осведомленности/согласия супруги на получение денежных средств от кредитора.

От заявителя поступили возражения на отзыв, согласно которым, в период брака супругами с 2007 года был приобретен в собственности земельный участок площадью 780 кв. м., кадастровый номер: 23:43:0421007:1035, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, СТ «Краснодарсельэнергопроект», ул. Островная, № 589. Степень готовности гостиницы увеличилась с 70% до 95%. Площадь жилого дома Литеры Б, Б1 увеличилась с 83,9 кв. м. до 120 кв. м. Денежные средства передавались для оплаты жилой площади примерно 220 кв. м. с указанием объекта, расположенного по адресу ул. Победы, д. 74а, уч. 2. Денежные средства ФИО2, как и других кредиторов, были направлены на строительство объектов недвижимости, в т.ч. жилого дома, указанного в расписке от 22.12.2007 года.

Ранее в судебном заседании 06.02.2020 представитель супруги должника пояснил, что в рамках спора о разделе имущества проведена экспертиза. Должник пояснил, что не доказано уведомление супруги об обязательствах. Супругой должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании в БТИ Лазаревского района и в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал инвентарное дело на строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0109019:0087, расположенном по адресу: г. Сочи, <...>, Лит. Б.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании.

От ФИО6 поступил отзыв, согласно которому срок исковой давности пропущен.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника. Указанное заявление рассматривается в рамках дела о банкротстве одного из супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 требование ФИО2 в сумме 14 005 000 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (обособленный спор – 218-УТ). Указанная задолженность возникла из расписки должника от 22.12.2007 года. 24.07.2009 кредитор направил должнику претензию о возврате суммы задолженности.

Таким образом, в настоящем деле требования ФИО8 установлены в реестре в сумме 14 005 000 рублей по заемным обязательствам.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании требований ФИО2 общим обязательством супругов З-вых.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, соглашением не определен.

Однако, в силу ранее направленной претензии от 24.07.2009, а также абз. 2 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, такой срок в любом случае считается наступившим не позднее 19.07.2010 года (дата введения процедуры наблюдения).

Таким образом, согласно положениям статей 200, 810 Гражданского кодекса срок предъявления требования по этим обязательствам истек 20.07.2013.

Заявление кредитора о признании требования кредитора общим обязательством супругов предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности – 17.09.2019.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, учитывая заявление ФИО6 по обособленному спору о применении последствий истечения срока исковой давности, заявление ФИО2 о признании долга совместным обязательством супругов не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 по настоящему делу и от 21.01.2020 № Ф08-12485/2019 по делу N А53-21424/2016.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.И. Гарбовский