Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность), от ФИО3 – лично, ФИО4 (доверенность), от должника ? ФИО5 (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление о признании обязательств общими в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов З-вых, о принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества, находящего в собственности ФИО1 с целью дальнейшего включения его в конкурсную массу.

Определением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (рез. часть), приняты обеспечительные меры в виде запрета иным лицам, кроме конкурсного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), коммерческую эксплуатацию недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) без согласия его конкурсного управляющего, а имущество индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обремененного залогом, без согласия залогового кредитора ? ФИО3.

Определением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (рез. часть), разъяснено, что расторжение определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 договора аренды от 21.12.2012, заключенного между ФИО6 и ФИО8, означает отсутствие законных оснований нахождения ФИО8 в помещениях должника, влечет для ФИО8 обязанность вернуть (освободить) арендуемые помещения, исполнительные действия предполагают выселение ФИО8 с помещений должника.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

От заявителя поступило уточнение, согласно которому, просит признать обязательства супругов З-вых в размере 50 023 619,69 рублей общими (по 50% на каждого), просит исключить требование о предоставлении сведений об имуществе.

От управляющего поступил отзыв, согласно которому, между ФИО1 и ФИО6 брак заключен 11.09.1993 году, расторгнут в 2019 году, денежные средства по договорам займа от 08.09.2008 и от 10.11.2008, а также кредитным договорам были потрачены на нужды семьи, благоустройство дома и развитие бизнеса, указанные обязательства являются общими.

От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится дело о разделе супружеского имущества.

Ранее в судебном заседании 18.09.2019 представитель заявителя поддержал требования. Представитель супруги должника пояснил, что им заявлено о разделе имеющегося имущества по 1/2, в настоящем споре имеется неопределенность с суммами задолженности. ФИО3 пояснил, что цель в общем установить обращение взыскание на имущество.

От ФИО1 поступил отзыв, согласно которому, отсутствует согласие супруги должника на получение ФИО6 денежных средств от кредитора, обязанности по возврату долгов являются личными, а не общими. Требования ФИО3 частично погашались, разъяснения Пленума ВС РФ № 48 применению не подлежат в связи с тем, что дело о банкротстве рассматривается по старой процедуре. Ходатайствует о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в связи с наличием нерассмотренного требования о разделе совместно нажитого имущества.

Ранее в судебном заседании 28.10.2019-30.10.2019 представитель заявителя поддержал требования. Представитель супруги должника ходатайствовал о передаче дела по подсудности. Заявитель возражал, по существу требования поддержал. Ответчик пояснил, что не доказан факт направления на семейные нужды должником. С даты займа на 17 млн рублей площадь не увеличилась. По налогам в сумме 61 748,75 рублей не могут быть учтены в любом случае, так как являются обязательными платежами. ФИО1 перечислялись денежные средства в сумме 1 700 000 рублей и 500 000 рублей, в связи с чем в этой части обязательства должны быть уменьшены, следует также исключить 7 500 000 рублей по сделке.

От ФИО1 поступили дополнения к отзыву, согласно которым, заявителем пропущен срок давности для обращения с заявленными требованиями, срок истек 10.03.2013 (ссылается на судебную практику, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу № А53-21424/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 по делу № А65-40314/2018). Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт направления денежных средств на семейные нужды, отсутствует согласие на получение займа по договору от 10.03.2010. В 2008 году признано право собственности на жилой дом, литер А, площадью застройки 252,3 кв. м., доказательств изменения площади либо иных характеристик не представлено. Улучшение имущества в период с 2013 по 2017 год производилось за счет ФИО9 Доводы о реконструкции не являются основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку произведено без согласия (ссылается на судебную практику, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020 по делу № А63-18615/2019).

Ранее в судебном заседании 08.10.2020 представитель ФИО1 пояснил, что по кредитному договору срок давности истек в 2007 году, по расписке – в 2010 году. Строение создано в 2007 – 2008 годах, о чем свидетельствует решение Лазаревского суда от 14.10.2008 о признании права собственности на здание 252 кв. м. Право собственности в 2011 году на 5, 6, 7 этажи, иск заявлялся в 2007 году, то есть в 2007 году был 7-й этаж.

Ранее в судебном заседании 10.02.2021 ФИО3 ходатайствовал об истребовании доказательств данные в БТИ с 2007 по 2015 годы, а также акты и видеоматериалы о состоянии залогового имущества, ссылался на согласие супруги в 2007 году. Представитель ФИО1 возражал, пояснил, что в договоре уступки прав в 2007 году отражено о 7-этажном здании.

В настоящем судебном заседании ФИО3 поддержал требования, пояснил, что в банк давались согласия супруги. Должник пояснил, что кредитор является профессиональным инвестором, должен был проверить является ли имущество супругов общим.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, установленные в деле о банкротстве обязательства ФИО6 перед ФИО3 признаны общими с супругой должника – ФИО1, за исключением обязательств, возникших из обязанностей по оплате обязательных платежей.

Между тем, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суды при рассмотрении заявления кредитора не дали оценки существенному обстоятельству: были ли использованы все денежные средства в размере 50 725 619 рублей 69 копеек, полученные должником от банка и ФИО3, именно на семейные нужды должника.

Как указал суд кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ФИО1 на получение ФИО6 от ФИО3 денежных средств по договору займа от 10.03.2010 в размере 17 млн рублей, а также доказательства направления всех указанных средств на семейные нужды. Апелляционный суд указал, что на основании отчета об оценке № 0180-2018 определением от 23.07.2018 установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 7 А32-18004/2010 г. Сочи, <...>, увеличилась с 70% до 95%. Согласно копии технического паспорта в отношении жилого дома по адресу: г. Сочи, <...>, площадь жилого дома увеличилась с 83,9 кв. м до 120 кв. м. Привлекая заемные денежные средства, должник производил неотделимые улучшения, дооборудование и строительство общей собственности супругов, что свидетельствует о том, что денежные средства использовались на нужды семьи.

Однако, указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным супругой должника документам. Отчет от 2018 года не подтверждает использование денежных средств в 2010 году. В свою очередь согласно документам технической инвентаризации, здания были уже построены в 2008 году.

При новом рассмотрении обособленного дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам супругов об отсутствии в материалах дела доказательств расходования всех денежных средств, полученных от кредитора, именно на нужды семьи. С учетом установленных обстоятельств и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), правовые выводы по делам № А56-18865/2017, № А40-235730/2016, № А40-246171/2015, № А65-24100/2017), принять законный судебный акт.

Частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указано, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В отношении применяемых норм права суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника. Указанное заявление рассматривается в рамках дела о банкротстве одного из супругов.

Между тем, вышеприведенные нормы напрямую не подлежат применению в рамках настоящего дела по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), указанными в абзаце первом части 5 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

В рамках настоящего дела ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 03.03.2011.

Таким образом, к настоящему делу о банкротстве подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015, т.е. без применений правил параграфа 1.1 Главы 10 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 45 СК РФ напрямую в делах о банкротстве применению не подлежит, поскольку отсутствует законодательный механизм ее реализации.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 421 ГК РФ, ст. 5 СК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 года, не регулировал порядок признания требований кредиторов должника общими обязательствами супругов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применять в рамках настоящего дела положения разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 по аналогии.

Аналогичная позиция по вопросу применения положений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, поддержана в постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 по делу № А60-40689/2014.

Более того, доводы о неправомерности применения указанных разъяснений были отражены в кассационной жалобе на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В отношении заявленного супругой должника ходатайства о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Последствием рассмотрения подобного рода требований (о признании обязательств общими) станет удовлетворение требования кредитора не только из конкурсной массы ФИО6, но и их имущества его супруги.

В рассматриваемом случае, суд не находит срок давности пропущенным по следующим основаниям.

Настоящие требования предъявлены суду 22.04.2019 и, исходя из иных обособленных споров, рассмотренных в рамках настоящего дела, и доводов сторон обращение связано с требованием супруги должника о разделе совместно нажитого имущества.

До обращения супруги должника лицами, участвующими в деле, разногласий по вопросу формирования состава конкурсной массы суду не заявлялось.

В отношении включения в конкурсную массу ИП общего имущества супругов ранее было разъяснение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 51.

Так как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 51 (пункт 18) общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Таким образом, ранее действовавшее регулирование, по общему правилу, в принципе не предполагало возможность включения в конкурсную массу совместно нажитого имущества, лишь предоставляло возможность включения имущества личного.

Однако, в рассматриваемом случае, включенное в конкурсную массу имущество (земельные участки и расположенные на них здания) зарегистрированы в ЕГРН за ФИО6, у лиц, участвующих в деле отсутствовали основания полагать, что имущество не полежало включению в конкурсную массу должника. Должник на протяжении всей процедуры банкротства принимавший участие в судебных заседаниях в т.ч. по утверждению положения о порядке реализации имущества возражений не заявлял.

Лишь в 2019 году (14.03.2019), т.е. после вынесения определения об утверждении положения о порядке реализации имущества (определение суда от 23.07.2018, оставлено без изменений судами апелляционной от 27.08.2018), супруга должника обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с требованием о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. обремененного залогом в пользу ФИО3

Обращение в суд общей юрисдикции с требование о разделе имущества повлекло возникновение требования ФИО3 в защите своих имущественных интересов путем признания обязательств супругов З-вых общими.

В силу общих норм гражданского права никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, недопустимы преимущества и выгоды вследствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как уже было указано, обращение в суд с настоящим требованием было продиктовано исключительно рассмотрение иска о разделе совместно нажитого имущества должника. И рассмотрение иска и подача настоящего заявления возникли в 2019 году.

Суд особо обращает внимание на то, что ранее действующие разъяснения постановления № 51 относили к конкурсной массе должника – индивидуального предпринимателя в т.ч. совместно нажитое имущество, которое зарегистрировано за должником.

Супруга должника не предъявляла имущественных требований к конкурсной массе (о разделе имущества) на протяжении всего производства по делу о банкротстве вплоть до 2019 года.

Оснований полагать, что ФИО1 не была осведомлена как о наличии производства по делу о банкротстве, так и о наличии спора об утверждении положения о порядке реализации имущества, у суда не имеется.

Дело о банкротстве длится с 2010 года, исходя из обстановки, поведения должника и его супруги до иска о разделе имущества, у кредитора не имелось каких-либо оснований полагать, что полученные от кредиторов средства израсходованы должником исключительно в личных целях.

Суд, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, залоговый кредитор, с учетом доходов супруги должника (в дело не представлены доказательства наличия у супруги доходов, сопоставимых со стоимостью имущества должника), поведение должника и его супруги в течение 8 лет производства по делу о банкротстве, обосновал, что расходование полученных должником от залогового кредитора денежных средств осуществлено на улучшение имущества, составляющего конкурсную массу.

В отношении существа заявленных требований, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из представленных материалов, требования кредитора ФИО3 установлены в реестре на основании следующих судебных актов:

1)определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 требования ЗАО «Банк первомайский» в размере 32 961 870,94 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них в размере 26 747 187,72 рублей как обеспеченные залогом (обособленный спор 447-УТ). Наряду с этим, в реестре установлены требования ФИО3 в размере 17 000 000 рублей, возникших на основании договора займа от 10.03.2010.

2)определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 произведена замена ЗАО «Банк первомайский» в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 в сумме 32 961 870,94 рублей.

3)определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 Межрайонная ИФНС № 7 по Краснодарскому краю заменена на ФИО3 в связи с погашением последним требований по уплате обязательных платежей.

Таким образом, в деле установлены требования ФИО3 в размере 50 725 619,69 рублей. При этом, обязательства основываются на: договорах кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001 и от 17.07.2007 № 0491/0002, заключенных ЗАО АБ «Первомайский» и ФИО6, смешанном договоре залога недвижимости с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278 и смешанном договор залога недвижимости с элементами поручительства от 17.07.2007 № 0384, заключенных ЗАО АБ «Первомайский», ФИО10 и ФИО6, договоре займа от 10.03.2010, заключенном ФИО3 и ФИО6 и задолженности по уплате обязательных платежей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на накопительную часть ПФ, ЕНВД для отдельных видов деятельности, налог на имущество физических лиц).

Между ФИО1 и ФИО6 11.09.1993 заключен брак. Впоследствии ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов З-вых, о принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества, находящего в собственности ФИО1, с целью дальнейшего включения его в конкурсную массу должника. Заявитель указывает, что на момент заключения договоров ФИО1 состояла в браке с ФИО6 и денежные средства, полученные должником от банка и ФИО3, потрачены на нужды семьи

Законодательством о банкротстве регламентируются особенности реализации имущества гражданина.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

При этом, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования.

В пункте 6 постановления № 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также – СК РФ), произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение, например, при распределении средств, вырученных от продажи заложенного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2)).

Таким образом, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу № А40-111492/2013.

Фактически данный порядок представляет собой повторное исследование арбитражным судом обстоятельств возникновения требования, и изменения, при наличии достаточных на то оснований, резолютивной части своего ранее вынесенного определения, в части установления возможного солидарного ответчика.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

В частности пунктом 5 Обзора (по материалам определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. № 5-КГ14-162) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательств должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162.

Из анализа указанных правоотношений – предоставления банковского кредита и залога - следует, что должник перестал исполнять обязательства перед банком в 2008 году, т.е. практически сразу после получения заемных средств, что послужило основанием для привлечения дополнительного финансирования.

В 2010 году должником получены денежные средства от ФИО3, которые также не возвращены заявителю и не направлены на погашение задолженности перед банком. Указанные обстоятельства установлены Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2009 года, о взыскании Банком «Первомайский» задолженности по кредитным договорам с ФИО11 и обращении взыскания на предмет залога.

На момент возникновения обязательств перед банком (2007г.) у должника имелось следующее имущество, обремененное залогом в пользу банка: – земельный участок, площадью 385 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109019:0087, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>, уч. № 2; – земельный участок, 2/5 общей долевой собственности, площадью 1032 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>, кадастровый номер 23:49:01: 019:0012; – жилой дом с мансардой и верандой, назначение: жилое, площадью 83,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, <...>, литеры Б, Б1; – незавершенный строительством дом, литер В, назначение: нежилое, общей площадью 1 468,6 кв. м., адрес: г. Сочи, <...>.

В связи с неисполнением обязательств по внесению платежей по кредитному договору банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, на основании принятого решения возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем актом от 16.11.2009 наложен арест на имущество.

В рамках рассмотрения банкротного дела на основании выписок из ЕГРН установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: - дом 7-ми этажный, назначение: нежилое, площадь застройки 446,4 кв.м., степень готовности 70%, адрес: г. Сочи, <...>. - земельный участок, 2/5 общей долевой собственности, площадью 1032 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>; - жилой дом с мансардой и верандой, назначение: жилое, площадью 83,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, <...>; - земельный участок, площадью 385 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109019:0087, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>, уч. № 2; - жилой дом с цокольными этажами, назначение: нежилое, кадастровый номер: 26:49:0109019:0:15, площадью 252,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, <...>, уч. № 2.

Таким образом, не производя погашение задолженности перед кредиторами, должник осуществил строительство жилого дома по адресу г. Сочи, <...>, уч. № 2.

Более того, при утверждении положения о порядке реализации имущества, судом на основании Отчета №0180-2018 об оценке объектов, представленному ФИО3, определением от 23.07.2018г., установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства также увеличилась с 70% до 95%, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 по данному делу. Также в материалы дела представлена копия технического паспорта в отношении жилого дома по адресу г. Сочи, <...>, согласно которому площадь жилого дома увеличилась с 83,9 кв.м. до 120,3 кв.м.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о следующей хронологии событий.

23.04.2007 года ФИО6 приобрел земельный участок, площадью 385 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Победы, д. 74а с расположенным на нем жилым домом, площадью 57,9 кв.м. На приобретение указанного земельного участка супругой было дано согласие.

После сноса жилого дома, расположенного на данном земельном участке, ФИО6 начато строительство на нем жилого дома с иными техническими характеристиками, что подтверждается решением Лазаревского районного суда от 14.10.2008 по делу № 2-575/08. Согласно указанному решению суда, строительство дома, на дату рассмотрения дела не завершено.

Из искового заявления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 28.08.2007 и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 26.05.2011 следует, что ранее за ФИО6 признано право собственности на 4х этажное строение, расположенное на смежном земельном участке по адресу ул. Победы, д. 76. ФИО6 было осуществлено строительство дополнительных 3х этажей без получения на то соответствующей разрешительной документации.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизе от 19.01.2009 следует, что постройка является капитальным 6-ти этажным жилым домом со встроенными торговыми и офисными помещениями.

При этом, из акта визуального осмотра предмета залога от 26.07.2011 следует, что степень готовности объекта составила 69,1% для 7ми этажного нежилого дома. Степень готовности трех этажного жилого дома не указана.

В преддверии банкротства, ФИО6 привлекал денежные средства от кредиторов с целью достройки и ввода в эксплуатацию здания гостиницы (с 4х этажей до 7ми). На указанные цели были получены денежные средства, по меньшей мере, от ЗАО «Банк первомайский» и ФИО3, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств объекты недвижимости, находящиеся в собственности у ФИО6, были предоставлены в залог Банку, представлено поручительство ФИО10 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств еще с сентября 2008 года, Банк в суде общей юрисдикции взыскал задолженность с ФИО6 и ФИО10, обращено взыскание на заложенное имущество.

Исходя из состава указанного имущества и заявленных ФИО1 требований о разделе имущества, суд установил, что состав имущества идентичен, т.е. при принятии на себя обязательств, должник указал, что его надлежащее исполнение возможно за счет реализации указанного имущества.

Также судом принимается во внимание, что согласно сведениям ЕГРН, степень готовности объекта – дом 7-ми этажный составляет 70%. Однако, несмотря на то, что в рамках рассмотрения спора об утверждении Положения о порядке, способе и сроках реализации имущества провести эксперта не допустили на объект, в связи с чем, тот не смог оценить степень готовности объекта, судом, с учетом представленных документов, в т. ч. фотоматериалов установлено, что объект достроен по меньшей мере на 95%.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что ФИО3 заявлены убедительные доводы о том, что денежные средства, как полученные от банка, так и по договору займа от 10.03.2010, были направлены на достройку гостиницы, находящейся в залоге и приносящей доход семье должника, с учетом распределения бремени доказывания (определения Верховного Суда РФ по требованиям афилированных лиц от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015), бремя опровержения этих сомнений лежит ФИО1, причем это не должно составить для нее затруднений, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вопреки этому, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от ЗАО «Банк первомайский» и ФИО3, были израсходованы иным образом, нежели на строительство гостиницы, приносящей прибыль по настоящее время. Доводы о том, что строительство гостиницы осуществлялось на средства иных лиц документально не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные требования надлежит признать общими обязательствами супругов.

Доводы супруги должника сводятся к тому, что строительством гостиницы занимался брат должника, имевший соответствующую финансовую возможность.

Между тем, таких доказательств в суд не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также несостоятельны доводы супруги должника о том, что строительство жилого дома по адресу ул. Победы, д. 74а и д. 76 осуществлялось с помощью ранее предоставленных кредиторов (2005 год), поскольку в таком случае отсутствовала экономическая целесообразность в привлечении кредитов ЗАО «Банк первомайский» в мае 2007 года (в настоящее время требования ФИО3).

Кроме того, представленные решения судов о признании права собственности не опровергают доводы ФИО3 об участии его капитала (в т.ч. кредитных средств) в строительстве недвижимого имущества.

Так, решением суда от 2008 года действительно установлено, что ФИО6 возведено самовольное строение (д. 74а), а кредитный договор от 24.05.2005 № 1 предусматривал целевое расходование денежных средств (на приобретение материалов и отделочные работы в д. 76).

Однако, как решение суда от 2008, так и проведенная экспертиза в деле о сносе 7ми этажного дома (проведена в 2009) в совокупности с актом осмотра от 26.07.2011 года, свидетельствуют о том, что фактически строительство завершено не было.

Именно тот факт, что ранее взятый кредит (200 000 тыс. долларов США) был уже израсходован, а строительство не было окончено послужило основанием для обращения в ЗАО «Банк первомайский» в мае 2007 года. К моменту обращения было возведено не более 6-ти этажей дома № 76 и не завершено строительство д. 74а.

Таким образом, в отсутствие иных источников финансирования, кроме как кредитные денежные средства ЗАО «Банк первомайский» и впоследствии предоставленный заем ФИО3, строительство не могло осуществляться не на деньги кредиторов.

В свою очередь, уже на дату проведения осмотра (2011) дом № 76 состоял из 7ми этажей, степень готовности дома № 74а установить не представляется возможным. Однако к указанной дате в обоих помещениях находились арендаторы, что свидетельствует о их высокой степени готовности.

На то, что как дом № 74а, так и дом № 76 супруги З-вы принимают как имущество, находящее в их совместной собственности указывает и тот факт, что супругой составлена опись их имущества.

В указанное имущество вошли: кровать двухспальная 21 шт.; кровать односпальная 5 шт., диван раскладной 2 шт., тумба деревянная 21 шт., журнальный столик 21 шт., стол-тумба 18 шт., зеркало комнатное 20 шт., светильник бра 21 шт., телевизоры 19 шт., холодильники 22 шт., кондиционеры 21 шт. и иное имущество.

Таким образом, с учетом тех. характеристик обоих объектов недвижимости, судом установлено, что, несмотря на то, что дом 76 является гостиницей, т.е. коммерческим помещением, оба супруга относились к нему как к имуществу семьи, а не имуществу, приобретенному ФИО6 в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований в связи с этим полагать, что обязательства ФИО6 по строительству и обустройству (что значительно дороже) данной гостиницы является его личными, у суда не имеется.

В противном случае создается ситуация, при которой кредиторы, профинансировавшие бизнес должника, в условиях несостоятельности последнего, лишались бы всякой возможности удовлетворения своих требований в виду наличия притязаний супруги, участия в деятельности должника не принимавшей.

Поскольку судом установлено, что денежные средства кредиторов направлены на обустройство имущества должника, супруга которого относится к нему как к имуществу семьи, суд полагает, что как обязательства из кредитных соглашений, так и обязательства из договора займа перед ФИО3 являются совместными обязательствами супругов З-вых.

Не вторгаясь в предмет спора о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемого Советским районным судом г. Краснодара, тем не менее, суд, с целью исключения дальнейших разногласий, полагает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 сентября 2014 года № 306-ЭС14-1833 по делу № А12- 24172/2013 при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 года № 15154/11 и от 24.04.2014 года № 4254/14 при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, даже в случае последующего раздела совместного имущества, требования кредитора будут являться обеспеченными залогом всей квартиры.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 17.04.2019 № 308-ЭС19-3712 по делу № А32-40968/2017.

Между тем, суд не находит оснований для признания требований ФИО3 общим обязательством супругов, перешедших к нему от уполномоченного органа, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей является личной.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать установленные в деле о банкротстве обязательства ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) перед ФИО3 общими с супругой должника – ФИО1 за исключением обязательств, возникших из обязанностей по оплате обязательных платежей.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.И. Гарбовский