Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – лично, ФИО2 (доверенность), от ФИО3 ‒ ФИО4 (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление ФИО3 (супруга должника) о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве Марданян Сасун Сулеймани (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения: 26.02.1982 год, место рождения: село Гандзакар Иджеванского р-на Армянской ССР, адрес: г. Анапа, <...>), установил следующее.

Определением суда от 28.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 индивидуальный предприниматель Марданян Сасун Сулеймани (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения: 26.02.1982 год, место рождения: село Гандзакар Иджеванского р-на Армянской ССР, адрес: г. Анапа, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 №116(6837), в ЕФРСБ от 26.06.2020 № 5146177.

Марданян Сирануш Саргси обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительной сделки, в котором просит признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимости от 30.12.2016, в отношении земельного участка, площадью 430 кв. м, с кадастровым номер 23:37:0709001:2833, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 398,07 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0709001:2879, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационных записей № 23:37:0709001:2883-23/026/2017, № 23:37:0709001:2879-23/026/2017 внесенных от 10.01.2017 об обременении объекта недвижимости в силу договора залога (ипотеки) недвижимости в пользу ФИО1.

Требования мотивированы тем, что имущество является совместно нажитым, согласия на совершение сделки не дано.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.12.2020, оставленным без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.03.2021, дело № 2-3220/2020 по исковому заявлению Марданян Сирануш Саргси передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Марданян Сасун Сулеймани (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения: 26.02.1982 год, место рождения: село Гандзакар Иджеванского р-на Армянской ССР, адрес: г. Анапа, <...>).

Ранее от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов и отзыв, согласно которому заявитель был осведомлен о наличии залога, заявлено ходатайство о пропуске срока давности, ранее имущество было приобретено 07.10.2014 и продано 08.12.2014, согласия супруги по ранее совершенной сделки не имеется. В последующем имущество приобретено 07.11.2016, в договоре указано на то, что в зарегистрированном браке не состоит.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, пояснил, что брак с должником заключен в 2001 года в Армении. Ответчик (ФИО1) и его представитель возражали.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2022 до 17 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2022 в 17 часов 48 минут.

Участники процесса поддержали ранее изложенные доводы. Суд, предупредил каждого свидетеля об уголовной ответственности за отказ от показаний и за заведомо ложные показания, суд выслушал показания каждого свидетеля отдельно.

Свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 и должник были друзьями, должник и ФИО3 являлись супругами, супруга обычно присутствовала при сделках, о даче документального согласия не знает.

ФИО8 пояснил, что в семье все вопросы заработка решались отцом, мама занималась домашними делами, предъявление исков ФИО9 Саргси без воли отца (супруга ФИО9 Саргси), исходя из ранее сложившихся правил поведения в семье, исключено. Родители находятся в Армении.

ФИО10 пояснил, что готовил документы по займу и залогу, должник заверял, что не состоит в официальном браке, в паспорте отметка о браке отсутствовала, регистрация залога проходила без приостановок. Супруга, будучи иностранным гражданином, не могла быть собственником доли участка.

ФИО11 пояснила, что является супругом ФИО1, должник и ФИО3 попросили в долг для приобретения жилья, имелся недостроенный дом, который передан в залог. ФИО9 Саргси поясняла, что брак не был зарегистрирован.

Суд огласил содержание ответа ЗАГСа, поступившего в суд 20.03.2020 в ответ на определение об истребовании от 17.01.2020.

Участники процесса выразили позиции с учетом пояснений свидетелей.

ФИО1 пояснил, что ранее в договорах, в том числе с предыдущим собственником, должник указывал, что в браке не состоит.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 должником (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 840 000 рублей на срок до 31.12.2017 без взимания процентов.

01 марта 2017 года ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на срок до 31.12.2017 без взимания процентов.

Заявитель исполнил обязанность по предоставлению сумм займа, что следует из пунктом 1.2 договоров.

Согласно ранее изложенным пояснениям заявителя в рамках спора об установлении требований, сумма займа была погашена в размере 100 000 рублей, задолженность в настоящий момент составляет 4 040 000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору от 30.12.2016 ФИО1 и должником 30.12.2016 заключен договор залога, согласно которому, должник передал в залог:

− 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 430 кв. м., кадастровый номер: 23:37:0709001:2833, расположенный по адресу: <...>;

− 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 398,7 кв. м., кадастровый номер: 23:37:0709001:2879, расположенный по адресу: <...>.

Супруга должника, ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение ее прав как супруги должника в связи с передачей имущества в залог без ее письменного согласия, обратилась в суд с заявлением.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, брак в Российской Федерации должником не регистрировался, запись о браке должника и заявителя на дату заключения оспариваемой в органах ЗАГСа РФ отсутствовала.

Как следует из ответа ЗАГС, поступившего в суд 20.03.2020 в ответ на определение об истребовании от 17.01.2020 (запрашивались следующие данные: сведения о перемене имени, фамилии, сведения о фактах государственной регистрации заключения или расторжения брака, сведения о наличии несовершеннолетних детей или иждивенцах, сведения о фактах установления отцовства, усыновления, попечительства или прекращения опеки в отношении), в органах ЗАГСа РФ имеется одна запись, а именно о рождении дочери у должника и заявителя в 2018 году, то есть уже после совершения оспариваемой сделки, в данных о родителях указаны сведения об отце на основании свидетельства о заключении брака в ЗАГС Армении.

Вместе с тем, как указано выше, запись в ЗАГС РФ внесена в 2018 году, какие-либо сведения о браке заявителя и должника на дату совершения оспариваемой сделки не было.

Более того, должник, в ранее заключенных и исполненных им договорах, указывал на отсутствие каких-либо обременений правами членов семьи, в пункте 8 нотариально удостоверенного договора о 07.11.2016 должник прямо указывает на то, что в зарегистрированном браке не состоит.

Указанные действия должника в совокупности с отсутствием данных о заключении брака в РФ, свидетельствует о недобросовестном поведении должника и его супруги при реализации прав на получение кредита и оспаривание залога.

Исходя из пояснений свидетелей, в том числе вызванных по ходатайству заявителя, в семье должника все вопросы заработка, распоряжения имуществом решались должником, а не супругой, предъявление исков ФИО9 Саргси без воли должника (супруга ФИО9 Саргси), исходя из ранее сложившихся правил поведения в семье, исключено. Ранее должником заключались сделки, которые он намерен был исполнять и исполнял, по покупке, продажи недвижимости без согласия ФИО9 Саргси, она участия в таких сделках не принимала, такие сделки ею не оспаривались. Таким образом, нетипичное поведение ФИО9 Саргси свидетельствует не о защите прав и законных интересов, а о злоупотреблении в общих с должником интересах в целях воспрепятствования в реализации прав и законных интересов залогового кредитора – ФИО1

Статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Особый статус залогового кредитора установлен, в частности, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что обусловлено целью развития кредита.

Более того, как указано выше, не оспаривается участниками процесса, помимо отсутствия записей в документах РФ о браке должника и заявителя, у должника и ФИО1 сложились доверительные отношения, именно в связи с наличием доверительных отношений и обеспечением залогом обязательств был предоставлен заем, и, тем не менее, несмотря на доверительные отношения, ФИО1 проявлена должная степень осмотрительности при заключении и исполнении оспариваемого договора.

Исходя из статьи 10 ГК РФ недопустимо разрешение спора в интересах лица, действующего формально в рамках закона, но недобросовестно, с целью причинения вреда другому лицу.

Гражданское право РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 ГК РФ), в связи с чем недобросовестный умысел одних участников гражданского оборота не должен приносить им пользы, а добросовестность других не должна приносить им вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Марданян Сирануш Саргси отказать.

Взыскать с Марданян Сирануш Саргси расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.И. Гарбовский