Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании непосредственно истца индивидуального предпринимателя Тищенко И.И. (заявителя) и его представителя Минакова В.Т. по доверенности от 01.10.2010, представителей ответчиков Михайличенко В.Н. по доверенности от 07.07.2011 и Чич З.В. по доверенности от 04.10.2010,

рассмотрел в открытом судебном заседании письменное заявление истца об отводе председательствующего по делу судьи Савина Р.Ю., заявленного в период оставления искового материала без движения и поддержанного в предварительном судебном заседании от 25.08.2011.

Заявление об отводе основано на пункте 1 части 1 статьи 21 АПК РФ и мотивировано тем, что ранее данным судьей в рамках другого дела (№ А32- 24521/2010) об обязательственных правах пользования на тот же спорный лесной участок выносилось судебное решение не в пользу того же истца, которое в дальнейшем было пересмотрено в апелляционном порядке по

причине существенного нарушения судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель заявителя (истца) поддержал заявление об отводе по изложенным в нем мотивам, дополнительно указав, что у отводимого судьи уже сложилась неправомерная и негативная по отношению к заявителю правовая позиция по спору и дополнительно предложив передать данное дело двум другим конкретным кандидатурам из числа судей Арбитражного суда Краснодарского края либо коллегиальному составу судей в виду особой сложности дела. Кроме того, представитель заявителя высказал сомнение в компетентности судьи, сославшись на тот факт, что судья перед принятием процессуального решения по каждому из заявленных истцом доказательств советовался с председателем судебного состава, ныне судьей окружного суда и впоследствии рассматривавшим в кассационном порядке дело № А32-24521/2010.

Представители Департамента лесного хозяйства Краснодарского края и ООО «Эльзас» возразили против удовлетворения данного заявления истца.

По результатам рассмотрения процессуального вопроса суд пришел к следующим выводам.

Соотношение приведенных оснований для заявленного отвода с положениями пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ говорит о несовпадении их содержания (сферы отношений), тем более, что эту норму необходимо рассматривать в неразрывной связи с положениями статьи 22 АПК РФ.

Во-вторых, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При этом по смыслу данной нормы отсутствие беспристрастности должно быть подкреплено конкретными доказательствами.

При этом под беспристрастностью подразумевается принятие судьей решения безотносительно к лицам, а только на основании конкретных обстоятельств, имеющих отношение к делу, и норм права.

Обстоятельства, указанные заявителем, в том числе с учетом степени их доказанности, не являются безусловным свидетельством заинтересованности и необъективности судьи в исходе дела по следующим основаниям.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие устойчивых внепроцессуальных связей, имеющих противоправный характер, между судьей и представителями ответчиков, а также между судьей и названным судьей суда округа.

При этом суд учитывает, что соответствующим доводам заявителя уже давалась оценка в определении Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04.08.2011 по делу № А32-24521/2010.

В отношении довода заявителя о наличии уже сложившегося, явно положительного мнения судьи по отношению к ответчикам в виду состоявшегося ранее под его же председательством решения по другому судебному делу с участием того же истца, должностное лицо, рассматривающее настоящий отвод, обращает внимание, что и данное обстоятельство само по себе не вызывает сомнения в беспристрастности судьи.

Не представлено заявителем и доказательств того, что в рамках настоящего дела судья совершал действия, свидетельствующие о его предпочтениях ответчикам либо безосновательно отклонял заявления и ходатайства истца и его представителя.

Помимо прочего, в основании данного довода лежит противоречащее логике и психологической природе человека умозаключение, по которому опытный судья без нужды не допускает судебных ошибок.

Кроме того, подобный посыл лишает смысла существующую систему пересмотра судебных актов, а также практику обжалования судебных актов, принятых опытными судьями.

Довод о некомпетентности судьи не может быть рассмотрен в виду его явной некорректности. Помимо прочего, он ставит под сомнение

существующую систему отбора кадров в судейский корпус и повышения квалификации судей.

Что касается предложений представителя заявителя об ином составе суда вместо отводимого, то, во-первых, они прямо противоречат положениям части 1 статьи 18 АПК РФ о формировании состава суда для рассмотрения конкретного дела с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы, как это было осуществлено при передаче дела в производство судье Савину Р.Ю., во-вторых, вопрос о рассмотрении конкретного дела в связи с его особой сложностью коллегиальным составом судей в силу пункта 5 части 2 статьи 17 АПК РФ решается председателем судебного состава по заявлению судьи, а не председателем суда или председателем судебной коллегии по ходатайству стороны.

Других оснований для отвода заявителем не выдвинуто.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, судебные акты трех судебных инстанций по делу № А32-24521/2010, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей в отношении заявления об отводе судьи, суд, руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление об отводе судьи Савина Р.Ю. оставить без удовлетворения.

Дело № А32-18230/2011 передать для рассмотрения его по существу судье Савину Р.Ю.

И.о. председателя
Арбитражного суда
Краснодарского края	В.Н.Романов