Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 (дата и место рождения: 21.11.1954, г. Холмск, адрес регистрации: <...>, ИНН: <***> СНИЛС: <***>),

при участии в заседании:

от должника: ФИО2, паспорт;

от супруга должника ФИО3: ФИО4, паспорт;

от ф/у: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),
в отношении должника введена реализация имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский
дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 10.08.2021.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 04.10.2021 от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением суда от 27.12.2021 заявителю отказано в ходатайстве об исключения имущества из конкурсной массы.

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Представитель должника в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ФИО3 не возражал.

От ф/у поступил отзыв, против удовлетворения требований не возражал.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.08.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перерыв в судебном заседании продлен судом до 03.08.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника подал ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено ст. 49 АПК РФ.

Считать заявленными требования:

«1. Отменить по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 г. дело № А32-18262/2021-20/280-Б.

2. Исключить из конкурсной массы имущество супруга ФИО3 должника - банкрота ФИО1:

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь: 625 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:18776, адрес объекта: Краснодарский край, городской округ город Краснодар, <...>. Цена по договору от 05.07.2021 г. - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

- Здание жилое, площадь: 96 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0124009:336, адрес объекта: Краснодарский край, городской округ город Краснодар, <...>. Цена по договору от 05.07.2021 г. - 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

- Автомобиль. Марка, модель: KIA SELTOS. VIN: <***>. Цена по договору от 13.07.2021 г. - 1 614 900 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч) рублей.

3. Исключить из конкурсной массы имуществом ФИО6 - квартиру, расположенная по адресу: <...>, площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0309005:1123, стоимостью 2 991680 руб., т.к. является единственным жильем ФИО6».

Перерыв в судебном заседании продлен судом до 10.08.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Заявление в уточненной редакции направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

Перерыв в судебном заседании продлен судом до 16.08.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Требования заявителя мотивированы следующим.

Супругом должника ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.06.1981 г. было получено следующее имущество: жилой дом, площадью 103,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ; проезд 2-й Севастопольский, дом № 8; земельный участок площадью 649 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, проезд 2-й Севастопольский, 8.

Данное имущество было продано 20 ноября 2014 г. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 20 ноября 2014 года. Цена по договору: 12 500 000 рублей.

На денежные средства, полученные с продажи имущества ФИО3 29.10.2014 г. приобрел земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 1086 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ Цена по договору: 4 000 000 рублей. Данное имущество ФИО3 продал 9 июня 2021 года, этому свидетельствует договор купли - продажи от 9 июня 2021 года. Цена по договору: 10 600 000 рублей. Данные денежные средства, с момента их получения, находились на счете № 40817 810 1 3085 0187802, этому свидетельствует выписка по данному счету.

На получение денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было приобретено следующее движимое и недвижимое имущество:

1. Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь: 625 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:18776, адрес объекта: Краснодарский край, городской округ город Краснодар, <...>. Цена по договору от 05.07.2021 г. - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 2. Здание жилое, площадь: 96 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:18776, адрес объекта: Краснодарский край, городской округ город Краснодар, <...>. Цена по договору от 05.07.2021 г. - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

2. Здание жилое, площадь: 96 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0124009:336, адрес объекта: Краснодарский край, городской округ город Краснодар, <...>. Цена по договору от 05.07.2021 г. - 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

3. Автомобиль. Марка, модель: KIA SELTOS. VIN: <***>. Цена по договору от 13.07.2021 г. - 1 614 900 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 г. дело № А32-18262/2021-20/280-Б - исключение отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции дело № A3 2-18262/2021 15АП-1965/2022 от 21 марта 2022 года Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-18262/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 19.05.2022 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А32-18262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании искового заявление супруга ФИО6 ФИО3 принято решение Октябрьским районным судом от 22.03.2022 г. дело № 2-1579/2022, вступившее в законную силу 22.04.2022 г. о разделе имущества:

Признано право собственности Истца ФИО3 и считается его личным имуществом следующее имущество:

- Здание жилое, площадь: 96 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0124009:336, адрес объекта: Краснодарский край, городской округ город Краснодар, <...>.

Общая стоимость недвижимого имущества составляет 3 100 000 руб.

Признано право собственности Истца ФИО3 на движимое имущество:

- Автомобиль. Марка, модель: KIA SELTOS. VIN: <***>. Цена по договору от 13.07.2021 г. стоимость 1 614 900 рублей.

Признано право собственности Ответчика (супруги ФИО1) и считается личным имуществом - квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0309005:1123, стоимостью 2 991 680 руб.

Рассмотрев заявление должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 27.12.2021, которым отказано в исключении из конкурсной массы имущества должника, заявитель ссылается на решение Октябрьским районным судом от 22.03.2022 г. дело № 2-1579/2022, вступившее в законную силу 22.04.2022 г., по результатам вынесения которого удовлевторены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, должником в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые бы в совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления, вынесенное Октябрьским районным судом от 22.03.2022 г. решение по делу № 2-1579/2022, вступившее в законную силу 22.04.2022, на которое ссылается заявитель, не может быть признано новым обстоятельством. Исковое заявление о разделе имущества подано после возбуждения дела о банкротстве должника.

Не доказано, что спорное имущество приобретено только на денежные средства, полученные от продажи имущества, полученного по завещанию, имущество продано в 2014 году, спорное приобретено 2021 году.

Из анализа решения Октябрьского районного суда от 22.03.2022 года по делу № 2-1579/2022 (вступившее в законную силу 22.04.2022), следует, что ответчик (супруга и одновременно должник по настоящему спору) исковые требования признал. Следовательно, решение суда общей юрисдикции не обжаловали.

Из указанного судебного акта следует, что истец уточнял исковые требования, ответчик не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, кроме того, стороны не отрицали факт наличия брачных отношений.

При этом не указаны основания и мотивы подачи искового заявления о разделе имущества.

Также из анализа указанного судебного акта страница 3 следует, что спорное имущество продано Ярош по договору от 20.11.2014 цена договора 12 500 000 руб.

Вместе с тем, не указано, каким образом на указанные денежные средства ФИО7 по договору от 29.10.2014 приобрел у общества земельный участок. Приобрел ранее на месяц, чем продал имущество.

Кроме того, судом учтено, что заявление должником о признании банкротом подано 22.04.2021, вместе с тем, 09.06.2021 супруг продал указанный земельный участок за 11 100 000 руб.

Учитывая факт наличия брачный отношений, а также тот факт, что стороны не ссылались на то, что совместно фактически не проживают, супруг не мог не знать о возбуждении процедуры о банкротстве супруги.

Правовой режим имущества, приобретенный в личную собственность 09.06.2021, основан на пояснениях супруга.

Судом общей юрисдикции решение вынесено на основании исследованных фактических обстоятельствах, согласия ответчика с предложенным вариантом раздела.

При этом, при разделе за супругом признана право собственности на 3 объекта, за супругой (должник по делу) на 1 объект, вопрос равноценного раздела имущества не исследован, поскольку не является спорным.

Суд обязан учитывать все обстоятельства по делу, судом установлено, что первоначально при рассмотрении заявления об исключении из конкурсной массы от 04.10.2021, должник не ссылался на наличие спора о разделе в суде, не указывал на то, что на спорные денежные средства, оставшиеся у супруга, приобретена также квартира в личную собственность.

В заявлении от 04.10.2021 указано на то, что на спорные денежные средства приобретено три объекта, все объекты в личную собственность супруга.

Кроме того, при рассмотрении заявления от 04.10.2021 по существу должник не ссылался на наличие спора в суде, зная об отсутствии определенности в правом режиме имущества супругов, находящихся в зарегистрированном браке.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования.

Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Арбитражный суд учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом учтена позиция управляющего, оставившего данный вопрос на усмотрение суда.

Суд по аналогии учитывает повышенные стандарты оценки доказательств при рассмотрении заявления об исключении из конкурсной массы в целях недопущения нарушения прав кредиторов по делу о банкротстве.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки правилам о бремени и стандарте доказывания в деле о банкротстве должник не представил достоверных и убедительных доказательств для пересмотра определения суда об отказе в исключении из конкурсной массы.

Кроме того, в заявлении от 27.05.2022 заявитель просит исключить из конкурсной массы не только ранее указанные три объекта, но и квартиру № 86, признанной личной собственностью должника.

В качестве основания исключения указанной квартиры должник указывает, что квартира № 86 является единственным жилье должника.

Вместе с тем, как следует из указанных судебных актов, не отрицали факт наличия брачных отношений, не поясняли обстоятельства, связанные с местом проживания должника.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал объективными, достаточными и достоверными доказательствами основания для отмены ранее вынесенного определения суда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что действия должника по определению правого режима фактически начались после вынесения судом первой инстанции судебного акта, а впоследствии направлены на исключение имущества должника из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет должник как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом обращения за судебной защитой своих прав в процессе банкротства должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, распоряжался денежными средства супруг после возбуждения процедуры о банкротстве.

Таким образом, нарушаются права кредиторов по включению спорного имущества в конкурсную массу.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по данному делу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184 – 185, 307-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-18262/21– отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья А.Г. Поздняков