Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречка Е.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчикаобязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, а именно обязать ответчика передать поступившие в мой адрес культурные ценности на хранение в территориальный орган Росохранкультуры, в целях предотвращения его порчи и ухудшения его состояния (в порядке, предусмотренном ст.39 ФЗ № 4804-1 от 15.04.1993. «О вывозе и ввозе культурных ценностей», п. 5.8.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 № 407 «О Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия», о принятии иной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения, а именно: о приостановлении действие требования таможни от 08.06.2010 «представить разрешение ДООП МВД РФ на ввоз в Российскую Федерацию Огнестрельного и холодного оружия» (на основании п.2 ст.51 ТК РФ, а так же в порядке ч.3 ст.199 АПК) до принятия решения по существу спора,

по заявлению ФИО1, г.Краснодар,

к Краснодарской таможне, г. Краснодар,

о признании незаконным: решения Краснодарской таможни по непринятию решения о выпуске товаров, оформленных по ГТД № 10309120/111209/0008269, требования о предоставлении «Разрешения ДООП МВД РФ на ввоз в Российскую Федерацию огнестрельного и холодного оружия» в отношении заявленных по ГТД № 10309120/111209/0008269 предметов коллекционирования по истории, представляющих культурную ценность и обязании таможню выпустить товар,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным: решения Краснодарской таможни по непринятию решения о выпуске товаров, оформленных по ГТД № 10309120/111209/0008269, требования о предоставлении «Разрешения ДООП МВД РФ на ввоз в Российскую Федерацию огнестрельного и холодного оружия» в отношении заявленных по ГТД № 10309120/111209/0008269 предметов коллекционирования по истории, представляющих культурную ценность и обязании таможню выпустить товар.

ФИО1 направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчикаобязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, а именно обязать ответчика передать поступившие в мой адрес культурные ценности на хранение в территориальный орган Росохранкультуры, в целях предотвращения его порчи и ухудшения его состояния (в порядке, предусмотренном ст.39 ФЗ № 4804-1 от 15.04.1993. «О вывозе и ввозе культурных ценностей», п.5.8.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 № 407 «О Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия», о принятии иной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения, а именно о приостановлении действия требования таможни от 08.06.2010 «представить разрешение ДООП МВД РФ на ввоз в Российскую Федерацию Огнестрельного и холодного оружия» (на основании п.2 ст.51 ТК РФ, а так же в порядке ч. 3 ст. 199 АПК) до принятия решения по существу спора.

Ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Заявителем не представлено документов, которые могут стать основанием для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может, в частности, причинить ему значительный ущерб (ст.90 АПК РФ).

В соответствии с п.п.4, 5, 6, 7 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель также не указал размер имущественных требований; не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не указал обеспечительную меру, которую надлежит принять, не приложил документы, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер.

Часть 1 ст.91 АПК РФ предусматривает, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В нарушение указанной нормы заявителем не конкретизирована обеспечительная мера с учетом ст.92 АПК РФ, которую надлежит принять.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ. Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательства того, что такой баланс интересов не будет нарушен, заявителем не представлены.

В силу ч.1 ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с п.6 данного письма Президиума ВАС РФ, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст.94 АПК РФ.

Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

Заявителем не представлены доказательства того, что им получено согласие территориального органа Росохранкультуры приема на хранения спорного имущества и последним созданы определенные условия по его хранению.

Кроме того, государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 90-93,184, 185, 199 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчикаобязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, а именно обязать ответчика передать поступившие в мой адрес культурные ценности на хранение в территориальный орган Росохранкультуры, в целях предотвращения его порчи и ухудшения его состояния (в порядке, предусмотренном ст.39 ФЗ № 4804-1 от 15.04.1993. «О вывозе и ввозе культурных ценностей», п.5.8.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 № 407 «О Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия», о принятии иной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения, а именно о приостановлении действие требования таможни от 08.06.2010 «представить разрешение ДООП МВД РФ на ввоз в Российскую Федерацию Огнестрельного и холодного оружия» (на основании п.2 ст.51 ТК РФ, а так же в порядке ч.3 ст.199 АПК) до принятия решения по существу спора оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Судья Е.А.Гречка