АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              Дело№А-32-18316/2007-52/515

13 сентября 2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи К.Н. Кондратова,

рассмотрев заявление ООО «Белодар», ст. Полтавская,

к Редакции газеты «Голос Правды», ст. Полтавская,

Управлению по взаимодействию со СМИ МО Красноармейский район, ст. Полтавская,
МУ «Управление архитектуры и градостроительства», ст. Полтавская,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белодар» обратилось с заявлением в арбитражный суд Краснодарского края к Редакции газеты «Голос Правды», ст. Полтавская, Управлению по взаимодействию со СМИ МО Красноармейский район, ст. Полтавская, МУ «Управление архитектуры и градостроительства», ст. Полтавская о защите деловой репутации.

ООО «Белодар» заявлено ходатайство, в котором просит в целях обеспечения иска запретить Редакции газеты «Голос Правды», ст. Полтавская, Управлению по взаимодействию со СМИ МО Красноармейский район, ст. Полтавская, МУ «Управление архитектуры и градостроительства», ст. Полтавская совершать какие-либо действия по распространению статей «Незаконные постройки – под снос» и «Либо узаконить, либо снести», а также по распространению содержащихся в них ложных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Белодар» до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей  92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, обеспечительная мера, которую просит принять истец, перечень прилагаемых документов.

Истец в обоснование необходимости применения обеспечительных мер ссылается на предотвращения значительного ущерба и невозможность в дальнейшем исполнить  решение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом в обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

(см. лист 2)

лист 2 определения от 13.09.2007 г. по делу № А-32-18316/2007-52/515

Поскольку ходатайства, основанные на предположениях, удовлетворению не подлежат, то непринятие мер по обеспечению иска не может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство заявителя подлежит отклонению, в силу ст. ст. 90-92 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 41, 90, 91, 92, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ООО «Белодар», г. Краснодар о запрете совершать какие-либо действия по распространению статей «Незаконные постройки – под снос» и «Либо узаконить, либо снести», а также по распространению содержащихся в них ложных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Белодар» до рассмотрения дела по существу - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья                                                                                                    К.Н. Кондратов