Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассматривая в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств и взыскании неустойки за неисполнение решения суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИФ», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от единственного учредителя ООО «РИФ» ФИО2: ФИО3 – доверенность от 18.11.2019 г. №23АА9714719,

от финансового управляющего: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая звезда» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РИФ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИФ», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 09.07.2020 г. №5193868 и в газете Коммерсант, в объявлении № 61030490179, стр. 156, №126(6847) от 18.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 г. (резолютивная часть решения оглашена 23.12.2020 г.), общество с ограниченной ответственностью «РИФ», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, Регистрационный номер в реестре Союза «СОАУ Альянс»: 354, адрес для направления корреспонденции: 353730, Краснодарский край, ст. Староминская, а/я 6).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»: Объявление №61030511911, стр. 262, №6(6968) от 16.01.2021 г.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО1 с ходатайством, в котором просит суд:

Обязать бывшего директора ООО «РИФ» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Батайск Ростовской области, 353631, <...>, ИНН <***>) передать конкурсному управляющему ООО «РИФ» ФИО1 с оформлением актов приема - передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

От единственного учредителя ООО «РИФ» ФИО2 поступило заявление об отводе председательствующего по делу судьи по подпункту 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, согласно которому, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Указанное заявление мотивировано тем, что, по мнению заявителя, с учетом длительного наблюдения за поведением председательствующего в деле судьи, судья Грачев С.А. проявляет заинтересованность в исходе дела, направленную на укрывательство экономических преступлений, совершаемых на каналах внешнеэкономической деятельности со стороны организаторов такой деятельности – контролирующих лиц, в свою очередь, контролирующих иностранные организации, относящихся к процессу незаконной офшоризации экономики России.

Кроме того, по мнению заявителя, указанное дело распределено судье Грачеву С.А. без использования систем АИС (ГАС «Правосудие»).

В соответствии с п. 1 ст. 25 АПК РФ в случае заявления отвода, арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Согласно п. 2 ст. 25 АПК РФ, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Частью 1 ст. 23 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 названного Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Судом установлено следующее.

Перечень оснований для отвода судьи и помощника судьи предусмотрен статьями 21-23 АПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие беспристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу ст. 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Исходя из конституционных принципов независимости судебной власти, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Однако, указанные в обоснование заявленного отвода обстоятельства не свидетельствуют о наличии у судьи Грачева С.А. заинтересованности в исходе дела.

Доводы заявителя сводятся с несогласием с принимаемыми в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «РИФ» процессуальными действиями и решениями суда.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 9, 153, 159, 71 АПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая ходатайства, в том числе, определяя порядок их разрешения, судья исходит из обстоятельств каждого конкретного дела, обеспечивая реализацию процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Таким образом, оценивая доказательства, разрешая ходатайства сторон, определяя предмет доказывания по делу, судьи исходят из обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому конкретному делу, обеспечивая правильность применения законов и иных нормативных правовых актов.

Приведенные заявителем основания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о заинтересованности судьи в итоге рассмотрения заявления в виду следующего.

Обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность судьи должны быть подтверждены конкретными фактами и доказательствами.

Ознакомившись с материалами дела, следует, что подателем заявления об отводе не представлены какие-либо доказательства, позволяющие установить, что процессуальные действия судьи вызваны именно его необъективностью отношением к лицам, участвующим в деле, и прямо направлены на нарушение принципов законности, полноты, состязательности и беспристрастности судопроизводства.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что указанные приведенные доводы подателя жалобы сводятся к оценке действий судьи по отправлению правосудия, суд полагает необходимым исходить из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 19-П: «Установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, которое по своему характеру и тяжести может являться основанием для привлечения его к ответственности, по сути, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом.».

В данном случае, исследуя указанные доводы, суд считает необходимым применить положения закона, прямо предусмотренные разделом VI АПК РФ, в соответствии с которым право оценки соблюдения судьей при рассмотрении дела норм процессуального права и законности принятых им судебных актов принадлежит только вышестоящим судебным инстанциям в порядке процессуального обжалования таких судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном судопроизводстве.

В отсутствие обоснованных, разумных сомнений в беспристрастности (необъективности) судьи, подкрепленных соответствующими доказательствами, действует презумпция беспристрастности и независимости судьи в исходе дела как гарантия независимости судьи при осуществлении правосудия и беспристрастного (объективного) движения арбитражного процесса по делу.

Доводов, свидетельствующих о наличии иных оснований, препятствующих в силу ст. 21 -23 АПК РФ рассмотрению дела, заявителем не указано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Грачева С.А., не имеется.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 21-25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «РИФ», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об отводе судьи Грачева С.А. по делу №А32-18613/2020-35/50-Б, оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.А. Грачев