Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН/ИНН: <***>/3801022058) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП/ИНН: <***>/380100039674) о признании права собственности отсутствующим

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ангарского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 143,8 кв.м., степенью готовности 59%, расположенного по адресу: <...> с юга от территории ЗАО «Фирма автомобили» отсутствующим.

Стороны в предварительное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Истец направил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Ответчик направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с нахождением за пределами Краснодарского края.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что дело надлежит передать по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела 04 февраля 2011 года между администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 8389 по условиям которого, арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4502 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040404:50, расположенный по адресу: <...> с юга от территории ЗАО «Фирма автомобили», для строительства магазина с административными помещениями центра восточных единоборств, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке.

Истцом заявлен иск о признании права собственностиотсутствующим на объект незавершенного строительства, площадью 143,8 кв.м., степенью готовности 59%, место расположения объекта: <...> с юга от территории ЗАО «Фирма автомобили».

Поэтому для решения вопроса о подсудности в настоящем деле применимы положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая во внимание место расположения спорного объекта недвижимости: Иркутская область, г. Ангарск, суд приходит к выводу об отнесении настоящего спора к подсудности Арбитражного суда Иркутской области.

Кроме того, судом на основании сведений ИФНС установлено, что местом жительства ответчика согласно выписке из ЕГРИП является г. Ангарск.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Иркутской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, данное дело подлежит направлению в Арбитражный Иркутской области.

Руководствуясь ст. ст. 35, 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А32-18653/2015 по иску администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН/ИНН: <***>/3801022058) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП/ИНН: <***>/380100039674) о признании права собственности отсутствующим по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области (664025, <...>).

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Тамахин