Определение № А32-18665/06 от 17.10.2006 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                               дело № А-32-18665/2006-37/204

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Горбань С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 ст. Выселки

К ИП ФИО2 п. Бейсуг

О взыскании: 17 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО3 доверенность от 23.03.2005г.

От ответчика: ФИО4 доверенность от 13.10.2006г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 17 000 руб. уплаченных за приобретенную неработающую камеру.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на которой поставить следующие вопросы перед экспертом: соответствует ли типу холодильной камеры, установленный на ней холодильный агрегат – компрессор; определить наличие механических повреждений, отрицательно влияющих на устойчивую работу морозильной камеры и повлекшие преждевременный износ механической части холодильного оборудования; каков износ технологического оборудования установленного агрегата до 2.12.2003г.; какова причина не обеспечения морозильной камеры заявленных в технических характеристиках температуры; является ли выявленный брак (холодильная камера не охлаждает товар до установленной температуры) следствием его неправильной эксплуатации после продажи, или камера была продана в состоянии не позволяющем обеспечить заявленные в технической документации характеристики – следствие замены компрессора. В ходатайстве указано, что истец оплату экспертизы гарантирует.

Заслушав ходатайство истца, ответчик заявил ходатайство о постановлении перед экспертом следующих вопросов: в каких условиях хранилась камера-витрина до настоящего времени и как это могло повлиять на ее дальнейшую эксплуатацию; возможна ли работа холодильной камеры в таком виде, какой она была на момент продажи; соответствует ли мощность агрегата (600в.) с напряжением 380в. мощности агрегата (600в.) с напряжением 220в.; может ли холодильная камера при отсутствии фреона вырабатывать необходимую температуру для хранения продуктов; проводился ли технический осмотр камеры после ее приобретения; можно ли по истечении двух лет с момента продажи камеры сделать вывод о технических характеристиках на момент продажи; какие особенности хранения холодильной камеры, без использования по функциональному назначению, могли повлиять на ее работу при начале эксплуатации была куплена в декабре 2003г. начали использовать в апреле 2004г., произвели ремонт в июле 2004г.

Статьей 10 АПК РФ  установлена  обязанность  арбитражного суда  непосредственно  исследовать  все доказательства по  делу. В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания. В связи с тем, что суд не обладает специальными знаниями, суд считает ходатайства истца, ответчика, подлежащими удовлетворению. Истец ходатайствовал о проведении экспертизы Краснодарской лабораторией судебной экспертизы (<...>).

В тех случаях, когда для разрешения дела необходимы специальные познания, арбитражный суд вправе назначить экспертизу и в соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ приостановить производство по делу. Таким образом, суд установил, что производство по данному делу подлежит приостановлению до проведения судебно-технической экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 144, 145, 147 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Ходатайство истца о проведении судебно-технической экспертизы удовлетворить.

2.Производство по настоящему делу приостановить до проведения судебно-технической экспертизы.

3.Ходатайство ответчика о постановке вопросов перед экспертом удовлетворить.

4.Проведение экспертизы поручить Краснодарской лабораторией судебной экспертизы» (<...>).

5.Перед экспертами поставить следующие вопросы:

- соответствует ли типу холодильной камеры, установленный на ней холодильный агрегат – компрессор;

- определить наличие механических повреждений, отрицательно влияющих на устойчивую работу морозильной камеры и повлекшие преждевременный износ механической части холодильного оборудования;

- каков износ технологического оборудования установленного агрегата до 2.12.2003г.; какова причина не обеспечения морозильной камеры заявленных в технических характеристиках температуры;

- является ли выявленный брак (холодильная камера не охлаждает товар до установленной температуры) следствием его неправильной эксплуатации после продажи, или камера была продана в состоянии не позволяющем обеспечить заявленные в технической документации характеристики – следствие замены компрессора.

            - в каких условиях хранилась камера-витрина до настоящего времени и как это могло повлиять на ее дальнейшую эксплуатацию;

            - возможна ли работа холодильной камеры в таком виде, какой она была на момент продажи;

            - соответствует ли мощность агрегата (600в.) с напряжением 380в. мощности агрегата (600в.) с напряжением 220в.;

            - может ли холодильная камера при отсутствии фреона вырабатывать необходимую температуру для хранения продуктов;

            - проводился ли технический осмотр камеры после ее приобретения;

            - можно ли по истечении двух лет с момента продажи камеры сделать вывод о технических характеристиках на момент продажи;

            - какие особенности хранения холодильной камеры, без использования по функциональному назначению, могли повлиять на ее работу при начале эксплуатации.

6.        Оплату экспертизы возложить на истца.

Экспертизу произвести в срок до 01.12.2006г.

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонам принять меры к урегулированию спора (мировое соглашение).

Судья                                                                                                         С.Н. Горбань