Определение № А32-18804/11 от 06.09.2013 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 г. Дело № А32-18804/2011 г. Краснодар -38/417-Б Резолютивная часть определения оглашена 02 сентября 2013г., полный текст определения изготовлен 06 сентября 2013г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, г.Славянск-на-Кубани на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Славянская строительная компания», г. Славянск-на-Кубани, (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФИО2 – по доверенности от 02.07.2013, конкурсный управляющий ФИО1, от Министерства экономики: ФИО3 – по доверенности от 16.07.2013,

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ООО «Славянская строительная компания» (далее - должник) поступила жалоба Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (далее - заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1.

Жалоба мотивирована нарушением сроков публикации сообщений о банкротстве должника, проведения собраний кредиторов, длительным непринятием мер по реализации имущества должника, не отражением информации о поступлении от ООО «Славянская пуско-наладка» денежных средств по договору хранения имущества от 10.09.2012, не принятием мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованным привлечением специалистов – юриста ФИО4 и бухгалтера ФИО5

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, дополнительные документы.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв с 26.08.2013 по 02.09.2013.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель представил дополнения к жалобе, в которых просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 20.7, 129, 133, 134, 139, п. 3 ст. 134, п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 28, ст. 143, ст. 126 Закона о банкротстве, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, и признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. А также признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении:

- десятидневного срока публикации сведений о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- периодичности проведения собрания кредиторов должника;

- непринятие в течение длительного времени мер для инвентаризации и реализации имущества должника;

- не обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании документов у должника (ликвидатора);

- непринятие мер по взысканию с ООО «Славянская пуско-наладка» задолженности по договору ответственного хранения от 10.09.2012;

- непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО Райпищекомбинат «Славянский»;

- отражение недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего, не отражение дополнительного соглашения к договору хранения имущества № 1 от 10.09.2012.

Признать необоснованным и нецелесообразным оставление в штате бухгалтера ФИО5 по договору от 01.09.2012 и юриста ФИО4 по договору от 07.07.2012 на общую сумму 340 тыс. руб., а также необоснованным и нецелесообразным заключение договора на проведение оценки от 26.10.2012 с ООО «Институт оценки, бизнеса и права» в размере 50 тыс. руб.

Конкурсный управляющий поддержал свои возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требованиями ст. 2 Закона о банкротстве установлено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Сведения о признании должника банкротом направлены конкурсным управляющим для опубликования в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.09.2012.

В газете «Коммерсантъ» данная информация опубликована 29.09.2012, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 26.10.2012

Из материалов дела видно, что заявка на публикацию указанного сообщения была направлена управляющим по истечение 13-ти дней с момента признания должника банкротом, т.е. за пределами установленного десятидневного срока с даты утверждения конкурсного управляющего. Однако заявитель не представил доказательства нарушения его прав длительным не опубликованием информации о признании должника банкротом.

При этом, уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника и в силу своего процессуального статуса обязан отслеживать движение по делу, а также мог ознакомится с материалами дела и получить судебный акт о признании должника банкротом в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первым собранием кредиторов от 05.07.2012 установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника 1 раз в два месяца.

Как видно из материалов дела, с даты утверждения конкурсного управляющего, с 28.08.2012, собрание кредиторов было проведено им первый раз 25.12.2012.

В своем отзыве конкурсный управляющий подтвердил, что нарушил установленную собранием периодичность проведения собрания, однако данное нарушение связано было с обращением к нему конкурсного кредитора Полозюка Е.А. с ходатайством о проведении собрания позднее установленного срока в связи с его служебной командировкой.

При этом, из протокола собрания кредиторов от 25.12.2012 видно, что на собрании присутствовали все конкурсные кредиторы, в том числе представитель уполномоченного органа. Кредиторам был представлен отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, вопросов и замечаний по поводу нарушения срока проведения собрания от кредиторов в адрес управляющего при проведении указанного собрания не поступало.

Заявитель не доказал, каким образом его права были нарушены тем, что собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим позднее установленного срока. При Следует отметить, что указанное формальное нарушение может быть предметом административного расследования.

Кроме того, на собрании кредиторов от 25.12.2012 конкурсный управляющий представлял сведения о проведении 28.09.2012 инвентаризации имущества должника. Таким образом, доводы заявителя жалобы о длительном непринятии управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника не подтверждаются. Действующее законодательство о банкротстве не содержит плескательный срок для проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно отчету ООО «Институт оценки, бизнеса и права» №068-12/1 от 25.02.2013 оценка имущества должника проведена 26.09.2012.

На собрание кредиторов от 26.04.2013 конкурсный управляющий представил предложение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника балансовой стоимостью до 100 тыс. руб. Кредиторами было утверждено данное предложение конкурсного управляющего.

24.06.2013 подведены итоги торгов по продаже движимого имущества должника, в результате чего было установлено, что движимое имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок.

Также в целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим были приняты меры по возврату имущества в конкурсную массу должника посредствам оспаривания сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу №А32-18804/2011-38/417-Б-41-С в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества, заключенной ООО «Альфа» с ФИО7 по результатам торгов, оформленной в виде протокола № 048 от 07.10.2011 и акта приёма-передачи от 12.10.2011, было отказано.

Таким образом, конкурсным управляющим в рамках предоставленных ему ст. 129 АПК РФ полномочий приняты меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и на реализацию имущества должника.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В своей жалобе уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим не приняты меры по истребованию у бывшего руководителя должника документации всей должника. Вместе с тем, не указал, какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему, которые, по его мнению, необходимо было истребовать для достижения целей конкурсного производства.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как видно из материалов дела, 10.09.2012 между конкурсным управляющим должника и ООО «Славянская пуско-наладка» заключен договор № 1 хранения имущества должника с правом использования его обществом ООО «Славянская пуско- наладка» в соответствии с назначением. За услуги хранения должник оплачивает 20 тыс. руб., а за пользование имуществом стороны предусмотрели оплату должнику в размере 80 тыс. руб. за каждый месяц пользования.

20.09.2012 между конкурсным управляющим должника и ООО «Славянская пуско- наладка» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №1 хранения имущества от 10.09.2012, в котором стороны исключили пункты 2.1.6 и 3.2 из договора хранения, предусматривающие пользование охраняемым имуществом и внесение за пользование оплаты в размере 80 тыс. руб. за каждый месяц пользования.

22.07.2013 указанный договор хранения был расторгнут и имущество по акту приема-передачи передано его собственнику ФИО7

Таким образом, основания для поступления на расчетный счет должника денежных средств по договору №1 хранения имущества от 10.09.2012 отсутствовали.

Требованиями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 08.10.2010 должник обратился к ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» с иском о взыскании 9 434 050,97 руб.

Определением от 18.06.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза по делу, производство по делу приостановлено. Экспертиза по делу не была проведена в связи с невозможностью выполнения экспертного осмотра по причине отказа представителя ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» в доступе эксперта на территорию предприятия.

Определением от 26.03.2013 по делу № А32-28873/2010-61/421 иск оставлен без рассмотрения.

Как пояснил конкурсный управляющий в своем отзыве, у него отсутствовали запрашиваемые судом в рамках дела № А32-28873/2010-61/421 документы, в связи с чем конкурсному управляющему не представилось возможным выполнить требования суда.

Собрание кредиторов должника от 26.03.2013 принято решение не обращаться в Арбитражный суд Краснодарского края с повторным исковым заявлением о взыскании задолженности с ЗАО Райпищекомбинат «Славянский». Следовательно, кредиторы приняли решение, которое не давало конкурсному управляющему право осуществлять расходование денежных средств должника на оспаривание сделки должника.

Вместе с тем, указывая на то, что конкурсный управляющий в своих отчетах отразил недостоверные сведения и не отразил дополнительное соглашение к договору хранения имущества № 1 от 10.09.2012, заявитель не представил доказательства того, что указанные действия конкурсного управляющего нарушили его права при наличии информации о ходе процедуры конкурсного производства из иных источников. Несоблюдение формы составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства является основанием для привлечения управляющего к административной ответственности, а не признание его действий (бездействия), которые предусмотрены ст. 129 Закона о банкротстве, незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим

Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Абзацем 4 п. 1 указанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В ходе конкурсного производства продолжали осуществлять свою деятельность бухгалтер ФИО5 и юрист Цирульник О.Е. по трудовым договорам, которые заключены до принятия решения о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Конкурсный управляющий как руководитель должника несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

В случае уклонения от ведения бухгалтерского учета руководитель предприятия может быть привлечен к административной в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что оставление в штате должника бухгалтера ФИО5 направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим также оставлен в штате должника юрист предприятия Цирульник О.Е., с которым был заключен трудовой договор до признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что Цирульник О.Е. представляла интересы должника в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в том числе в деле о взыскании дебиторской задолженности с ЗАО Райпищекомбинат «Славянский».

Цирульник О.Е также представляла интересы должника в арбитражном деле №А32-5878/2012 о признании недействительными торгов проведенных ООО «Альфа» (организатор торгов), с указанием в качестве третьих лиц: Славянского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО7; в арбитражном деле №А32-40378/2011 по иску ООО «Славянская строительная компания» к Отделу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю Славянскому ГОСП, г. Славянск-на-Кубани о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации цеха по

изготовлению металлоконструкций; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на реализацию движимого имущества должника; о признании незаконным постановления от 04.08.2011 о передаче имущества на торги; о признании незаконными постановления от 19.10.2011 о распределении денежных средств принято к производству.

Кроме того, указанный юрист представлял интересы должника в Пятнадцатым арбитражном апелляционном суде по делу №А32-40378/2011-15АП-1519/2012.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В отличие от правоотношений в гражданском праве, связанных с трудом (например, отношения по договорам подряда, поручения, оказания услуг и др.), трудовые отношения характеризуются следующими специфическими чертами:

субъект трудового правоотношения – исполнитель конкретной работы (работник) включается в коллектив организации и личным трудом участвует в его деятельности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Такое включение сопровождается зачислением работника в штат или списочный состав организации на постоянную работу или на определенный срок не более пяти лет (статья 58 ТК РФ);

предметом трудового правоотношения является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом смежного гражданского правоотношения является конечный результат – продукт труда;

в трудовом правоотношении обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе (его представителе). В гражданском правоотношении, связанном с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану;

трудовым правоотношениям присущ, как правило, длящийся характер. Они не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы. Гражданско-правовое отношение, связанное с трудом, прекращается по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Кроме того, подрядчиком или исполнителем по гражданско-правовому договору может быть как физическое, так и юридическое лицо, по трудовому – только физическое.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее – привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 7 постановления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 9 постановления).

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 постановления).

Таким образом, положения Закона о банкротстве о возможности отнесения на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате организации.

Вместе с тем уполномоченный орган не представил доказательств не обоснованности оставления в штате бухгалтера ФИО5 и юриста Цирульник О.Е.

Таким образом, суд признает соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО1

Заявитель не указал и материалы дела не содержат сведения о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы вменяемыми конкурсному управляющему нарушениями.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы Межрайонной Инспекции ФНС № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Славянская строительная компания» ФИО1 (с учетом дополнений и уточнений) и признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности следует отказать.

На основании статей 20.3, 60, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и руководствуясь статьями 65, 71, 184-188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы Межрайонной Инспекции ФНС № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Славянская строительная компания» ФИО1 (с

учетом дополнений и уточнений) и признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Судья Л. Р. Туманова