Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ковальской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипчик А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 10 534 рубля 20 копеек

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 г. данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-18804/2018-48/661-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 заявление ООО «Техмаш-Донснаб» о признании ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер А32-29341/2018-2/121-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 г. дело № А32-29341/2018-2/121-Б по заявлению ФИО1 о признании ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» несостоятельным (банкротом) и заявление ООО «Техмаш-Донснаб» о вступлении в дело о банкротстве объединены с делом № А32-18804/2018-48/661-Б в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А32-18804/2018-48/661-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 г. заявления ФИО1 (вх от 17.05.2018г. и вх. 25.07.2018г.) о признании ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано – 13 июля 2019 № 122 (сообщение № 77010197563), в ЕФРСБ – 08 июля 2019 № 3938633.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 включены требования общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля».

10 января 2020 года от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» поступило заявление в суд о взыскании судебных расходов в размере 10 534 рубля 20 копеек, из которых: 3 000 рублей – суточные, 4 680 рублей – оплата гостиницы, 2 854 рубля 20 копеек – транспортные расходы.

Заявитель, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил документы во исполнение определения от 26.02.2020.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» задолженности в сумме 1 246 813 рублей 77 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу
№ А32-18804/2018 рассмотрение заявления отложено на 25 ноября 2019 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: 350063, <...> этаж, зал № 807.

В целях обеспечения представления интересов кредитора по делу № А32-18804/2018 по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов общество на основании приказов от 29.08.2019 № 106 ком-Ю и от 18.11.2019 № 179 ком-Ю направляло своего представителя ФИО2 для участия в судебном заседании.

В подтверждение понесенных расходов общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» представило следующие документы о командировании представителя:

1.авансовый отчет № УТ-1443 от 01.10.2019;

2.приказ о направлении сотрудника в командировку от 29.08.2019 № 106 ком-Ю;

3.отчет о командировке от 05.09.2019;

4.электронный билет № 76196915015041 от 30.08.2019;

5.электронный билет № 76196915015052 от 30.08.2019;

6.акт сдачи-приемки оказанных услуг между ООО «Альянс Авиа» и ООО РТ-Инвест Транспортные Системы» по договору № 700-ОБ от 12.09.2016 № 09080000057 от 08.09.2019;

7.акт сдачи-приемки оказанных услуг между ООО «Альянс Авиа» и ООО РТ-Инвест Транспортные Системы» по договору № 700-ОБ от 12.09.2016 № 09010000014 от 31.08.2019;

8.приказ о направлении сотрудника в командировку от 18.11.2019 № 179 ком-Ю;

9.авансовый отчет № УТ-1849 от 06.12.2019;

10.электронный билет № 78246971858736 от 18.11.2019;

11.электронный билет № 78246971858692 от 18.11.2019;

12.акт сдачи-приемки оказанных услуг между ООО «Альянс Авиа» и ООО РТ-Инвест Транспортные Системы» по договору № 700-ОБ от 12.09.2016 № 11240000020 от 24.11.2019;

13.приказ об утверждении положения о командировках от 29.12.2017 № 215;

14.счет на оплату № 59990 от 08.08.2019;

15.платежное поручение № 31243 от 08.10.2019.

При рассмотрении данного заявления суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судебные акты по настоящему делу приняты в пользу общества, следовательно, оно имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой командировочных, транспортных расходов, суточных представителей, принимавших участие в судебном заседании суда первой инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило доказательства понесенных расходов в сумме 10 534 рубля 20 копеек, из которых: 3 000 рублей – суточные, 4 680 рублей – оплата гостиницы, 2 854 рубля 20 копеек – транспортные расходы.

Участие представителя кредитора в судебном заседании по обособленному спору подтверждается определением суда от 04.09.2019.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Транспортные расходы определяются степенью отдаленности суда, выбор средства передвижения носит характер свободного усмотрения.

Суд полагает, что факт несения транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в суде доказан лицом, требующим возмещения таких расходов.

Расходы подтверждены документально и не являются чрезмерными, иного конкурсным управляющим должника не доказано.

Суд полагает, что расходы общества на транспортные услуги в размере 2 854 рубля 20 копеек следует считать соразмерными и документально подтвержденными.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4 данного Положения).

В дополнение к вышеизложенному, согласно положению о командировках кредитора, утвержденного приказом от 19.12.2017 № 215, общество воспользовалось своим правом личного присутствия и представление интересов в судебном заседании, что не противоречит Российскому законодательству.

Предъявленные кредитором ко взысканию расходы на командирование представителя в целях защиты интересов являются реально понесенными и документально подтвержденными.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле.

Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства.

Также суд исходит из того, что с учетом удаленности города Краснодара от Ростова-на-Дону, представитель общества не имел возможности прибыть к месту командирования в г. Краснодар в тот же день, в связи с чем расходы в размере 4 680 рублей на оплату услуг проживания в гостинице также полагает обоснованными.

Проверив количество дней нахождения сотрудника кредитора в командировке, с учетом расстояния и риска возможного затягивания по времени судебного заседания, судом нарушений не выявлено.

Судом также установлено, что заявленная обществом к возмещению сумма на проживание, подтвержденная документально, не превышает средние цены на проживание в гостиницах города Краснодара.

Что касается возмещения расходов на оплату суточных в размере 3 000 рублей, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.2. Положения о командировках Кредитора, утвержденного приказом от 19.12.2017 № 215, в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно Приложению № 3 Положения о командировках кредитора размер суточных, подлежащих выплате работнику в связи с направлением его в командировку составляет 1 500 рублей в день.

В то же время, в случае командировки работника в местность, откуда он, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (п. 5.4.2. Положения о командировках Кредитора).

Суд, признавая обоснованными данные расходы исходит из того, что для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 по делу N 16141/04 о признании недействующим Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками" сформирован подход, согласно которому размер суточных в организациях, не финансируемых из бюджета, может быть установлен в большем размере, чем предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Так, в соответствии с нормами статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом трудовое законодательство не содержит запрета на установление работодателем условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными законодательством.

Установление размера суточных заявителем в сумме 1 500 рублей за сутки не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности. Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требования заявителя в части суточных в размере 3 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 № 15АП-17862/2019 по делу
№ А01-2019/2017.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 22-0, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат при рассмотрении конкретного дела в суде, равно как и на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Произведя оценку доказательств, предоставленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности. Кредитором представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, соответственно, у суда отсутствуют основания для произвольного их уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» надлежит признать кредитором общества с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» на сумму 10 534 рубля 20 копеек и удовлетворить его требование в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст. ст. 65, 66, 101, 102, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 137 Закона о банкротстве, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) кредитором общества с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» (ИНН <***> ОГРН <***>) на сумму 10 534 рубля 20 копеек и удовлетворить его требование в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных в статье 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья О.А. Ковальская