ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Краснодар Дело № А-32-18889/2006-54/327
02 августа 2006 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
судьи Капункина Ю.Б.,
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России №4 по г. Краснодару №16/387 от 17.07.2006 года
по делу № А-32-16854/2006-54/248 по заявлению предпринимателя ФИО1, г. Краснодар к Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару, г. Краснодар
о признании недействительным решение №16/387 от 17.07.06г.
У С Т А Н О В И Л:
Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодаруо признании недействительным решения №16/387 от 17.07.06 г.
Заявитель в соответствии с положением п.2 ст.90 АПК РФ и части 3 статьи 199 АПК РФ подал письменное ходатайство о приостановления действия решения ИФНС России №4 по г. Краснодару №16/387 от 17.07.2006 года.
В обоснования заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в начале выездной проверки, не имея никаких данных, сотрудник ИФНС №4 ФИО2 после отказа от общения с ним в нерабочее время угрожал возбуждением против Заявителя уголовного дела, у Заявителя есть основания полагать, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению оспариваемого акта может повлечь на основании оспариваемого акта незаконное возбуждение уголовного дела против Заявителя и незаконное собирание сведений, составляющих коммерческую тайну Заявителя.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, представленные документы, считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со ст. ст. 90-93 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 года № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики» при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с Информационным письмом от 13.08.2004 г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление действий актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основание полагать, что приостановление действий акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Пункт 6 данного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит прямое указание на то, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Рассмотрев ходатайство заявителя, изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между непринятием судом обеспечительных мер и невозможностью исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель не представил документально аргументированного обоснования своего обращения, доказательств, свидетельствующих о том, что в случае принятия решения по делу не в пользу заявителя у него будет достаточно денежных средств и имущества для исполнения оспариваемого решения.
Суд считает, что доводы, указанные заявителем в заявление о принятии обеспечительных мер не могут быть приняты судом как не обоснованные и не доказывающий наличие оснований для принятия обеспечительных мер (ст.90 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы, указанные заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России №4 по г. Краснодару №16/387 от 17.07.2006 года и у суда отсутствуют основания для принятия заявленных обеспечительных мер.
Руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст.333.41 НК РФ, ст. 90-93, 184-187 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В ходатайстве заявителя о принятии обеспечительных мер – отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца с момента его принятия.