Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Прокуратуре г. Армавира прокуратуры Краснодарского края о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 07.05.2009г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009г., с Прокуратуры г. Армавира Прокуратуры Краснодарского края в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., поскольку материалами дела доказан факт несения расходов в связи с рассмотрением дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2009г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009г. по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебный акт, кассационная инстанция указала на неправильное применение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности взыскания с прокуратуры г. Армавира, не являющейся юридическим лицом, судебных расходов, в связи с чем при новом рассмотрении необходимо установить надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Определением суда от 15.12.2009г. по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Краснодарского края.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывая в представленных ходатайствах на взыскание судебных расходов с Прокуратуры Краснодарского края, как с юридического лица.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, изложив доводы в отзыве. Указывает, что прокуратура г.Армавира является структурным подразделением прокуратуры Краснодарского края, не является получателем средств федерального бюджета, в связи с чем является ненадлежащим субъектом заявленных требований. Прокурор г.Армавира не является стороной по делу, а в соответствии со ст. 40 АПК РФ является особым участником арбитражного процесса.

3-е лицо – Прокуратура Краснодарского края в отзыве на заявление возражает относительно взыскания расходов с прокуратуры г. Армавира, указывая на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц информации о регистрации прокуратуры г. Армавира в качестве юридического лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного судом Краснодарского края от 21.10.2008 по делу № А-32-18994/2008-60/17-17АП, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009г., прокуратуре г.Армавира отказано в привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО1, обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек указывает, что понес расходы в связи с рассмотрением дела № А-32-18994/2008-60/17-17АП в размере 10 000 руб., а именно: связанные с оказанием юридической помощи ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» (далее - ООО «ЮРЦЕНТР»), с которым ФИО1 заключил договор от 06.10.2008 г. № 081006-01 на оказание юридических услуг,.

Суд, выслушав представителей заявителя в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 и ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» (далее - ООО «ЮРЦЕНТР») заключили договор от 06.10.2008 г. № 081006-01, предметом которого является оказание услуг юридической помощи, связанной с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по заявлению прокуратуры г.Армавира по делу № А-3218994/2008-60/17-17АП. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 10 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде одной инстанции. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение реальности оплаты услуг представителю заявителем представлены акт выполненных от 28.10.2008 № 081028-01, счет-фактура от 28.10.2008 № 081028-01, часовый чек от 28.10.2008 на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2008.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Прокуратура в отзыве не указала о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание регулярное присутствие представителя предпринимателя ФИО1 на всех судебных заседаниях, подготовку качественного отзыва на заявление, суд полагает обоснованным заявленный к возмещению размер судебных расходов за оказание услуг представителя в размере 10 000 руб. в суде первой инстанции.

С учетом указаний кассационной инстанции, а также привлечением в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Краснодарского края, судом исследован вопрос об определении надлежащего лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. В силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности административного органа, права которого предусмотрены главой 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, участие в деле прокуроры города Армавира как административного органа не корреспондируется с нормой о взыскании судебных расходов с юридического лица, в противном случае исполнение судебного акта может быть затруднено.

Судом исследованы представленные в материалы дела документы, а именно: выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2009г. № 06-69/0830 в отношении Прокуратуры Краснодарского края и информационное письмо Прокуратуры Краснодарского края от 04.03.2010г. № 10-12-66-2010.

На основании вышеназванных документов установлено, что прокуратура г. Армавира не является самостоятельным юридическим лицом, а выступает в арбитражном процессе в качестве обособленного подразделения Прокуратуры Краснодарского края. Полномочия получателей средств бюджета делегированы прокуратуре Краснодарского края, финансирование прокуратуры г. Армавира осуществляется путем перечисления денежных средств в подотчет.

В качестве юридического лица в федеральной налоговой службе зарегистрирована прокуратура Краснодарского края, а прокуратура г. Армавира является ее обособленным подразделением.

С учетом изложенного, а также на основании представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил, что судебные расходы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с Прокуратуры Краснодарского края как с юридического лица.

Руководствуясь ст. ст. 71, 101, 106, 110, 112, 185, 186, 187 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с прокуратуры Краснодарского края, расположенной по адресу: <...>, в пользу предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, судебные расходы в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый апелляционный суд с момента его принятия.

Судья О.А. Журавский