Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (далее - ОАО «Кубаньэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар)

о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу № 19077/2013 по новым обстоятельствам,

установил:

ОАО «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» (далее – третейский суд) от 16.04.2013 по делу № 111/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014, в удовлетворении требования ОАО «Кубаньэнерго» отказано ввидуустановления, во-первых, обстоятельств его аффилированности (через контролирующее его общество) с основным органом управления организации, которой в свою очередь создан третейский суд, разрешивший спор, во-вторых, отсутствия какой-либо возможности подобного влияния вне установленных третейских процедур на третейский суд со стороны контрагента и, следовательно, констатации обстоятельств, свидетельствующих о нарушении выработанного действующей на тот момент последовательной практикой, установленной на уровне Президиума ВАС РФ, принципа (стандарта) объективной беспристрастности третейского суда (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах).

19.02.2015 ОАО «Кубаньэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по новым обстоятельствам, в качестве которого со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ указывало на сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.11.2014 № 30-П правовую позицию, сводящуюся по сути к недопустимости применения доктрины «объективной беспристрастности» третейского суда в целом как самодостаточного основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 21.11.2014, настоящее заявление подано в электронном виде посредством онлайн-сервиса «Мой арбитр» 19.02.2015.

Заявитель указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1 резолютивной части данного постановления признал положения статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

По мнению общества, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.11.2014 № 30-П был выявлен иной конституционно-правовой смысл норм (статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях»), отличный от их истолкования, изложенного и примененного в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014. Системное толкование выводов, сделанных Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении, указывает на то, что Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован именно принцип (подход, ориентир) к рассмотрению дел о выдаче исполнительного листа, сущность которого не сводится исключительно к ситуации, получившей оценку в резолютивной части постановления суда. Указанный общий подход подлежит применению и к иным схожим ситуациям, о чем свидетельствует определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2750-О.

Определением от 20.02.2015 суд назначил рассмотрение заявления ОАО «Кубаньэнерго» в открытом судебном заседании на 24.03.2015.

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили оба участника процесса.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по ранее изложенным основаниям.

Относительно возможности обращения лиц, не только не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но и не входящих в состав судебного дела, в связи с которым состоялось обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ заявитель обратил внимание на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, а также определения этого суда от 14.01.1999 № 4-О и от 24.06.2014 № 1546-О.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления в виду, во-первых, неотносимости позиции, сформулированной в постановлении от 18.11.2014 № 30-П, применительно лишь к случаю, когда сторона, в пользу которой принято решение третейского суда, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд, к обстоятельствам аффилированности, положенным судом в основу вывода об отказе в легализации решения третейского суда в рамках дела № А32-19077/2013, во-вторых, отсутствия у заявителя права на соответствующее обращение в связи с неверным пониманием пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, ибо он не является участником дела, в связи с которым было принято рассматриваемое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные в связи с рассматриваемым заявлением доказательства и правовые позиции, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и в выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, суд считает заявление ОАО «Кубаньэнерго» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П и от 26.02.2010 № 4-П разъяснено, что выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

Правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции РФ, но которому в ходе применения по конкретному делу арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Дела, послужившие для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд РФ, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актами.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не связывает применение выработанной им новой правовой позиции исключительно с процедурой пересмотра по новым обстоятельствам¸ имея ввиду весь спектр возможностей пересмотра итоговых судебных актов по ординарным делам, включая их инстанционное обжалование

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2004 N 8282/02, от 13.07.2004 N 6096/02.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П вынесено по жалобе ОАО «Сбербанк России» в связи с делом№ А56-48511/2012.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации явились статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Поскольку ОАО «Кубаньэнерго» ни подателем (заявителем) жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, ни участником дела в связи с которым возник конституционно-правовой вопрос, не являлось, иных причин для пересмотра судебного акта по новым обстоятельства не указало, оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

Что касается довода заявителя относительно возможности его обращения с заявлением о пересмотре определения от 11.07.2014 по новым обстоятельствам с прямой отсылкой к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П в рамках настоящего дела, суд отмечает следующее.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, закон ясно и недвусмысленно определил, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта постановление Конституционного Суда Российской Федерации является только по тому конкретному делу, в связи с которым заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 24.06.2014 № 1546-О и др.пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Учитывая изложенное, пересмотр как вступившего, но не исполненного (исполненного частично), так и не вступившего в законную силу правоприменительного решения возможен при следующих условиях: 1) в случаях установленных федеральным законом (при наличии специального указания); 2) при наличии волеизъявления заинтересованных субъектов; 3) с учетом требований отраслевого законодательства (т.е. с использованием закрепленных материально-правовых оснований и процессуальных институтов).

По смыслу вышеприведенных действующих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (расширительного толкования положения пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ), правом на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам (применительно к 3 части 3 статьи 311 АПК РФ) обладают: 1) непосредственные участники конституционного судопроизводства, т.е. заявители; 2) остальные участники ординарного дела, из которого возник конституционный вопрос; 3) иные лица, не участвовавшие в данном ординарном деле, но о правах и обязанностях которых суд либо арбитражный суд (по итогам его рассмотрения) принял судебный акт.

Стоит отметить, что правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1546-О, по сути воспроизводят выводы определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О, которые в свою очередь учитывались при принятии Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

В силу части 5 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (в редакции от 03.11.2010 № 7-ФКЗ) позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, законодатель определил, как общее правило, перспективное (на будущее) действие правовой позиции Конституционного Суда РФ, придав ее ретроактивное действие только для одного дела, в связи с которым эта позиция и была выработана (часть 3 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).

Другими словами, пересмотру по новому обстоятельству, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, подлежит лишь то ординарное судебное дело, рассмотренное судом либо арбитражным судом, в связи с которым состоялось соответствующее обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, по инициативе лиц, так или иначе с ним связанным.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 № 2408/09, восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана).

При таких обстоятельствах обратную силу правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации будет иметь только в отношении дела, в связи с которым имело место обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (в данном случае дело № № А56-48511/2012). Для всех других дел такое действие будет перспективным: если сроки на обжалование не истекли – основание для инстанционного обжалования, если истекли, то судебный акт остается неизменным для целей стабильности оборота.

Таким образом, приведенный довод заявителя основан на собственном понимании обществом нормы пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в практике Конституционного Суда Российской Федерации, не соответствующем ее действительному смыслу.

Дополнительно суд отмечает, что иное истолкование вышеуказанной нормы, в отсутствие нормативно установленного срока давности в отношении судебного акта, подвергающегося пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ, будет нарушать принципы определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов. Например, вряд ли будет отвечать названным принципам пересмотр судебного акта, вынесенного и вступившего в законную силу, за 1-2-5-10 лет до соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Стоит отметить, что со ссылкой на выработанный Президиумом ВАС РФ подход в отношении принципа объективной беспристрастности третейского суда Арбитражным судом Краснодарского края вынесено значительное количество определений, однако, судебная статистика свидетельствует, что настоящее заявление явилось единственным в своем роде. И ранее не было зафиксировано судебной статистикой соответствующих обращений по пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, например, в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, несмотря на то, что имелось значительное количество дел, связанных с применением пункта 27 информационного письма от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 65, 176, 184, 185, 187, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу № 19077/2013 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме (правовая позиция об исключительно кассационном способе обжалования любых определений, вынесенных в рамках дел, разрешаемых в порядке главы 30 АПК РФ, вне зависимости от характера принятого судебного акта изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2014 по делу № 307-ЭС14-458 по делу № А56-32416/2013).

Судья В.Н. Романов