Определение № А32-19085/11 от 31.08.2011 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Югводоканал», г. Крымск

к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар

3-е лицо: Сочинская городская организация профсоюза, г. Сочи

о признании незаконными решений №02/02 и №02/03 от 19.04.2011г., предписаний №2- 63-11-ПФ/29/3 и №2-63-11-ПФ/29/4 от 18.03.2011г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность в деле, паспорт

от ответчика ФИО2 – доверенность от 25.05.2011, удостоверение

от 3-его лица: ФИО3 – руководитель, паспорт

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил:

ООО «Югводоканал», г. Крымск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений №02/02 и №02/03 от 19.04.2011г., предписаний №2-63- 11-ПФ/29/3 и №2-63-11-ПФ/29/4 от 18.03.2011г.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель определение суда от 24.08.2011 не выполнил, копию заявления 3-му лицу не вручил, представитель заявителя пояснил, что по техническим причинам направить/вручить копию заявления 3-мк лицу не успели.

В судебном заседании объявлен 15-ти минутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик сообщил суду, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку как сама жалоба так и проверка, а так же принятые по ее окончанию ненормативные акты исследовали соблюдение трудового законодательства в части оплаты труда работникам заявителя. Т.е. по заработной плате.

Представителю 3-его лица судом сделаны два замечания за нарушение регламента судебного заседания, кроме того, доводы 3-его лица о том, что фактически заявление не получено от заявителя направлены на затягивание процесса рассмотрения дела, поскольку представитель 3-его лица изготовил отзыв и дал пояснения суду по требованиям и доводам заявителя, изложенным в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ дает право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также при определении подведомственности дел судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения и предписания Инспекцией вынесены в отношении ООО «Югводоканал», г. Крымск как работодателя при выполнении в отношении своих работников функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку им нарушены права конкретных работников.

Государственная инспекция труда осуществляет контроль за деятельностью юридических лиц в сфере трудовых отношений, но не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, данный спор неподведомственен рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 6.1, 27, 47, 65, 71, 150-151, 163, 184-189, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по делу по заявлению ООО «Югводоканал», г. Крымск о признании незаконными решений №02/02 и №02/03 от 19.04.2011г., а так же о признании незаконными предписаний №2-63-11-ПФ/29/3 и №2-63-11-ПФ/29/4 от 18.03.2011г. вынесенных Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, прекратить.

Возвратить ООО «Югводоканал», ЕГРН 1062320038384, (адрес регистрации: <...>) 6000 рублей уплаченной госпошлины по платежным поручениям №1179 от 17.06.2011г. в размере 2000 рублей, №1281 от 07.07.2011г. в размере 4000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.