Определение № А32-19120/08 от 01.09.2014 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве ЗАО фирма «Соя», г. Краснодар, (ИНН<***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 к руководителю ЗАО фирма «Соя» ФИО2 о взыскании убытков, при участии в заседании: от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 22.08.2014, от ФИО2 – ФИО4 по доверенности,

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ЗАО фирма «Соя» (далее – должник) обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о привлечении руководителя ЗАО фирма «Соя» ФИО2 к материально ответственности (далее - ответчик) в виде взыскания причиненных бездействием руководителя должника ФИО2 убытков в размере 10 003 674 рублей 80 копеек за утрату имущества должника установки по производству соевого молока СK 2000.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, представил письменное пояснение по заявлению и дополнительные документы.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, представила письменное дополнение к отзыву, в судебном заседании пояснила, что якобы утраченное имущество должника представляет собой стационарную установку по производству соевого молока, которая была смонтирована на территории ЗАО «Соя-Продукт 1» и, соответственно, реализовано конкурсным управляющим ЗАО «Соя-Продукт 1», поэтому вины бывшего руководителя должника ФИО2 в утрате имущества нет и не может быть, просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Считая, что исполнение возложенных на бывшего руководителя должника ФИО2 обязанностей при осуществлении хозяйственной деятельности должника являлось ненадлежащим и повлекло за собой убытки, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 10 003 674 рублей 80 копеек.

Разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требования ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Норами ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя убытков, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом установлено, что в качестве доказательств противоправности действий ФИО2 и его вины в том, что должник понес убытки в сумме 10 003 674 рублей 80 копеек, управляющий ссылается на утрату руководителем установки по производству соевого молока СK 2000 балансовой стоимостью 10 003 674 рублей 80 копеек, которая вошла с состав арестованного имущества, описанного в протоколе ареста имущества от 20.10.2008.

Согласно протоколу ареста имущества от 20.10.2008, составленного специалистом 1 разряда ФИО5 и заместителем начальника отдела ФИО6, описи подвергнуто следующее имущество: установка по производству соевого молока СK 2000 балансовой стоимостью 10 003 674 рублей 80 копеек.

Как видно из сообщений №61030018984, №61030024763, опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2011 и 06.08.2011, в период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО7, правопредшественником ФИО1, по средствам организатора торгов проводились торги по продаже имущества должника, в состав которого вошла установка по производству соевого молока СК-2000 (Лот19), победителем торгов признан ФИО8

В своих письменных пояснениях Гоголенко Д.С. сообщил, что установок по производству соевого молока СК-2000 было 6 шт.

Судом установлено, что имущество, указанное в протоколе ареста имущества от 20.10.2008, не содержит идентификационных данных, позволяющих достоверно отличить его от имущества, указанного в сообщении №61030018984 и впоследствии проданного конкурсным управляющим. Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное имущество не было утрачено бывшим руководителем должника, вошло в конкурсную массу другого должника и было реализовано. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал и размер убытков. Так, в протоколе ареста имущества от 20.10.2008 описано имущество на сумму один миллион три тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля восемьдесят копеек (цифры в протоколе не соответствуют письменной их расшифровке), однако рукописная сумма более приближена к стоимости, указанной в счет-фактуре от 26.08.1996 к грузовой таможенной декларации, где цена за единицу установки значится в сумме, эквивалентной 320 000 долларам США, что по курсу 5318 рублей к доллару США, составляло 1 701 760 000 неденоминированных рублей, после деноминация эта сумма составила бы 1 701 760 рублей, а с учетом амортизации до 20.10.2008 (дата составления протокола ареста имущества) еще меньше.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, учитывая, что конкурсный управляющий не доказал размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ФИО2 по не сохранности установки и причиненными убытками, основания для взыскания убытков с ФИО2 в размере 10 003 674,80 рублей отсутствуют, а потому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 60, 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 184, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ЗАО Фирма «Соя» ФИО2 убытков в размере 10 003 674 рубля 80 копеек отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).