Гражданский кодекс часть 1

установил : истец обратился с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании 54 529, 99 руб. сумму основного долга, 3 812, 48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, юридические услуги в сумме 5 500 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает дело неподсудным Арбитражному суду Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд, изучив материалы дела, считает неподсудным исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду того, что истцом при подаче иска в Арбитражный суд Краснодарского края нарушены правила о подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ.

Местом нахождения ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», является <...> кв. пом.1;ком.75

Следовательно, исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключением из данного правила могут служить обстоятельства, установленные статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п.4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любое место исполнения в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 октября 2012 года между ООО «Эврика» (принципал) и 000 «Стройкомплект» (гарант) была заключена односторонняя сделка под условием, согласно которой 000 «Стройкомплект» гарантировало оплату за поставленный товар, а 000 «Эврика» осуществило поставку заказанного товара.

В обоснование причины подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ истец ссылается на то, что сделка, заключенная между истцом и 000 «Стройкомплект», была совершена в г. Новороссийске на строящемся объекте по ул. Исаева, где 000 «Стройкомплект» выступало в качестве субподрядчика, где также был финансовый отдел (бухгалтерия), отдел кадров и юридический отдел с наличием печати организации, данные обстоятельства по мнению истца указывают на место исполнения сделки.

Однако между истцом и ответчиком не был заключен договор поставки в установленной законом письменной форме.

Поскольку в устном соглашении отсутствует условие о месте исполнения договора, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу N А32-56678/2009).

Учитывая, что ответчик находится в г. Москве и договор отсутствует, соглашение, в котором было бы указано место исполнения договора отсутствует, то настоящий иск подан с нарушением правил подсудности, предусмотренных § 2 гл. 4 АПК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является <...> кв. пом.1, ком.75.

Поэтому иск должен предъявляться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А32-19183/2013 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москва.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Гречко О.А.