Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Восточное» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, заявитель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 71 483 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 (резолютивная часть) исковые требования к администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, ответчик заявил ходатайство о его восстановлении.

Заявленное ходатайство мотивировано следующим. Ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что суд первой инстанции не направил в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 (резолютивная часть).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1919/2017 объявлена 17.03.2017. Полный текст обжалуемого решения не составлялся в связи с пропуском заявителем срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для заявления ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.04.2017 (четверг).

Апелляционная жалоба подана заявителем в арбитражный суд первой инстанции 11.10.2017 нарочно, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции на первом листе текста апелляционной жалобы. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство администрации муниципального образования город Краснодар суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Арбитражный суд Краснодарского края направлял заказное письмо в адрес ответчика (350000, <...>) с копией определения о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор: 35093104359637), уведомление с отметкой о вручении было возвращено в суд первой инстанции (т. 2 л. д. 77).

Также в материалах дела содержится уведомление, направленное в адрес ответчика (350000, <...>) с отметкой о вручении (почтовый идентификатор: 35093105506825), подтверждающее направление копии резолютивной части решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, № А32-1919/2017. Кроме того, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/), копия резолютивной части решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, № А32-1919/2017 была получена ответчиком 03 апреля 2017.

Норма части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, получивших определения о принятии искового заявления, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, будучи извещенным надлежащим образом о наличии судебного разбирательства, ответчик должен был отслеживать движение дела, в том числе, с помощью системы «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Из сведений, размещенных в ограниченном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) в карточке дела
№ А32-1919/2017 видно, что обжалуемый судебный акт был выгружен в систему «Картотека арбитражных дел» 28.03.2017 в 20:01:42 (МСК).

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу №А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу от 11 октября 2017 года возвратить заявителю.

2.Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Приложение на 4 л.: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенная к ней копия доверенности на 1 л.

Судья М.В. Ильина