Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Новокубанскрайгаз», г. Новокубанск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

взыскатель – ОАО «Новокубанскрайгаз», г. Новокубанск

должник – Муниципальное казенное учреждение культуры «Прикубанский культурно-досуговый центр», п.Прикубанский Новокубанского района

при участии:

от взыскателя – уведомлен

от должника – уведомлен

УСТАНОВИЛ: ОАО «Новокубанскрайгаз», г. Новокубанск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд – арбитраж) от 25.05.2011г. по делу № 42/2011.

Представитель взыскателя не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство взыскателя о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель должника не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство должника о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно пункту 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011г. у Председателя Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд –арбитраж) был запрошен регламент третейского суда и дело № 42/2011, решение по которому было принято 25.02.2011г.

Из представленного в материалы дела решения третейского суда по делу № 42/2011 следует, что Межрегиональным арбитражным судом (постоянно действующий третейский суд –арбитраж) в составе судьи (арбитра) Аваловой Н.П., Кретовой Л.А., Хачатурян В.Н. было удовлетворено исковое заявление ОАО «Новокубанскрайгаз», г. Новокубанск, с Муниципального казенного учреждения культуры «Прикубанский культурно-досуговый центр», п.Прикубанский в пользу ОАО «Новокубанскрайгаз», г. Новокубанск взыскано 660 333 руб. задолженности по контракту № 1 от 10.01.2008г., а также 14 405 руб. уплаченного третейского сбора.

Из заявления ОАО «Новокубанскрайгаз», г.Новокубанск следует, что решение третейского суда ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст.ст. 236 - 240 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В материалы дела представлена копия арбитражного соглашения от 11.05.2011, согласно которой спор, возникший из контракта № 1 от 10.01.2008, разрешается Межрегиональным арбитражным судом (постоянно действующий третейский суд – арбитраж).

Таким образом, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением. Указанный спор может быть предметом третейского разбирательства.

Третейский суд, руководствуясь статьями 7, 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о действительности третейского соглашения и о наличии у Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд – арбитраж).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает заявление ОАО «Новокубанскрайгаз» подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Сторонам, надлежащим образом были направлены уведомления с предложением о назначении третейского судьи (арбитра) для разрешения спора по делу № 42/2011.

Ответчик - Муниципальное казенное учреждение культуры «Прикубанский культурно-досуговый центр», п.Прикубанский заявил ходатайство о назначении арбитра Председателем Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд – арбитраж). Из материалов третейского дела следует, что в соответствии с Регламентом третейского суда постановлениями от 20.05.2011 были назначены арбитры Авалова Н.П., Кретова Л.А., Хачатурян В.Н.

Таким образом, третейский суд сформирован в соответствии с ФЗ от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», Регламентом Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд – арбитраж).

Суд пришел к выводу, что решение Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд – арбитраж), принято по материалам, предоставленным лицами, участвовавшими в деле, и имеющимся в материалах дела третейского суда. Решение принято в соответствии с процедурой, установленной применяемым Регламентом Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд – арбитраж), с учетом обязательных положений ФЗ «О третейских судах в РФ».

На основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследовал вопрос о наличии обстоятельств нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права, и пришел к выводу об их отсутствии. При этом суд также исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О третейских судах в РФ» компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

О нарушении третейским судом процедуры разрешения споров, установленной применяемым Регламентом разрешения споров и ФЗ «О третейских судах в РФ», а также основополагающих принципов российского права ответчик не заявил, решение третейского суда не оспорил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания для признания решения третейского суда по настоящему делу принятым с нарушением процедуры третейского разбирательства или противоречащим основополагающим принципам российского права отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 45, 46 ФЗ «О третейских судах в РФ», статьями 38, 153, 184, 185, 186, 236 – 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство взыскателя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство должника о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Удовлетворить заявлениеОАО «Новокубанскрайгаз», г. Новокубанск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд – арбитраж) от 25.05.2011г. по делу № 42/2011.

Выдать исполнительный лист следующего содержания:

«1. Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Прикубанский культурно-досуговый центр» (<...>) в пользу Открытого акционерного общества «Новокубанскрайгаз» (<...>) сумму задолженности по контракту № 1 от 10 января 2008 года в размере 660 333 (шестьсот шестьдесят тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Прикубанский культурно-досуговый центр» (<...>) в пользу Открытого акционерного общества «Новокубанскрайгаз» (<...>) сумму расходов, связанных с разрешением спора по делу 42/2011 в Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующий третейский суд – арбитраж) в размере 14 405 (четырнадцать тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек.».

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.А. Огилец