Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

арбитражного управляющего Никифорова Владимира Александровича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Медиа-Холдинг «Полуостров Тамань», г. Темрюк, ОГРН 1062352023557, ИНН 2352039719,

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Никифоров В.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Никифоров В.А. о взыскании за счет федерального бюджета вознаграждения в сумме 653 353,49 руб.

Исследовав представленные документы, суд считает, что заявление арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 (резолютивная часть объявлена 11.04.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на Алиханова Алексея Ивановича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 (резолютивная часть объявлена 30.05.2012) Алиханов Алексей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 (резолютивная часть вынесена 26.07.2012) конкурсным управляющим утвержден Никифоров Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.02.2015) Никифоров Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 (резолютивная часть вынесена 15.02.2017) производство по делу прекращено.

В ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу требований п. 2 ст. 20.6, 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, а также расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь с даты его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный управляющий представил расчет, согласно которому сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.07.2012 по 11.03.2015 составляет 941 000 руб., размер выплаченного вознаграждения 176 000 руб., оставшаяся не погашенная часть вознаграждения составляет 765 000 руб., при этом заявитель в расчете ссылается на отказ от заявленных требований на сумму 81 646,51 руб., в связи с чем согласно расчету заявителя его требования составляют 863 353,19 руб.

Ранее уполномоченный орган представил возражение относительно заявленных требований, просит в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что Никифоров В.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
и общества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз 3 п. 1 ст. 723, ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела была рассмотрена жалоба уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения Никифоровым В.А. обязанностей управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.07.2014 жалоба удовлетворена, признаны несоответствующими закону действия Никифорова Владимира Александровича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань», выразившиеся в затягивании рассмотрения требований об оспаривании сделок должника, что повлекло затягивание сроков процедуры конкурсного производства.

Согласно обстоятельствам дела установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве должника рассматривалось заявление о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 899 000 руб. ОАО «Крайинвестбанк» недействительными.

Конкурсный управляющий был наделен полномочиями в рамках настоящего дела определением суда от 27.07.2012.

В судебном заседании об оспаривании сделок должника от 24.08.2012 конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения позиции, ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 19.10.2012.

В судебном заседании об оспаривании сделок должника от 19.10.2012 конкурсный управляющий уточнения не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения позиции, ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 12.12.2012.

В судебном заседании об оспаривании сделок должника от 12.12.2012 конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований (ходатайство от 05.12.2012), просил признать недействительными конкретные сделки-действия банка по перечислению денежных средств, взыскать с ответчика 2 371 251,46 руб.

Изучив ходатайство об уточнении, суд счел необходимым предложить сторонам спора подтвердить несовпадение предмета и оснований заявленных требований в ходатайстве по сравнению с первичными требованиями, в связи с чем ходатайство об уточнении было определено рассмотреть в следующем судебном заседании, судебное заседание отложено на 24.01.2013.

В судебном заседании об оспаривании сделок должника от 24.01.2013 суд счел представленные в материалы дела документы, не достаточными для рассмотрения указанного заявленного требования, ввиду необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем судебное заседание было отложено на 13.03.2013 и предложено конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, а стороне сделки представить платежные документы (согласно перечислению в ходатайстве конкурсного управляющего от 05.12.2012 л.д 103-106).

13.03.2013 вынесена резолютивная часть определения, согласно которой заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено частично, полный текст определения изготовлен 30.04.2013.

Не согласившись с выводами суда, конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба, которая принята к производству 17.06.2013.

Определением от 01.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек в качестве ответчиков по заявлению конкурсного управляющего
ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» и применении последствий недействительности сделок Инспекцию ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Саламанова Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю. Выделил требования к Саламанову Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю. в отдельные производства с присвоением отдельных номеров. Назначено судебное заседание по правилам первой инстанции на 16.09.2013.

Требования к Саламанову Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю. были выделены в отдельные производства с присвоением отдельных номеров, судебные заседания назначены на 24.09.2013.

Определениями от 01.08.2013 выделенным производствам присвоены номера 15АП-12798/2013, 15АП-12799/2013, 15АП-12800/2013.

В связи со смертью Саламанова Ю.Ф. определением суда от 24.09.2013 производство по заявлению было приостановлено.

В судебное заседание от 16.09.2013 конкурсный управляющий не явился, по результатам рассмотрения дела, выслушав доводы представителя банка и представителя уполномоченного органа, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости явки в судебное заседание конкурсного управляющего и предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных обоснований, в связи с чем судебное заседание было отложено на 10.10.2013.

В судебных заседаниях от 24.09.2013 по требованиям к Ищенко Д.Ю., Пивун М.Г. конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, определения суда апелляционной инстанции не исполнил, в связи с чем суд не смог рассмотреть апелляционную жалобу по существу, судебное заседание было отложено на 21.10.2013. Также было определено Ищенко Д.Ю., Пивун М.Г. и конкурсному управляющему (каждому в отдельности) выполнить определение суда от 01.08.2013.

Конкурсному управляющему также было предложено представить письменные пояснения со ссылкой на доказательства и нормы права, которыми доказать наличие первоочередных кредиторов, а также то обстоятельство, что Ищенко Д.Ю. и Пивун М.Г. знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Была признана явка конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной.

А также с учетом длительности рассмотрения обособленного спора, апелляционный суд в определении предупредил конкурсного управляющего, что при невыполнении определения соответствующая информация для проведения проверки будет направлена в Росреестр Краснодарского края и рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа 21.10.2013.

В судебных заседаниях от 21.10.2013 по требованиям к Ищенко Д.Ю., Пивун М.Г. конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что направил в адрес Темрюкского районного суда запросы о высылке ему копии решений суда от 02.06.2010 по делу № 2-1096/2010 и от 05.04.2010 по делу № 2-995/2010, которые судом исполнены не были.

В виду непредставления конкурсным управляющим должника необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, суд апелляционной инстанции с целью подтверждения факта выдачи Пивун М.Г. займа ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» пришел к выводу о необходимости истребования из Темрюкского районного суда решения суда от 02.06.2010 по делу № 2-1096/2010 и платежных документов по выдаче Пивун М.Г займа ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» в сумме
809 000 руб.

А также в виду непредставления конкурсным управляющим должника необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, суд апелляционной инстанции с целью подтверждения факта выдачи Ищенко Д.Ю. займа ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» пришел к выводу о необходимости истребования у мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края судебный приказ от 05.04.2010 по делу № 2-995/2010 и платежных документов по выдаче Ищенко Д.Ю. займа ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» в сумме 140 811 руб.

Конкурсным управляющим в отзыве на жалобу указано, что он не мог обеспечить явку в судебные заседания, назначенные на 16.09.2013 и 24.09.2013, по причине плохого самочувствия, судом данные доводы не были приняты ввиду следующего.

Согласно представленному конкурсным управляющим в обоснование довода возражения по жалобе о наличии уважительной причины не явки в судебные заседания, назначенные на 16.09.2013 и 24.09.2013, листу нетрудоспособности, выданному 26.08.2013, Никифоров В.А. мог приступить к работе с 05.09.2013.

В отзыве на жалобу по доводу уполномоченного органа о не предоставлении в судебные заседания апелляционной инстанции от 21.10.2013 по требованиям к
Ищенко Д.Ю., Пивун М.Г. необходимых документов конкурсный управляющий возражал, указывая на то, что он не мог предвидеть, что суд запросит судебные акты, ввиду чего не мог ранее обратиться в суд общей юрисдикции с запросами.

Указанное возражение судом не было принято ввиду следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из пояснений, данных конкурсным управляющим, при рассмотрении требований к Ищенко Д.Ю., Пивун М.Г., конкурсный управляющий направил в адрес Темрюкского районного суда запрос о высылке ему копии решения суда от 02.06.2013 по делу № 2-1096/2010.

Предыдущее судебное заседание было назначено на 24.09.2013.

Таким образом, у конкурсного управляющего с момента отложения (24.09.2013) до рассмотрения требований (21.10.2013) было достаточно времени для предоставления документальных обоснований заявленных требований.

Более того, конкурсный управляющий является полноценным участником процесса и имеет достаточный круг полномочий для реализации своих прав, в том числе по сбору доказательств, в том числе путем ознакомления и получения копий, необходимых ему документальных доказательств, любым способом, либо дистанционно, либо лично, не перелагая обязанность по доказыванию свих доводов на других лиц и органы.

Указанный вывод также следует из определения апелляционной инстанции от 21.10.2013 по требованию к Пивун М.Г., согласно которому суд обязал конкурсного управляющего должника как сторону спора по делу № 2-1096/2010, рассмотренному Темрюкским районным судом, лично ознакомиться с материалами дела № 2-1096/2010 и снять необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы копии с решения Темрюкского районного суда от 02.06.10 по делу № 2-1096/2010 и платежных документов по выдаче Пивун М.Г займа ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» в сумме
809 000 руб.

А также следует из определения апелляционной инстанции от 21.10.2013 по требованию к Ищенко Д.Ю., согласно которому суд обязал конкурсного управляющего должника как стороны спора по делу № 2-995/2010, рассмотренному Мировым судьей судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края, лично ознакомиться с материалами дела № 2-995/2010 и снять необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы копии с судебного приказа от 05.04.10 по делу № 2-995/2010 и платежных документов по выдаче Ищенко Д.Ю. займа ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» в сумме 140 811 руб., которые необходимо представить в материалы дела.

В судебном заседании апелляционного суда от 11.11.2013 в рамках рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в виде списания Банком денежных средств с расчетного счета ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» 09.11.2010 в сумме 314,28 руб., 09.11.2010 в сумме 4 351,74 руб., 09.11.2010 в сумме 3 011,46 руб., 09.11.2010 в сумме 649,09 руб., 01.12.2010 в сумме 656,85 руб., 01.12.2010 в сумме 454,56 руб., 09.11.2010 в сумме 55,25 руб., 09.11.2010 в сумме 195,01 руб., 09.11.2010 в сумме 177,85 руб., 09.11.2010 в сумме 20,19 руб., 01.12.2010 в сумме 3,04 руб., 01.12.2010 в сумме 8,34 руб., 01.12.2010 в сумме 29,41 руб., 01.12.2010 в сумме 97,95 руб., 01.12.2010 в сумме 26,84 руб., 01.12.2010 в сумме 47,43 руб., 21.02.2011 в сумме 1 086 руб., 21.02.2011 в сумме 12 299 руб., 21.02.2011 в сумме 19 957,92 руб., 21.02.2011 в сумме 6 324 руб., 21.02.2011 в сумме 304 руб., 21.02.2011 в сумме 107,03 руб., 21.02.2011 в сумме 40,15 руб., 21.02.2011 в сумме 325,77 руб., 24.02.2011 в сумме 1 284,72 руб., 24.02.2011 в сумме 37656 руб., 24.02.2011 в сумме 317 836 руб., 01.03.2011 в сумме 127 134 руб., 01.03.2011 в А32-19391/2010 сумме 8 090,85 руб., 01.03.2011 в сумме 622,02 руб., 01.03.2011 в сумме 2846,56 руб., 01.03.2011 в сумме 317 836 руб., 01.03.2011 в сумме 385,91 руб., 15.03.2011 в сумме 931,19 руб., 11.04.2011 в сумме 985,33 руб., 11.04.2011 в сумме 2 800,74 руб., 11.04.2011 в сумме 200 890 руб., 11.04.2011 в сумме 70 675 руб., 31.05.2011 в сумме 803,77 руб., 31.05.2011 в сумме 281 руб., 12.03.2012 в сумме 282,23 руб., 12.03.2013 в сумме 209,71 руб., 12.03.2012 в сумме 202,95 руб., 12.03.2012 в сумме 10,73 руб., 12.03.2012 в сумме 8,51 руб., 12.03.2012 в сумме 1 014 руб., 12.03.2012 в сумме 10,42 руб., 12.03.2012 в сумме 202,95 руб., 12.03.2012 в сумме 208.69 руб., 12.03.2012 в сумме 10,71 руб., 12.03.2012 в сумме 202,95 руб., 12.03.2012 в сумме 10,40 руб., 12.03.2012 в сумме 1 230 руб., 12.03.2012 в сумме 209,71 руб., 12.03.2012 в сумме 10,76 руб., 12.03.2012 в сумме 200 руб., 12.03.2012 в сумме 1 000 руб., 12.03.2012 в сумме 50 руб., 12.03.2012 в сумме 24 599 руб., 10.04.2012 в сумме 10,47 руб., 10.04.2012 в сумме 203,36 руб., 24.04.2012 в сумме 846,46 руб., 24.04.2012 в сумме 213,60 руб., 24.04.2012 в сумме 73,89 руб., 24.05.2012 в сумме 72,16 руб., 24.05.2012 в сумме 3,71 руб., 19.07.2012 в сумме 0,84 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, привело к погашению требований по обязательным платежам перед бюджетом, а именно: перед ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в пользу ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» денежных средств в размере 1 172 700,46 руб., было установлено следующее.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Определением апелляционного суда от 10.10.2013 явка представителя налогового органа и конкурсного управляющего в судебное заседание была признана обязательной. Однако стороны проигнорировали указанное определение, не направили своих представителей в судебное заседание.

Кроме этого, стороны не выполнили определения апелляционного суда
от 16.09.2013, 10.10.2013.

С учетом длительности рассмотрения обособленного спора, а также того обстоятельства, что обособленный спор рассматривается в рамках дела о банкротстве и его необоснованное затягивание может повлечь увеличение срока процедуры конкурсного производства, апелляционный суд указанными выше определениями предупредил конкурсного управляющего и налоговый орган о том, что при невыполнении настоящего определения соответствующая информация для проведения проверки будет направлена в Росреестр и вышестоящий налоговый орган, с последующим рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа.

Конкурсный управляющий в судебное заседание от 11.11.2013 не явился, не представил доказательства фактического списания с расчетного счета должника денежных средств по указанным им платежным поручениям (соответствующих выписок по расчетному счету не представил), тогда как представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают лишь наличие таковых и не подтверждают фактическое исполнение их банком. Заявив требования об оспаривании 67 сделок, в тои числе с явно незначительными суммами платежей (3 руб. 71 коп., 84 коп. и т.п.) конкурсный управляющий не представил суду ни одного доказательства и обоснования, которые бы свидетельствовали о том, является ли оспариваемый платеж текущим или реестровым, знали ли получатели платежей о неплатежеспособности должника, перед какими кредиторами имелось предпочтительное удовлетворение по сделке, не указаны иные основания каждого оспариваемого платежа и какой-либо правовой анализ каждого оспариваемого платежа в контексте предъявляемых Законом о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10 (с учетом внесенных в него изменений) требованиям к оспариванию сделок. В связи с этим, судебные заседания неоднократно откладываются, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, связанных с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом конкурсным управляющим изначально при подаче иска неправильно был сформулирован предмет спора, состав участников, не представлены доказательства, подтверждающие незаконность перечислений, что также привело к уточнению заявления, увеличению сроков рассмотрения обособленного спора и продлению срока конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 именно незавершенностью процессов по оспариванию сделок должника конкурсный управляющий мотивировал необходимость продления срока конкурсного производства, и конкурсное производство было продлено судом сроком на 4 месяца.

Апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные выше обстоятельства, могут свидетельствовать как о нарушении арбитражным управляющим и налоговым органом положений Закона о банкротстве, предписывающих участникам дела о банкротстве действовать разумно и добросовестно, так и предусмотренных АПК РФ процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств по делу и явке (признана судом обязательной) в судебное заседание, что требует принятия со стороны суда соответствующих мер реагирования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счел необходимым направить определение в УФНС РФ по Краснодарскому краю и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» для информации и принятия мер, способствующих надлежащему выполнению Инспекцией ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края и конкурсным управляющим ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» Никифоровым В.А. обязанностей в рамках дела о банкротстве и настоящего спора.

Также апелляционный суд в определении предупредил сторон спора, что при дальнейшем бездействии и неисполнении требований суда о предоставлении доказательств и обоснований, неявки в судебное заседание, в отношении последних может быть наложен судебный штраф с последующим направлением определения суда в ФНС России и Управление Росреестра по Краснодарскому краю для проведения соответствующей проверки и предоставления ее результатов суду.

В связи с невыполнением налоговым органом и конкурсным управляющим определений суда, не обеспечения явки в судебное заседание и невозможностью в связи с этим рассмотреть спор по существу, суд апелляционной инстанции определил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 18.12.2013.

В судебных заседаниях от 19.11.2013 по требованиям к Ищенко Д.Ю., Пивун М.Г. конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, определением суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.12.2013, было определено обязать конкурсного управляющего представить адресную справку УФМС в отношении Ищенко Дарьи Юрьевны и Пивун Меланьи Георгиевны, представить копию указанного документа в апелляционный суд заблаговременно до судебного заседания. Ищенко Дарье Юрьевне и Пивун Меланьи Георгиевны было определено представить письменные отзывы на заявление конкурсного управляющего с приложением соответствующих доказательств.

Явка конкурсного управляющего в судебное заседание была признана обязательной.

Также апелляционным судом было определено с учетом длительности рассмотрения обособленного спора, предупредить конкурсного управляющего, что при невыполнении настоящего определения соответствующая информация для проведения проверки будет направлена в Росреестр Краснодарского края и рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа 18.12.2013.

Определениями апелляционного суда от 30.01.2014 судебные заседания по требованиям были отложены на 12.03.2014, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в том числе было определено конкурсному управляющему выполнить в полном объеме определения суда от 18.12.2013.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, судами, в том числе апелляционной инстанцией, установлено, что конкурсный управляющий в ряд судебных заседаний не явился, определения судов в полном объеме не исполнял, не представлял запрашиваемые судами доказательства в обоснование, заявив требования об оспаривании 67 сделок, в том числе с явно незначительными суммами платежей (3,71 руб. 0,84 руб. т.п.) конкурсный управляющий длительное время не представлял суду доказательства и обоснования, которые бы свидетельствовали о том, является ли оспариваемый платеж текущим или реестровым, знали ли получатели платежей о неплатежеспособности должника, перед какими кредиторами имело быть предпочтительное удовлетворение по сделке, не указаны иные основания каждого оспариваемого платежа и какой-либо правовой анализ каждого оспариваемого платежа в контексте предъявляемых Законом о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 (с учетом внесенных в него изменений) требованиям к оспариванию сделок. В связи с этим, судебные заседания неоднократно откладывались, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, связанных с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Конкурсным управляющим изначально при подаче иска неправильно был сформулирован предмет спора, состав участников, не представлены доказательства, подтверждающие незаконность перечислений, что также привело к уточнению заявления, увеличению сроков рассмотрения обособленного спора и продлению срока конкурсного производства. В связи с незавершенностью процессов по оспариванию сделок должника конкурсное производство было продлено.

Все вышесказанное привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Никифоров Владимир Александрович при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» в период рассмотрения требований об оспаривании сделок должника в судах первой и апелляционной инстанциях с 19.10.2012 (второе судебное заседание по рассмотрению заявления, после удовлетворенного ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения) по 02.07.2014 (объявление первой резолютивной части по итогу рассмотрения выделенных споров) действовал недобросовестно, что повлекло затягивание сроков процедуры конкурсного производств.

При этом в соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При добросовестном и разумном исполнении обязанностей конкурсным управляющим мероприятия по проведению анализа предмета оспариваемых сделок, явки в судебные заседания для дачи пояснений, исполнения требований судов в полном объеме, представления запрашиваемых судами доказательства в обоснование требований, предоставлении суду доказательства и обоснования, которые бы свидетельствовали о том, является ли оспариваемый платеж текущим или реестровым, знали ли получатели платежей о неплатежеспособности должника, перед какими кредиторами имелось предпочтительное удовлетворение по сделке, указанию иных оснований каждого оспариваемого платежа и какого-либо правового анализа каждого оспариваемого платежа, могли быть осуществлены ранее, что привело бы к более быстрому рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника.

Ненадлежащее исполнение обязанности повлекло затягивание рассмотрения дела, что подтверждается обстоятельствами дела и вступившим в законную силу судебным актом по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, Никифоров В.А. не осуществлял добросовестно свои обязанности, связанные с целями банкротства и не действовал в интересах должника и кредиторов, следовательно, суд считает, что вознаграждение арбитражного управляющего за период с 19.10.2012 по 02.07.2014 не подлежит выплате.

Также судом установлено следующее.

24.04.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ищенко Галины Анатольевны, судебное заседание назначено на 03.06.2014.

Определением арбитражного суда от 13.08.2014 судебное заседание отложено на 30.09.2014, конкурсному управляющему предписано представить доказательства завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и распределению денежных средств.

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 судебное заседание отложено на 05.11.2014, конкурсному управляющему предписано исполнить определение суда, представить доказательства завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и распределению денежных средств, представить сведения о наличии текущей задолженности, ее очередности и размере.

05.11.2017 конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, определение не исполнил, судебное заседание отложено, конкурсному управляющему предписано исполнить определения суда от 13.08.2014, от 30.09.2014, представить доказательства завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и распределению денежных средств, представить сведения о наличии текущей задолженности, ее очередности и размере.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим определений суда от 13.08.2014, от 30.09.2014, от 05.11.2014 был назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа.

Определением арбитражного суда от 25.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2015) было установлено, что требования судебных актов от 13.08.2014, от 30.09.2014, от 05.11.2014 исполнены не были, обоснованные пояснения относительно невозможности исполнения не представлены.

При этом в материалы дела конкурсным управляющим Никифоровым Владимиром Александровичем были представлены запрашиваемые сведения лишь 18.12.2014, однако, доказательств наличия объективных причин препятствующих своевременному представлению указанных сведений в рамках настоящего дела и исполнению тем самым установленной законом обязанности по исполнению предписаний судебных актов не представил.

Неисполнение определений суда о предоставлении необходимых сведений для рассмотрения требований кредитора привело к не возможности рассмотрения заявления по существу на протяжении более 3 месяцев.

Таким образом, Никифоров В.А. не осуществлял добросовестно свои обязанности, связанные с целями банкротства и не действовал в интересах должника и кредиторов, следовательно, суд считает, что вознаграждение арбитражного управляющего за период с 30.09.2014 (судебное заседание, к которому судом в первый раз запрошены документы) по 18.12.2014 (дата исполнения предписания суда) не подлежит выплате.

Согласно расчету арбитражного суда:

за период с 26.07.2012 по 19.10.2012 (в общей сложности 2 месяца и 15 дней, из них в июле 2012 – 6 дней, в октябре 2012 - 19 дней) сумма вознаграждения составляет 84 193,55 руб.;

за период с 02.07.2014 по 30.09.2014 (в общей сложности 2 месяца и 30 дней, из них в июле 2014 – 30 дней) сумма вознаграждения составляет 89 032,26 руб.;

за период с 18.12.2014 по 17.02.2015 (в общей сложности 1 месяц и 31 день, из них в декабре 2014 – 14 дней, в феврале 2015 - 17 дней) сумма вознаграждения составляет 61 762,68 руб.;

Таким образом, общая сумма вознаграждение заявителя за исполнение обязательств конкурсного управляющего должника составляет 234 988,49 руб.

Никифоров В.А. в заявлении указал на то, что часть вознаграждения в сумме 176 000 руб. ему была выплачена.

Таким образом, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию, составляет 58 988,49 руб.

В силу ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Требованиями п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия какого-либо имущества у должника.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу, следует возложить обязанность по выплате вознаграждения и возмещению расходов арбитражного управляющего, образовавшихся в ходе проведения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве), на заявителя по делу о банкротстве - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району.

Руководствуясь ст. ст. 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району в пользу арбитражного управляющего Никифорова Владимира Александровича вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 58 988,49 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Крылов