ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Краснодар Дело № А-32-19400/2006-54/340
18 августа 2006 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
судьи Капункина Ю.Б.,
Рассмотрев ходатайство ФГУП 5 Судоремонтный завод ПС РФ о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Темрюкскому району производить бесспорное взыскание с ФГУП 5 СРЗ суммы НДС, пени и штрафных санкций по решению №4790 от 10.07.2006 года до рассмотрения спора по существу по делу № А-32-19400/2006-54/340 по заявлению ФГУП 5 Судоремонтный завод ПС РФ к Инспекции ФНС России по Темрюкскому району, г. ФИО1
об оспаривании решения №4790 от 10.07.2006 года в части взыскания 1367350 руб.
У С Т А Н О В И Л:
ФГУП 5 Судоремонтный завод ПС РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Темрюкскому району об оспаривании решения №4790 от 10.07.2006 года в части взыскания 1367350 руб.
04.08.2006 года Заявитель в соответствии с положением ст.90-91 АПК РФ подал письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Темрюкскому району производить взыскание с ФГУП 5 СРЗ суммы НДС и штрафных санкций до рассмотрения спора по существу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2006 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано, в связи с отсутствием документально-правового обоснования.
18.08.2006 года ФГУП 5 Судоремонтный завод ПС РФ повторно представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Темрюкскому району производить бесспорное взыскание с ФГУП 5 СРЗ суммы НДС, пени и штрафных санкций по решению №4790 от 10.07.2006 года до рассмотрения спора по существу.
Заявитель ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с невозможностью произвести оплату государственной пошлины. В обоснование заявленного требования заявитель представил справку об отсутствии денежных средств на счете. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, считает, что заявленное ходатайство надлежит удовлетворить.
В обоснования заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что
1. заявитель в силу закона освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость за выполнение работ (услуг) по ремонту морских судов (ст.149. п.2. п.п.23 НК РФ);
2. нe принятие судом обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба ФГУП 5 СРЗ ПС России и интересам третьих лиц. Так предприятием заключен Государственный контракт № 1 на выполнение Государственного оборонного заказа по ремонту корабельно-катерного состава Черноморо-Азовского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности от 12.01.2006 года. Работы в рамках данного контракта производятся согласно исполнительного плана ремонта и модернизации кораблей, катеров и патрульных судов Пограничной службы ФСБ России на 2006 год. Для выполнения плана по государственному оборонному заказу помимо трудозатрат, оплата которых не приостанавливается действиями ИФНС России по Темрюкскому району, требуются и материальные затраты на приобретение измерительных инструментов, запасных частей, услуг, без которых невозможен нормальный производственный процесс. В подтверждение чего предоставляются ремонтные ведомости, утвержденные командирами войсковых частей 2024 и 9881, сформированные на основании дефектовочных актов, с приложением полученных от поставщиков счетов на необходимый инструмент, запасные части, услуги по подъему и спуску кораблей.
3. нормальная производственная деятельность предприятия не может осуществляться без потребления электроэнергии и отсутствия телефонной связи. ФГУП 5 СРЗ ПС России имеет большой станочный парк, обслуживание которого требует денежных затрат электроэнергии. Через счетчики завода подключаются к береговому питанию электроэнергией суда войсковых частей 2024 и 9881. Эти же суда обеспечиваются водой, добыча которой из артезианской скважины завода происходит посредством электронасоса. Неоплата в срок счетов ООО «НЭСК» повлечет за собой полную остановку завода, оставит без электричества и воды команды судов, находящихся на ремонте у причальной стенки завода. Остановка ремонтных работ вызовет срыв плана ремонта пограничных кораблей ФСБ России и подорвет обороноспособность нашего государства на Черноморо-Азовском участке, поскольку будет нарушен график выхода в море кораблей войсковых частей Черноморо-Азовского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности на охрану государственной границы. Приостановление работ повлечет за собой отзыв заказов на ремонт, работникам завода нужно будет выплатить компенсацию за вынужденный простой по вине работодателя.
4. Завод территориально расположен в пределах границ порта ФИО1, расположенного за городом. Доставка работников на завод осуществляется автобусом, принадлежащим предприятию. Запаса топлива у ФГУП 5 СРЗ ПС России нет. Отсутствие денежных средств на покупку ГСМ приведет к нарушению прав работников на доставку их на территорию завода и парализует работу предприятия, так как маршрутные транспортные средства, курсирующие от города на территорию порта отсутствуют.
5. Не принятие обеспечительных мер грозит заводу потерей клиентов, отсутствием работы сейчас и в будущем, несением убытков из-за отсутствия выручки, как источника финансирования затрат предприятия.
6. В случае принятия судом обеспечительных мер работа предприятия будет стабилизирована. В августе-сентябре 2006 года планируется завершить ремонт по заказам, денежные средства от оплаты которых позволят предприятию незамедлительно исполнить оспариваемое решение ИФНС Росси по Темрюкскому району, в случае вынесения решения по существу дела не в пользу ФГУП 5 СРЗ ПС России. Кроме того, завод может предложить в качестве обеспечения своего ходатайства недвижимое имущество.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, представленные документы, установил следующее.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 92 АПК РФ предусмотрено право подачи заявления об обеспечении иска в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со ст. ст. 90-93 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 года № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики» при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с Информационным письмом от 13.08.2004 г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление действий актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основание полагать, что приостановление действий акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Пункт 6 данного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит прямое указание на то, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
ФГУП 5 Судоремонтный завод ПС РФ в обоснования заявленного ходатайства представил следующие документы:
1.справка №21/302/1/1/6549 от 17.08.2006 года;
2.государственный контракт №1 от 12.01.2006 года, дополнительное соглашение к контракту;
3.исполнительный план ремонта и модернизации кораблей, катеров и патрульных судов Пограничной службы ФСБ России на 2006 год;
4.счет-фактура №37 и 38 от 17.08.2006 года;
5.ведомость ремонтных работ на 2006 год, с приложением первичных документов;
6.счет на оплату «Кубаньводтранссвязь», уведомление о наличии задолженности перед ОАО «НЭСК»
7.перечень объектов недвижимости, переданных в хозяйственное ведение ФГУП 5 судоремонтный завод ФСБ России по состоянию на 01.12.2005 года, с указанием на балансовую и остаточную стоимость.
Рассмотрев доводы ФГУП 5 Судоремонтный завод ПС РФ, оценив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано и подлежит удовлетворению.
Суд считает доказанным и полностью аргументированным то обстоятельство, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.
Так представленные справка №21/302/1/1/6549 от 17.08.2006 года, государственный контракт №1 от 12.01.2006 года, дополнительное соглашение к контракту, исполнительный план ремонта и модернизации кораблей, катеров и патрульных судов Пограничной службы ФСБ России на 2006 год, счет-фактура №37 и 38 от 17.08.2006 года, ведомость ремонтных работ на 2006 год, с приложением первичных документов, счет на оплату «Кубаньводтранссвязь», уведомление о наличии задолженности перед ОАО «НЭСК» свидетельствуют о том, что ФГУП 5 Судоремонтный завод ПС РФ выступает стороной договорных отношений с возложением на него обязанностей, предусмотренных договорами.
Также судом установлено, государственный контракт №1 от 12.01.2006 года выполняется в соответствии с Государственным оборонным заказом на 2006 год, предметом указанного контракта является выполнение текущих навигационных, доковых ремонтов и ремонта корабельного оборудования на кораблях, катерах, патрульных судах Государственного учреждения «Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ России» и непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Таким образом, взыскание денежных средств с ФГУП 5 Судоремонтный завод ПС РФ может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.
При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителя.
Во исполнение требований и рекомендаций действующего законодательства, судебной практики и информационных писем ВАС РФ заявитель представил в суд перечень объектов недвижимости, переданных в хозяйственное ведение ФГУП 5 судоремонтный завод ФСБ России по состоянию на 01.12.2005 года, с указанием на балансовую и остаточную стоимость, контракт и доказательства его стоимости, свидетельствующие о том, что в случае принятия решения по делу не в пользу заявителя у него будет достаточно денежных средств и имущества для исполнения оспариваемого акта.
За счет указанного недвижимого имущества в последующем могут быть удовлетворены требования налогового органа.
Суд считает, что удовлетворение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Обжалование в судебном порядке акта налогового органа свидетельствует о несогласии лица, в отношении которого вынесен данный акт, с применением имущественных санкций, начислением дополнительных сумм налогов и пени к уплате в бюджет.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность списания налоговой инспекцией с налогоплательщика налогов и пеней и штрафов в бесспорном порядке.
Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.
Судом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер установил, что суммы штрафа по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, указанные в решении ИФНС России по Темрюкскому району №4790 от 10.07.2006 года не превышают пятидесяти тысяч, в связи с чем могут быть взысканы во внесудебном порядке на основании решения налогового органа (ст.114 НК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, представленные документы, а также то, что ФГУП 5 Судоремонтный завод ПС РФ находится в ведомственном подчинении Федеральной службы безопасности России и исполняет государственный контракт, суд принимает доводы, указанные заявителем в обоснование требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Темрюкскому району производить бесспорное взыскание с ФГУП 5 СРЗ суммы НДС, пени и штрафных санкций по решению №4790 от 10.07.2006 года до рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь вышеназванными нормативными актами Главой 25.3 НК РФ, ст. ст. 90-94, 184-187 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отсрочить уплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу.
Ходатайство ФГУП 5 СРЗ ПС России (Краснодарский край, г. ФИО1, порт, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.
Запретить ИФНС России по Темрюкскому району производить бесспорное взыскание с ФГУП 5 СРЗ ПС РФ суммы НДС, пени и штрафных санкций по решению №4790 от 10.07.2006 года до рассмотрения по существу дела №А-32-19400/2006-54/340.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца с момента его принятия.