Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковомузаявлению

истец: администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть–Лабинского района (ИНН 2356044276, ОГРН 1052331330556),

ответчик: Индивидуальный предприниматель Марышова Юлия Дмитриевна (ИНН 230600406550, ОГРН 309231116600023),

третьи лица:

1. Финансовый управляющий Барсуков Д.В.,

2. АО «Россельхозбанк»,

3. Кудрявцева Е.Н.,

о взыскании задолженности по договору от 14.12.2010 № 3500002308 в размере 1 624 355,60 руб., пени в размере 505 110,21 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Пригоркина Я.К. - по доверенности,

от финансового управляющего Барсукова Д.В.: Барсуков Д.В. – паспорт, после перерыва не явился, извещён,

остальные не явились, извещены,

установил:

Представитель истца настаивал на требованиях.

Суд исключил финансового управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича из числа третьих лиц.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Барсукова Д.В.

Финансовый управляющий Барсуков Д.В. пояснил, что имеется ряд судебных процессов по оспариванию перехода права собственности на объекты к Кудрявцевой Е.Н., ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудрявцевой Е.Н.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

В судебном заседании 12.08.2020 объявлен перерыв до 14.08.2020 в 11-30.

Финансовому управляющему Барсукову Д.В. предложено представить данные об оспаривании решения третейского суда.

После перерыва заседание продолжено.

Финансовый управляющий Барсуков Д.В. направил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца не возражал.

Судом установлено, что решением третейского суда Московской области от 19.08.2016 признано право собственности на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 15 и г. Усть-Лабинск, ул. Шаумяна, 1 за Кудрявцевой Е.Н. и определением Ленинского суда г. Грозного от 07.09.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Финансовым управляющим установлены основания для отмены решения третейского суда от 19.08.2016.

16.07.2020 в Чеховский городской суд Московской области направлено заявление об отмене указанного решения.

В настоящий момент в Чеховском городском суде Московской области рассматривается данное заявление в рамках дела № 2-2933/2020.

Суд считает необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Чеховского городского суда Московской области по делу № 2-2933/2020, поскольку результат по данному делу может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 9 стати 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

До вступления в законную силу судебного акта по указанному выше делу разрешение настоящего спора суд не находит возможным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исключить финансового управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича из числа третьих лиц.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Барсукова Д.В.

Ходатайство финансового управляющего Барсукова Д.В. о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Кудрявцеву Е.Н.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Производство по делу приостановить до вступления в законную силу окончательного судебного акта Чеховского городского суда Московской области по делу № 2-2933/2020.

Сторонам уведомить суд о вступлении в законную силу указанного судебного акта.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Савин