Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истцов: Денисовой В.П. – Денисова Е.Р. (доверенность от 03.10.2018) и Селевко В.Н. (доверенность от 25.02.2020); Денисова Е.Р. (лично) и его представителя Селевко В.Н. (доверенность от 14.07.2018), от ответчиков по первоначальному иску – ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» – Трифонова А.В. (доверенность от 11.10.2020), от ЗАО «Кореновскрыба – Трифонова А.В. (доверенность от 22.08.2018) и Горяева Д.В. (доверенность от 24.08.2020), от Першина А.В. – Горяева Д.В. (доверенность от 08.10.2020), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Кореновскрыба», Першина Александра Викторовича и Денисова Егора Ремировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А32-19481/2016, установил следующее.

Денисова В.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Рыболовецкая агрофирма "8 марта"» (далее – агрофирма), ЗАО «Кореновскрыба» (далее – общество) о признании недействительными сделками договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14, о применении последствий недействительности указанных сделок, признании незаконными действий руководителей ответчиков при заключении оспариваемых сделок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

[A1] При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 к производству принят встречный иск о признании действий ревизора Денисовой В.П. при проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности агрофирмы за 2013 год, инвентаризации в отношении сделки по приобретению рыбы по договору поставки от 10.11 2013 с общества незаконными.

Определением от 11.07.2019 приняты к рассмотрению следующие уточненные и новые исковые требования Денисовой В.П. и Денисова Е.Р.:

– признать недействительными договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета от 31.12.2013 № 14, заключенные обществом и агрофирмой, применить последствия недействительности сделки от 31.12.2013 в виде взыскания с общества в пользу агрофирмы убытков в общей сумме 6 916 182 рубля;

– привлечь к солидарной ответственности в виде взыскания 6 916 182 рублей убытков Першина А.В. и Будко А.А.

Определением от 11.07.2019 Першин А.В. и Будко А.А. привечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении иска Денисова Е.Р. и встречного иска отказано. Исковые требования Денисовой В.П. удовлетворены частично; признаны недействительными договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета от 31.12.2013 № 14, заключенные агрофирмой и обществом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительными договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Удовлетворить встречные исковые требования и признать действия Денисовой В.П. как ревизора агрофирмы при проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год, инвентаризации в отношении сделки по приобретению рыбы по договору поставки от 10.11.2013 с обществом незаконными.

В кассационной жалобе Денисов Е.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа истцам в применении последствий недействительности оспариваемых сделок, а также в части отказа во взыскании убытков с ответчиков Першина А.В. и Будко А.А., в данной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

[A2] В кассационной жалобе Першин А.В. просит отменить судебные акты в части признания недействительными договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В материалы дела от Першина А.В. поступило заявление, которым он просит прекратить производство по делу в отношении Будко А.А. в связи с его смертью, либо приостановить производство по делу до определения круга правопреемников Будко А.А.

В приложении к указанному заявлению представлено свидетельство о смерти Будко А.А. от 29.01.2021 № 889398.

Смерть гражданина, являющегося стороной в деле, может явиться основанием прекращения производства по делу только в случае, когда спорное правоотношение не допускает правопреемства (пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Кодекса предусмотрена обязанность арбитражного суда по приостановлению производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 Кодекса представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Кодекса, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, – до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу является получение документов, подтверждающих правопреемство.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (смерти гражданина) арбитражный суд в силу части 1 статьи 48 Кодекса должен произвести замену стороны ее правопреемником и указать на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд округа, учитывая обстоятельства, установленные по рассматриваемому делу, и доводы кассационных жалоб, принимая во внимание, что правопреемник ответчика не

[A3] определен, считает необходимым приостановить производство по кассационным жалобам до определения правопреемника Будко А.А.

Руководствуясь статьями 143, 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по кассационным жалобам закрытого акционерного общества «Кореновскрыба», Першина Александра Викторовича и Денисова Егора Ремировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А32-19481/2016 до определения правопреемника Будко Андрея Александровича.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов