Определение № А32-19502/07 от 29.05.2014 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@ARBITR.RU

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анциферовым А.В., при участии от арбитражного управляющего – Гречко В.В. (лично), ОАО «Агрофирма «Нива»  −ФИО1 (доверенность), ООО «Агроглобус», ООО «РСУ-Индустриальный»  −ФИО2 (доверенности), от Министерства экономики по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление ООО «Агроглобус» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Детский оздоровительный комплекс «Знамя» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010 ООО Детский оздоровительный комплекс «Знамя» (далее  −должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 конкурсным управляющим общества утвержден Гречко В.В. (далее  −управляющий).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор должника – ООО «Агроглобус» (далее  −общество) с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, просил признать торги по продаже имущества должника в соответствии с торговой процедурой «Публичное предложение продавца № 1170557», проведенные ООО «Аукционный торговый дом “Андер Медиа”» (далее – торговый дом), и договор купли-продажи от 08.08.2013, заключенный по итогам проведения торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1170557»  −недействительными и применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению представителя общества, оспариваемые торги проведены со следующими нарушениями: не раскрыт предмет торгов (отсутствует детальное описание); цена подлежала снижению один день, но не каждый день; не указана цена на каждом этапе публикации; не указаны порядок, сроки внесения задатка; отсутствует публикация по месту нахождения имущества, нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в результате допущенных нарушений требования конкурсных кредиторов остались непогашенными.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление; представитель ОАО «Агрофирма «Нива» поддержал доводы общества; управляющий и представитель Минэкономики по КК возражали против удовлетворения заявления; управляющий пояснил, что согласно сложившейся судебной практике, признание недействительным решения собрания кредиторов само по себе не влечет недействительность торгов. На вопрос суда, оспариваются ли торги по основанию продажи имущества в соответствии с условиями ненадлежащего порядка реализации, представитель заявителя пояснил, что им оспариваются торги исключительно по основанию нарушения порядка проведения торгов. Заявитель и иные кредиторы ходатайствовали о назначении судебного заседания на иную дату для

представления доказательств того, что первый приобретатель спорного имущества, реализуя это имущество второму приобретателю, знал об имеющемся споре, принятых обеспечительных мерах. С учетом того, что рассмотрение настоящего заявления длится с ноября 2013 года, судебные заседания неоднократно откладывались, заявитель, иные кредиторы не обосновали невозможность получения и представления суду соответствующих доказательств ранее, суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства в силу статей 9, 65 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления общества надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом от 29.01.2013, принято решение реализовать имущество должника – лот № 1 посредством публичного предложения, порядок снижения цены: каждые 3 дня на 2%. Оператором электронной площадки определено – ЗАО «Руссиа ОнЛайн».

В дело также представлен протокол собрания кредиторов должника от 14.05.2013 (т. 22, л. д. 100  −103), согласно которому, внесены изменения в порядок реализации имущества, а именно порядок снижения цены лота № 1 установлен следующим образом: каждый день цена снижается на 3%; начальная цена установлена в размере 400 млн рублей, срок приема заявок не менее 30 дней. Также в протоколе указано, что если имущество не будет реализовано, дальнейшие действия с ним будут определяться в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. Оператором электронной площадки определена – МТС «Фабрикант».

В газете «Коммерсантъ» от 01.07.2013 № 93 опубликовано сообщение № 61030107404 о проведении ООО «АТД «Андер Медиа» торгов по продаже имущества должника  −ООО Детский оздоровительный комплекс «Знамя» на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» посредством публичного предложения на условиях, содержащихся в протоколе от 14.05.2013.

По результатам проведенных торгов имущество должника реализовано по цене 6 млн рублей, победителем торгов признан ФИО4 Согласно представленным в дело доказательствам (выпискам из ЕГРП) реализованное имущество должника в настоящее время принадлежит ФИО5

Общество, ссылаясь на допущенные при проведении торгов нарушения, обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А32-27809/2013 отказано в удовлетворении иска ФИО6 о признании оспариваемых в настоящем деле торгов, сделки по результатам торгов недействительными. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что торги проведены в установленном законом порядке, признаки нарушения правил проведения оспариваемых торгов отсутствуют, в имеющихся публикациях предусмотренные законом сведения содержатся в достаточном для потенциального потребителя объеме; на сайте торговой площадки имеется активная ссылка и возможность скачать файл «оценка 4,0 Мб», опубликованный 01.07.2013, с подробной информацией обо всех предложенных к продаже объектах; сообщение о торгах опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2013 № 93. Аналогичное сообщение за номером 19А-1 было опубликовано в Краснодарской краевой

специализированной газете «Вестник Торгов» № 19 (471) от 31.05.2013, которая издается и распространяется на территории Краснодарского края, в том числе и в г. Геленджике (по месту нахождения имущества должника) путем редакционной подписки, бесплатного распространения, адресной рассылки и продажи в розницу. Тираж газеты  −1 500 экземпляров. Срок публикации сообщения соответствует требованиям пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Более того, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 29.08.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.10.2013 по делу № 33-22053/13, в удовлетворении иска участника торгов ФИО7 о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора недействительными отказано, встречный иск ФИО4 о признании торгов действительными и состоявшимися, договора купли-продажи от 08.08.2013 № 1 действительным, заключенным и исполненным, удовлетворен.

Обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определенности (подход, изложенный в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по делу № А32-1800/2011).

Таким образом, принимая во внимание наличие указанных судебных актов, в силу статьи 69 АПК РФ имеются основания считать оспариваемые торги, проведенные на условиях, отраженных в протоколе собрания кредиторов от 14.05.2013, и заключенный по результатам этих торгов договор действительными, соответствующими нормам Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 отменено определение от 07.10.2013 по настоящему делу, решение собрания кредиторов, оформленное названным протоколом собрания кредиторов от 14.05.2013, признано недействительным. Суд пришел к выводу, что собрание кредиторов 14.05.2013 фактически не состоялось, кредиторы не голосовали за внесение изменений в порядок реализации имущества должника.

Исходя из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 имущество подлежало реализации в соответствии с порядком, установленным решениями собрания кредиторов от 29.01.2013, согласно которым предусмотрена минимальная цена 8 млн рублей, снижение начальной цены предусмотрено каждые три дня на 2%, но не в соответствии с решениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов от 14.05.2013, согласно которым предусмотрена минимальная цена 4 млн рублей, снижение начальной цены каждый день на 3%.

Таким образом, у суда в настоящем деле имеются вступившие в законную силу судебные акты об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, свидетельствующие как о действительности оспариваемых торгов, так и о порочности оснований их проведения. При этом в первом случае признана действительность торгов как процедуры, исходя из презумпции действительности оснований их проведения – не признанного судом недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2013; во втором случае признано недействительным само основание их проведения, то есть исключено проведение торгов на соответствующих условиях вообще.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя – общества, им оспариваются торги исключительно по основанию нарушения самого порядка проведения торгов, но не в связи с порочностью основания их проведения – порядка реализации, утвержденного решением собрания кредиторов от 14.05.2013, которое признано недействительным постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014. При этом в силу статьи 49 АПК РФ право изменять основание иска в данном случае принадлежит заявителю – обществу.

Обществом, иными кредиторами, также не представлены доказательства того, что приобретатели реализованного на торгах имущества знали и/или должны были знать о возможной порочности оснований проведения торгов, а также доказательства того, что реализация прав указанными лицами осуществлялась с целью причинения вреда кредиторам; суд учитывает также то обстоятельство, что имущество реализовано Заруцкому А.В. в августе 2013 года, то есть значительно раньше признания недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2013; доводы представителей кредиторов о том, что Заруцкий А.В. знал в момент реализации им в сентябре 2013 года имущества Егорову М.В. о принятых обеспечительных мерах документально заявителем, иными кредиторами в нарушение статьи 65 АПК РФ также не подтвержден.

В части требования о применении последствий недействительности сделки (торгов и договора от 08.08.2013 № 1) также надлежит отказать в связи с отсутствием оснований для признания самих торгов и заключенной по результатам торгов сделки по заявленным основаниям; более того, в данном случае применение реституции невозможно, поскольку удовлетворение такого требования не согласуется с требованиями статей 167, 302 Гражданского кодекса РФ, может повлечь нарушение прав приобретателей спорного имущества.

Суд учитывает пояснения кредиторов о значительно более высокой стоимости спорного имущества; учитывает общеизвестный факт высокой стоимости недвижимости на территории Краснодарского края, в частности, на побережье Черного Моря. Тем не менее, процедура банкротства длится с 2007 года, указанное имущество неоднократно выставлялось на торги, было реализовано только в 2013 году; требования кредиторов, включенные в реестр, значительно меньше суммы 400 млн рублей (7,076 млн рублей); кредиторы не оспаривают, что голосовали за возможность реализации этого имущества по цене 8 млн рублей, то есть, предполагали возможность его реализации по цене, значительно меньшей суммы 400 млн рублей и меньшей суммы текущих расходов по делу о банкротстве (более 20 млн рублей).

В связи с отказом в удовлетворении заявления, принятые судом обеспечительные меры (определения от 06.02.2014 и от 02.10.2013) надлежит отменить в порядке пункта 5 статьи 96 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства общества об истребовании оригинала газеты «Вестник Торгов» от 31.05.2013 № 19, заявленного 20.01.2014, надлежит отказать ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, установления вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельств соблюдения правил проведения торгов, в том числе, правил опубликования сведений о торгах. По аналогичным основаниям надлежит отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «Агрофирма «Нива» об истребовании из Следственного управления МВД России по г. Краснодару копии постановления о возбуждении уголовного дела № 14012772, копии протокола допроса директора ООО «АТД «Андер Медиа», копии протокола допроса Гречко В.В. представителем ОАО «Агрофирма «Нива» также не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить указанные документы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Агроглобус» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в соответствии с торговой процедурой «Публичное предложение продавца № 1170557», проведенных ООО «Аукционный торговый дом “Андер Медиа”», и договора купли-продажи от 08.08.2013, заключенного по итогам проведения торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1170557», применения последствий недействительности сделки отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 06.02.2014 и определением от 02.10.2013 после вступления законную в силу настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».