Определение № А32-19573/12 от 17.10.2012 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Краснодар                                                                                    Дело № А-32-19573/2012

«17» октября 2012 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Н.А.

рассмотрев заявление ООО «Триандафилос», г. Сочи

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третьи лица: 1. Администрация муниципального образования г. Сочи, г. Сочи

2. Департамент имущественных отношений г. Сочи

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2012г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.08.2012,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается заявление
ООО «Триандафилос», г. Сочи об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности
ООО «Триандафилос», г. Сочи как своим собственным зданием магазина, расположенным по адресу: <...> (рядом с № 30), общей
площадью 59 кв. м.

Заявитель обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Заинтересованное лицо возражает.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, как необоснованное.

В судебном разбирательстве 12.10.2012 объявлен перерыв до 09 час.
00 мин. 17.10.2012, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает в том числе дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом на праве собственности, заявитель ссылается, на нормы статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 220 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как указано в пункте 5 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Как видно из материалов дела, заявление ООО «Триандафилос», г. Сочи, по существу, представляет собой требование о признании наличия права в силу приобретательной давности, а не факта, ввиду чего у суда не имеется оснований для рассмотрения данного требования по существу в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах налицо спор о праве, который не может быть разрешен в порядке особого производства. При этом заявитель не лишен права обращения в суд в исковом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 по делу N А32-17720/2011.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение без рассмотрения, если при рассмотрении заявления выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, заявление ООО «Триандафилос», г. Сочи об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности ООО «Триандафилос», г. Сочи как своим собственным зданием магазина, расположенным по адресу: <...> (рядом с № 30), общей площадью 59 кв. м., подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку госпошлина по заявлению об установлении юридического факта в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2000 руб., а истец оплатил 4000 руб., истцу следует выдать справку на возврат 2000 руб.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 ст. 148,  184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонить.

Исковое заявление ООО «Триандафилос», г. Сочи оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Триандафилос», г. Сочи документы, приложенные к исковому заявлению.

Выдать ООО «Триандафилос», г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 2000 руб., излишне  уплаченной по чек-ордеру от 04.07.2012 г.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              Т.Ю. Карпенко